№ 31690
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110114907 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на С. Ч. с ЛНЧ № ********** срещу
„фирма“ ЕООД.
Ищецът твърди, че на 14.03.2023г. кацнали със съпругата си на летище София, където
ги очаквало лице, представляващо ответника, за да им предостави резвервиран за наемане
чрез сайта на авиокомпанията автомобил. Между страните бил подписан договор за наемане
на л. а. „Рено Клио 4“ с рег. № ***, който включвал клауза „Пълно покритие“, за която била
заплатена такса от 198лв. При подписването бил заплатен депозит от 400лв., като
автомобилът следвало да бъде върнат на 22.03.2023г. На 18.03.2023г. около с. Егълница,
докато шофира наетия автомобил, ищецът бил ударен на път, на който бил с предимство, от
завиващо МПС, в резултат от което били нанесени щети по десните предна и задна врати,
преден десен калник и изкривена предна дясна гума. Бил съставен двустранен протокол,
като не било спорно, че вината за произшествието била на другия водач. Свързал се с
ответника, но същият отказал да изпрати пътна помощ, въпреки заплатената услуга, и
изискал от ищеца да заплати сумата от 2400лв., което ищецът сторил на 18.03.2023г.
Автомобилът бил репатриран за сметка на ищеца и впоследствие заменен с друг, като
ищецът предал на ответника двустранния протокол. При връщането на автомобила,
дружеството задържало и депозита от 400лв. за покриване на щетите от ПТП.
Ищеца посочва, че съгласно т. 68 от ОУ към договора, заплащането на допълнителна
такса „Пълно покритие“ включвала безплатна пътна помощ при щета или пожар на
територията на страната, както и освобождаване от заплащане на такса при инцидент или
ПТП. Счита, че заплатената от него сума от 2400лв. е лишена от основание. Заплатената
сума за пътната помощ от 450лв. пък представлявала имуществена вреда за ищеца от
неизпълнението на договорното задължение на ответника да му предостави такава.
Неправомерно бил задържан и депозитът от 400лв., който подлежал на връщане. Също така,
ищецът счита, че ответникът му дължи и обезщетение в размер на 198лв., съответстващи на
стойността на платената такса „Пълно покритие“, доколкото не изпълнил задължението си
по тази клауза и не предоставил услугите по нея.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде
осъден да му заплати сумите от 2400лв. – платена без основание, 400лв. – невъзстановен
депозит по договора, 450лв. – имуществена вреда под формата на заплатена пътна помощ за
репатриране на автомобила поради неизпълнение на задължението на ответника по договора
и 198лв. – имуществена вреда, изразяваща се в платената стойност на услуга, която
впоследствие не била предоставена, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
1
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Признава,
че между страните е сключен договор за наем на автомобила. Отрича да му е известно
настъпването на ПТП с процесния автомобил и вредите да са резултат от действията на
трето лице. Счита, че автомобилът е предаден на ищеца в годно състояние, като при
връщането му имало причинени вреди и ищецът отказал подписване на приемо-
предавателен протокол. Поддържа, че вредите са причинени по време на ползване на
автомобила и ищецът следва да отговаря за тях. Изтъква, че вредите са възстановени за
сметка на дружеството, като дори били в по-голям размер от заплатената от ищеца сума от
2800лв. Оспорва автомобилът да е бил извозен с помощта на пътна помощ и да са заплатени
разходи за това. Отрича сумата от 198лв. да подлежи на възстановяване, тъй като е заплатена
за предоставяне на допълнителни услуги, които зависят от определени условия, чието
настъпване не било доказано. Също така, тя служила и като гаранция за допълнителни
задължения на ищеца. Отрича да му е предоставян екземпляр от двустранен протокол за
ПТП.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предвид че са предявени осъдителни искове, на ищеца следва да бъде указано да
посочи банкова сметка или друг начин на плащане съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 79, ал. 1, чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82
ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ сключване между страните на договор за наем на процесния автомобил, по който
ищецът е наемател, а ответникът наемодател; 2/ че при сключване на договора е платил в
полза на ответника депозит от 400лв., както и възнаграждение от 198лв. за включването на
услуги по клауза „Пълно покритие“; 3/ че на 18.03.2023г. около с. Егълница е настъпило
пътно-транспортно произшествие с автомобила по вина на водач на друг автомобил, в
резултат от което наетият такъв е бил увреден, като за произшествието е съставен
двустранен констативен протокол, който е предал на ответника; 4/ че е уведомил ответника
за ПТП и същият е отказал да осигури пътна помощ за репатриране, въпреки че по договор е
имал това задължение; 5/ че е платил сумата от 450лв. за репатриране на автомобила; 6/ че е
заплатил в полза на ответника сумата от 2400лв.; 7/ че са настъпили условията по договора
за връщане на платения депозит от 400лв., включително, че е върнал наетия автомобил,
както и че е изпълнил всички свои задължения по договора. На основание чл. 146, ал. 2 ГПК
съдът му УКАЗВА, че не сочи доказателства за подлежащите на доказване факти под № 3 и
№ 4.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително: че при връщането на автомобила е имало увреждания по него на стойност по-
висока от платените от ищеца суми в общ размер от 2800лв. и е налице годно правно
основание за тяхното заплащане; че е изпълнил пълно и точно задълженията си по договора,
включително предаване на автомобила в годно за ползване според предназначението му
състояние.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им, че
между тях е сключен договор за наем на процесния автомобил, по силата на който
ответникът е наемодател, а ищецът наемател, като автомобилът е предаден за ползване на
ищеца; че ищецът е заплатил в полза на ответника сумата от 400лв. депозит по договора,
сумата от 198лв. за предоставяне на допълнителни услуги по договора и сумата от 2400лв;
че автомобилът е върнат.
Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и
2
необходими, поради което следва да бъдат приети.
На основание чл. 183 ГПК следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване
на ответника да представи в оригинал или в нотариално заверен препис договора за наем на
автомобила.
По отношение на искането за задължаването на ответника да представи двустранен
протокол за ПТП, настъпило на 18.03.2023г., съдът намира, че на настоящия етап от
производството искането се явява неоснователно. Съгласно чл. 190, ал. 1 ГПК всяка страна
може да иска от съда да задължи другата страна да представи намиращ се у нея документ.
Задължителни предпоставки за уважаването на това искане е да бъде установено, че такъв
документ съществува и се намира в държане на ответника, като правещата това искане
страна носи тежестта за установяване на тези факти. Ответникът изрично оспорва тези
факти и по делото няма ангажирани доказателства за тяхното установяване, поради съдът не
може да го задължи за това на настоящия етап и искането следва да бъде оставено без
уважение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото открито съдебно заседание да посочи
банкова сметка или друг начин на плащане съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2024г. от
11:10ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ответника в насроченото открито съдебно
заседание на 26.09.2024г. да представи в оригинал или официално (нотариално) заверен
препис договора за наем на процесния автомобил. При неизпълнение. При неизпълнение,
представения препис може да бъде изключен от доказателствата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи двустранен протокол за ПТП, настъпило на 18.03.2023г.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба, както и от молба вх. № 248226/31.07.2024г. с
приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3