№ 41
гр. Асеновград, 17.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно дело №
20215310200612 по описа за 2021 година
Производство по чл. 243, ал.4 от НПК.
Обжалвано е Постановление за прекратяване на наказателното производство от 02.07.2021г.
на РП - Пловдив, ТО – Асеновград, с което е прекратено ДП № 362.2020г- по описа на РУ -
Асеновград.
Жалбата е подадена от лице, имащо качеството на пострадал и в срок. Същата е относно
прокурорско постановление, което подлежи на съдебен контрол. Предвид изложеното, тя се
явява допустима за разглеждане.
Разгледана по същество тя е неоснователна.
Предвид доказателствата по делото, от правна страна, съдът намери за установено следното:
Свидетелят Р.Р.Т. работи в автосалон на баща му – свидетелят Р.Р.Т.. Той се познава от
години със свидетеля Д.А. и неговите деца – Е. и Е.. През месец октомври 2019г. свидетелят
Д.А. позвънил по мобилния телефон на свидетеля Р.Р.Т., като му предложил да закупи два
автомобила „Шкода Румстер“, черни на цвят. Свидетелят Р.Р.Т. се съгласил и поканил
свидетелят Д.А. да дойде в салона, за да се разберат.
Няколко дни по- късно, в салона отишъл свидетелят Д.А., като му заявил, че имал спешна
нужда от пари, тъй като строял къща в град Асеновград, в кв.Зъбчето.Предложил му да му
продаде автомобилите за сумата от 3400 евро. за двата и 1000 евро за транспорта, който
свидетелят Р.Р.Т. следва да заплати на превозвача с платформата, който ги е докарал от
Германия и който транспорт от 1000 евро, не е заплатен, тъй като свидетелят Д.А. нямал
пари да го заплати на свидетеля Д.М..
Свидетелят Д.А. казал на свидетелят Р.Р.Т., че документите за двата автомобила са у
свидетеля Д.М. и след като превозът бъде заплатен, той ще му ги даде. На този разговор
присъствал свидетелят М.И.К. ,който към месец октомври, или ноември, работил във фирма
„Вип Ауто Клуб“оод, - дъжаща този автосалон на изхода за град Кърджали, собственост на
1
свидетеля Р.Р.Т..
Свидетелят М.К. бил в салона, когато в него дошъл свидетелят Д.А., пред когото
разговарял с сина на собственика на фирмата – свидетелят Р.Р.Т.,, с когото се познавал от
немалко време и били в добри отношения.Двамата разговаряли за два автомобила – „Шкода
Румстър“,пред свидетеля К., които свидетелят Д.А. твърдял, че е закупил в Германия. Пред
свидетеля М.И. К. те се договорили свидетелят Р.Т., да даде на свидетеля Д.А. сумата от
3400 евро – три хиляди и четиристотин евро, като плати и 1000 евро за превоза.
Свидетелят К. чул също как свидетелят Д.А. казал, че документите за автомобилите са у
момчето, което ги е превозвало, тъй като превозът не е заплатен и един вид те служат като
гаранция, че ще бъде заплатен. Когато превозът бъде заплатен, свидетелят Р.Т., ще получи
документите за двете коли, които ще му бъдат оставени от момчето, което ги е превозвало от
Германия- свидетелят Д.М..
След като се разбрали, още докато бил в автосалона, свидетелят Д.А. се обадил по телефона
на свидетеля Д.М., като му казал че двата автомобила са продадени на автосалона на
свидетеля Р.Р.Т. и му казал да докара автомобилите и да донесе документите за тях.
По време на тази договорка за закупуването на автомобилите, присъствали единствено
тримата - свидетелите Р.Т. като купувач, Д.А. като продавач и работещият в автосалона
свидетел М.К..
За тази договорка, двамата не изготвили писмен договор. Колите били докарано по искането
по телефона, от свидетеля Д.М.- едната от тях, след като първо донесъл документите и му
бил заплатен превоза от 1000 евро от свидетеля Р.Т. в присъствието на свидетеля М.К. , а
вторият автомобил бил докаран от свидетеля М.К., който ги оставил на свидетеля Р.Р.Т.,,
след като последният му заплатил превоза им от Германия в размер на 1000 евро и получил
документите за тях.
Не след дълго в автосалона отишъл свидетелят Р.Р.Т. – собственик и управител на фирмата,
която държи този автосалон и като видял двата автомобила, попитал сина си – свидетеля
Р.Р.Т. какви са тези два автомобили „Шкода“, които до този момент не били в салона.
Свидетелят Р.Р.Т. му отговорил, че ги е закупил и ги е докарал с платформата на Д., комуто
заплатил 1000 евро за превоза, а колите били на свидетеля Д.А.. Свидетелят Р.Р.Т. казал на
свидетеля Р.Р.Т., че след като заплатил превоза на Д., то му дал документите за
автомобилите. Свидетелят Р.Р.Т. казал на свидетеля Р.Р.Т., че е заплатил на свидетеля Д.А.
двамата автомобила, сумата от 3400 евро за двете покупна цена плюс 1000 евро за превоза.
Парите свидетелят Р.Т. заплатил лично и в брой на свидетеля Д.А., в присъствието на
свидетеля М.К..
Свидетелят Д.М. също сочи, че когато свидетелят Д.А. му се обадил да отиде да занесе
документите на автомобилите на свидетеля Р.А. който ще му плати превози от 1000 евро, му
е казал, че му е продал двете Шкоди.Свидетелят Д.М. е имал ключове за тези два
автомобила, като е държал и документите за автомобилите, като гаранция ,че превозът им
ще му бъде заплатен, което е сторено от свидетеля Р.Т., след като е закупил същите от
2
свидетеля Д.А..
Известно време след това, отново в присъствието на свидетеля М.К., в автосалона отново
дошъл свидетелят Д.А., който поискал да продаде едно „БМВ“ с немска регистрация, защото
щял да прави сватба на сина си.Този автомобил се водил на името на свидетеля Д.А. по
немските документи за неговото закупуване от Германия , които последният дал и с които
може да бъде регистриран този автомобил, на свидетеля Р.Т. в присъствието на баща му –
свидетелят Р.Р.Т..
Пред свидетеля М.К. и свидетеля Р.Т.- собственик и управител на „Вип Ауто Клуб“оод,
като се занимава с покупко - продажба на автомобили, свидетелят Р.Т. дал сумата от 10 000
лева на свидетеля Д.А., като двамата се разбрали, че ако свидетелят Д.А. върне парите на
свидетеля Р.Т. до сватбата и до тогава този автомобил не е продаден, свидетелят Р.Т. ще му
върне автомобила. Двамата се разбрали, че парите ще бъдат върнати, след като мине
сватбата на сина на свидетеля Д.А., докогато те няма да го продават.
Първоначално свидетелят Д.А. поискал сумата от 12 000 лева, но впоследствие се разбрали
за сумата от 10 000 лева, които били изцяло заплатени пред свидетеля К.М. и Р.Р.Т., от
свидетеля Р.Т., на свидетеля Д.А..
След това свидетелят Д. А. няколко пъти отивал в автосалона ,за да си иска автомобила, но
свидетелят Р.Т. му отговарял, че ще му върне автомобила, след като му бъдат върнати
парите. Двамата се разбрали, че ако до сватбата не са продали автомобила, като върне
парите, свидетелят Д.А. ще си го вземе обратно.Свидетелят Д.А. му отговорил, че не му
дължи пари и че си иска автомобила.Свидетелят Р.А. му отговорил, че ще върне автомобила
само след като му бъдат върнати парите.
След не дълго време, двамата синове на свидетеля Д.А. отишли в автосалона и разговаряли
със свидетеля Р.Т., като го попитали защо държи автомобила на баща му. Свидетелят Р.Т.
им обяснил както за двете Шкоди, така и за БМВ-то, като синовете на свидетеля Д.А. му
отговорили, че нито парите от Шкодите, нито от БМВ-то са влезли било в къщата, било за
сватбата. Казали му, че баща им най- вероятно е изхарчил парите за комар, или жени. След
това си тръгнали.
Един ден свидетелят Д.А. отишъл в салона с полиция и поискал да му бъде върнато БМВ-
то, като свидетелят Р.Т. му отговорил, че ще му го върне, след като му върне дадената сума
от 10 000 лева.
След това свидетелят Р.Т. изпратил неските документи на БМВ-то в Германия, за да бъде
отписан този автомобил оттам. От Германия му върнали немските документи с печат и
продупчени регистрационни номера.
БМВ-то дълго време дори и по време на водене на досъдебното производство не било
продадено, а двете „Шкоди“ са били продадени.
За продажбата на тези автомобили, бутка до КАТ се пишели договори на немски език,
които от една страна продавачите, след като заплатели цената и застраховката подписвали, а
от „немска“ страна подписвал някой в бутката.
3
Договорите, за закупуване на двете Шкоди са подписани в Германия единият от Д.А., а
другият от свидетелят свидетелят Д.М.,, които последствие, след като ги докарали до
България, ги унищожавали, а тук в бутката до КАТ се пишели при покупко- продажба от
купувачи, нови договори за тях на немски език и от немска страна, се подписват от лице от
бутката.
Тази бутка се намира до полицейски сектор ПП и КАТ в Пловдив.
От изготвената по делото графическа съдебно – почеркова експертиза с установява, че
Ръкописният текст в договор за покупко- продажба на лек автомобил БМВ 525d с рама
WBANX51030СТ59996 с дата 07.03.2019г.
Договор за покупко- продажба на лек автомобил „Шкода Практик“ с рама №
TMB1JC5J8D5013334 от дата 16.09.2019г.
Договор за покупко- продажба на лек автомобил „Шкода Практик“ с рама №
TMB1JC5J7D5013373 от дата 21.09.2019г. е копие на текст, изпълнен от едно и също лице.
Същият не е изпълнен от лицето ДЖ. М. АХМ., ЕГН - **********.
Подписите в обекти, изписани за Kaufer (Unterschrift) в Договор за покупко- продажба на
лек автомобил „БМВ 525d с рама WWWBBBANX51030ъш59996 С ДАТА 07.03.2019Г. И В
Договор за покупко- продажба на лек автомобил „Шкода Практик“ с рама №
TMB1JC5J8D5013334 с посочена дата 16.09.2021г. са копия на подписи, изпълнени от
лицето ДЖ. М. АХМ..
Подписите обекти, положени за Varkaufer в трите договора – са копия на подписи,
изпълнени от едно и също лице, различно от лицето ДЖ. М. АХМ..
Подписът обект, положен за Kaufer( Unterschrift) в Договор за покупко- продажба на лек
автомобил „Шкода Практик“ с рама N TMB1JC5J7D5013373 с посочената дата 21.09.2019г. е
копие на подпис, който не е изпълнен от лицето Д.М. А..
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за установени от протоколите за
разпити на свидетелите М. К. - очевидец на договорките за автомобилите и плащането на
всички пари по тях от свидетеля Р.Т. на свидетеля Д.А..
Потвърждават се и от протокола за разпит на свидетеля Р.Т., чиито показания напълно
съответстват на показанията на свидетеля М.К. и Р.Т., както и на свидетелите Д.М. и Х..
Показанията на тези двама свидетели напълно съответстват на показанията на свидетеля
Р.Р.Т..Всички те се кредитират като непротиворечиви и последователни, а така също и като
логични.
Съдът кредитира и показанията на свидетеля М.Д.Я. – син на свидетеля Д. А., чиито
показания напълно съответстват на показанията на свидетел Р.Т. в частта какво свидетеля Д.
4
А. е казал на синовете си за автомобилите и парите и какво свидетеля Р.Т. им е отговорил.
Показанията на свидетеля М.Я. напълно съответстват на показанията на свидетеля Р.Т.- той
му е казал това, което сочи и в разпитите си и което сочат и свидетелите М. К. и Р.Т., както
и на свидетеля Д.М..
Показанията на тези свидетели напълно се покриват и с показанията на свидетеля Д.М.,
както и на свидетелите Х. М. и К.Х.. Всички те се кредитират от съда.
Показанията на свидетелите С.Д. се кредитират от съда частично. Не е ясно разговорът,
който той е чул между свидетелите Д.А. и Р.Т. за какво става въпрос и за какви пари става
въпрос. Те са в отношения от години и имат множество отношения, които не се знае този
разговор, за които става въпрос. Няма как от изложеното от свидетеля Д. да се приеме, че
става въпрос за настоящия случай. Показанията на този свидетел се кредитират, тъй като
реално, те не се опровергават от нито едно доказателства по делото.
Показанията на всички тези свидетели, както и на свидетеля Д.М., са непротиворечиви,
логични, последователни, както вътрешно, така и помежду им, поради което и се кредитират
от съда.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Д.А., тъй като се намериха за опровергани от
показанията на кредитираните свидетели Р.Т., Р.Т., М. К. , Д.М., Х. , Д., М. и от писмените
доказателства по делото. Те са изолирани и явно обслужват теза, която е в интерес на
пострадалия, но чието поведение не отговаря на твърденията от него, тъй като напълно
изключва същите.Всички свидетели, с които той е имал отношения и които са свидетели на
неговите договорки и на станалото и които се кредитират от съда, опровергават изложените
от този свидетел факти.
Реално, ако той беше оставил двата автомобила „Шкода“ в салона, то документите не би
следвало да ги дава, докато не се продадат. Той е разпоредил на свидетеля Д.М. да ги даде,
тъй като е подал тези два автомобила на свидетеля Р.А. което и казал и на самия свидетел
Д.М..
Същото се отнася и относно лек автомобил БМВ. Нему са платени пари за неговото
закупуване в присъствието на свидетелите М. К. и свидетеля Р.Р.Т., с уговорката, че ако
свидетелят Д.А. ги върне, преди да са продали автомобила, те ще му върнат автомобила и
предоставените им от него на тях документи за него.
Показанията на този свидетел не се кредитират, тъй като същите са напълно опровергани от
кредитираните свидетели и от писмените доказателства и графологична почеркова
експертиза по делото.
Заключението на същата, като обосновано и компетентно изготвено, съдът кредитира.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по
делото.
От правна страна:
5
Видно от почерковата експертиза, само два автомобила, закупени в Германия за купувач –
Kaufer, са изпълнени от свидетеля Д.А. – за лекия автомобил БМВ и за лек автомобил
„Шкода Практик“., в договорите за тяхното закупуване в Германия.
Подписът в договора за лек автомобил „Шкода Практик“ за купувач, в договора за покупко-
продажба на същия в Германия, не е на свидетеля Д.А. - следователно , той не е страна по
договора. Не е купувач, не и собственик. Вярно е, че тук се е подписа в свидетеля Д.М., за да
няма проблеми с докарването на този автомобил в България, но в случая, той реално се
явява и собственик на този лек автомобил.От друга страна няма доказателства той де
действал от името и за сметка на свидетеля Д.А., подписвайки този договор, тъй като няма
пълномощно в писмена форма.Следователно, по документи, собственик е свидетеля Д.М. на
този автомобил.Пред свидетеля Р.Т. обаче за такъв се е представил Д.А., който свидетеля
Р.Т. е приел, че е собственик и по документи, което не е така относно тоз автомобил. По
въпросите за двата автомобила „Шкода“.
Безспорни са доказателствата за това, че устно е сключен договор за покупко - продажба на
тези два автомобила от свидетеля Д.А. на свидетеля Р.Т.. Автомобилите са предадени на
купувача, цената е платена – в брой пред свидетели 3 400 евро и 1000 евро е платен превоза.
Не е оформен обаче изискуемия от ЗЗД писмен договор за автомобили, които са нов внос.
Това е така, защото в бутката пред КАТ, се пишат нови неистински договори на новите
купувачи от автосалона и това е практика ежедневно там, пред носа на полицейските
власти, които силно съмнително е, че не знаят какво става ежедневно по стотици пъти на
ден.
Именно най –вероятно за това, за да не се прави един договор от свидетеля Д.А. на
свидетеля Р.Т., който да се налага да регистрира автомобила в България и така цената му
вее да падне, защото като немски внос, ще се подаде по- добре, се прави тази порочна
практика- дават се документите при продажбата на автомобила, след като се плати цената, а
след като се препродаде, се прави неистински договор в бутката до КАТ- немски нов
договор.
За продавача немец, се подписва човек в бутката.
След това с този частично неистински договор, автомобилът се регистрира в КАТ-
купувачът е автентичен, но не го купува от немеца в бутката, който го е подписал.
Сега, тъй като това явно се толерира от българските власти, в частност МВР, се е
процедирало по този начин и относно двата автомобила „Шкода“.
Кой е човекът - немец в бутката до КАТ , мака да има документно престъпление, но този
въпрос следва да се изясни чрез отделяне на материали в отделно производство.
По отношение на престъпление по чл. 206 ал.1 от НК, свидетелят Р.Т. държи тези
автомобили на законово основание, но се е разпоредил тях също на законово основание – те
са му дадени чрез покупко - продажба. Сега, следва да се посочи, че ако свидетелят Р.Т. бе
отишъл в бутката и бе унищожил тези договори, които свидетелят Д.А. му ги е дал при
заплащането на цената за двата автомобила и бе съставил нови с човека немец от бутката до
6
КАТ, този процес щеше да има решение – липса на доказателства за престъпление.
Но свидетелят Р.Т. предвид на това,че е спокоен, че пред свидетели е заплатил
автомобилите, не предприел мерки да унищожава документите им, като си ги е продал с тях,
по посочения начин . За това сочи свидетелят К.Ш., купувач на единия от автомобилите за
фирма „Марински“оод.
В случая обаче, макар тази покупко- продажба между свидетеля Д.А. и свидетеля Р.Т.ов, да
не е оформена с писмен договор за действителност на същата, то нейното неспазване
реално води до нищожност на тази сделка, тъй като не е сключена в предвидена от закона
форма за действителност. От друга страна обаче, тези автомобили са предоставени на
законово основание във владението на свидетеля Р.Т., именно като са продадени и са
заплатени като продажна цена.
Тогава, когато свидетелят Р.Т. ги е продал, за каквото и са му продадени по нищожна
сделка, той макар и формално, от правна страна, да не е собственик, той не е действал с
представителна власт, тъй като ЗЗД изисква писмено пълномощно, като формата на
договора..
Следователно, той от обективна страна, неправомерно се е разпоредил с тези автомобили,
които поради несключване на договор в писмена форма за тяхното закупуване, остават,
въпреки че са платени и документите за тях са предадени на свидетеля Р.Т., собственост на
свидетеля Д.А..
Обаче този обективен състав на чл.206, ал.1 от НК трябва да бъде извършен умишлено, като
целта на дееца е бъде за постигане на обществено опасните последици и да се увреди
собствеността на трето лице, както и същите да се съзнават.
В случая, свидетелят Р.Т. е заплатил цената на тези автомобили, уговорил се е да ги купи,
бил е наясно по бизнес с начина на действие в бутката до КАТ, това е и направил, като нито
е съзнавал, че като не оформи писмен договор, когато е закупил тези автомобили от
свидетеля Д. А. за бизнес и като ги продаде после, ще го увреди, нито пък е целял това
увреждане, тъй като той г е заплатил и именно за това са му предоставени и дадени
документите за тях.И ги е закупил от свидетеля Д. А. именно за да ги продаде на печалба.
Следователно, липсва изискуемият субективен състав на престъплението по чл. 206, ал.1
от НК – липсва умисъл, поради което и деянието се явява несъставомерно.За единия
автомобил липсва и качество на пострадал на свидетел Д.А., тъй като по немски документи,
за купувач е подписал и фигурира свидетеля Д.М., но и тук липсва пряк умисъл, с
разпореждане с него, което изключва субективния състав на това престъпление и
съставомерността.
Относно отписването на лекия автомобил МБВ от Германия, ами тук важи казаното и за
другите два автомобила относно обективната страна на липсващия изискуем писмен
договор за покупко - продажбата, който е форма за действителност и когато тя не е спазена,
договорът е нищожен, нищо, че парите са платени и уговорките за покупко - продажба, са
налице.
7
Тук той е получил документите и по немските закони, след което ги е изпратил като
купувач, не немските власти, които са отписали автомобила. До приключване на
досъдебното производство той не е бил продаден, но дори и това да бъде сторено, или е
сторено, това най – вероятно ще стане в бутката до КАТ, където ще се изготви неистински
относно подписа на продавача договор за покупко - продажба , немецът в бутката до КАТ
ще го подпише и ПП и КАТ ще направи първа регистрация на новия български купувач с
български регистрационни номера.
В случая, относно отписването на автомобила от Германия престъпление няма, защото той е
заплатен и документите са му дадени, следователно, той има право като държател на
същите, да отпише автомобила, за което и са му дадени. Липсва както обективен, така и
субективен състав на документно престъпление, или на самоуправство.
Що се отнася до това, дали този автомобил е продаден, то доказателства за това не са
събрани, до дори и да е сторено, няма субективен състав на обективно наличния такъв по
чл. 206, ал.1 от К- липсва пряк умисъл, по изложените относно другите два автомобила
мотиви.
С оглед изложеното, съдът намери, че макар и по мотиви, различни от изложените от
представителя на прокуратурата, наказателното производство поради липса на състав на
извършено престъпление, в крайна сметка се явява законосъобразно прекратено, поради
което и обжалваното НП следва да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно
С оглед на което и на основание чл. 243, ал. 5 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за прекратяване на наказателното производство от
02.07.2021г. на РП- Пловдив, ТО – Асеновград, с което е прекратено ДП № 362.2020г- по
описа на РУ Асеновград, четвърти наказателен състав.
Определението да се съобщи на Д.А., адвокат М.К. и на РП- Пловдив, ТО - Асеновград.
Същото подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Пловдив, в 7 – дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
8