РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Сандански, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200630 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба от "************* с със седалище и адрес на управление – град
********, улица „******“№**, ЕИК********, представлявано от управителя ************
срещу наказателно постановление № **-** -*** от **.**20//г., издадено от Директора на
********а ********* „*********" /******/, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
В жалбата се твърди, че атакуваното НП е назаконосъобразно, като издадено при
нарушаване на процесуалните правила. Излагат се доводи за съставяне на АУАН, с който е
започнало административно наказателното производство след изтичане на предвидения в
чл.34, ал.1 от ЗАНН тримесечен срок за съставяне на АУАН от откриването на нарушителя.
Претендира се заплащане на сторените разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок – НП е
получено на 04.11.2021г., ведно от приложената разписка, а жалбата е постъпила в
деловодството на АНО на 11.11.2021г.. Подадена е от легитимирано и заинтересовано лице
– управителя на санкционираното дружество. Съдържа изискуемите от закона реквизити и е
подадена пред материално и териториално компетентен съд, поради което делото е редовно
образувано.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява законния представител,
явява се упълномощен процесуален представител. Поддържа жалбата по изложените в
същата съображения. В хода на съдебните прения процесуалният представител не взема
становище, не представя писмени бележки в дадения от съда срок.
Административно наказващия орган – Директора на ****** - редовно призован не се явява,
представлява се от упълномощен представител – юрисконсулт, който оспорва жалбата. В
хода на съдебните прения представителят иска потвърждаване на НП като правилно и
1
законосъобразно. В хода на съдебните прения поддържа НП като правилно и
законосъобразно, оспорва жалбата като неоснователна, претендира юрисконсултско
възнаграждение. Представя писмени бележки в които подробно анализира и отхвърля
направените възражения, навежда доводи за законосъобразност и правилност на НП, поради
което иска неговото потвърждаване. Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност
представените по делото доказателства и съобрази закона с оглед правомощията си по
съдебния контрол, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят „*********“ ******* е притежател на разрешително за водовземане от
подземни води № ********/**.**.20**г. Същото е продължено с Решение №ПО-01-
133/26.10.2020 г. с краен срок на действие 26.10.2030г. Съгласно буква „б“ на Раздел
„Параметри на разрешеното водовземане“ от Разрешително за водовземане от подземни
води, чрез съществуващи водовземни съоръжения №41510332/19.08.20'. 1 г., продължено с
Решение №ПО-01-133/26.10.2020 г., разрешеният обем за водовземане от ВС „********“ в
имот №*******, местността „*******“, землище на с. **********, община ***** е 31 536
3
м/год. В предоставена в ******* с вх.№КД-09-706/29.01.2021 г. декларация по образец,
съдържащ данни за определяне на таксата за водовземане за 2020 г. по посоченото
разрешително за водовземане, дружеството е декларирало отнет годишен воден обем за с.
3
********, общ. ****** в размер на 58 250 м, отчетен по 1 (един) брой измервателно
устройство (ИУ) с фабр.№00018 – т.е. налице е превишаване на разрешения воден обем с 26
3
714 м. Предвид подадената от жалбоподателя декларация, установяваща превишаване на
разрешения за отнемане воден обем е извършена проверка от служители при ****** –
свидетелите М. и К.. Предвид установеното превишаване на обема, управителя на
дружеството титуляр на разрешението за водовземане „********“ бил поканен за съставяне
на АУАН. Поканата била получена от главния счетоводител на дружеството на
12.05.2021г., а управителя следвало да се яви за съставяне на АУАН на 14.05.2021г. в
офисите на ****** на 14.05.2021г. На посочената дата управителят ***** не се явил и не
изпратил свой представител, поради което и свидетелката М. – в присъствието на
свидетелите К. и ******** съставила АУАН с №**-**-**. В АУАН било описано
извършването на проверка по документи – във връзка с подадена от титуляра на
разрешителното декларация, констатираното превишаване на разрешения за отнемане воден
обем и доказателствата, въз основа на които били установено тези обстоятелства.
Актосъставителя приел, че с посоченото действие – превишаване на разрешение за добив
воден обем – дружеството е нарушила издаденото Разрешение за водовземане, с което е
нарушил разпоредбата на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ. АУАН бил изпратен за връчване на Кмета
на Община ****** и бил връчен на управителя на „*** ***“ ЕООД на 19.07.2021г.
Управителя подписал АУАН и получил препис от същия без да направи възражения. Такива
депозирал писмено в предвидения в закона тридневен срок. В същите посочил, че не е
налице нарушение на условията на издаденото разрешение за водовземане, а отклонение от
тях, поради което и съставения АУАН следва да бъде отменен и да бъде издадено
предписания…
Въз основа на съставения АУАН и изготвената при проверката документация, както и при
преценка на подаденото възражение АНО – Директор на ****** издал обжалваното НП на
11.10.2021г. В НП било описано извършената проверка от служители на ****** във връзка
с подадена от „*** *****“ ЕООД декларация, резултатът от проверката и доказателства, на
които се позовават проверяващите и АНО при установяване на обстоятелствата. Било
обсъдено възражението, като било прието, че същото е неоснователно и предвид размера на
превишаването на разрешения за водовземане обем не са налице основания за прилагането
на чл.28 от ЗАНН. АНО приел дадената от съставителя на АУАН правна квалификация –
нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ и на основание чл.200, ал.1, т.2 то ЗВ наложил на
нарушителя – юридическо лице – имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на изслушаните по
делото свидетелски показания на актосъставителя и свидетеля по съставянето на акта, както
и от приложените писмени доказателства.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
При образуването и провеждането на административно наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на крайния акт и до
нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентен
орган (лист 18, 19, 20 и 21 от делото) в изискуемата от закона форма като са спазени всички
реквизити, посочени в разпоредбата на чл.42, ал.1 от ЗАНН. В съставения АУАН подробно
е посочено в какво се изразява нарушението, кога е открито и кой законов текст е нарушен и
следователно нарушителят още от самото начало е бил запознат с нарушението и с правната
квалификация на извършеното. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че АУАН е
съставен след изтичането на предвидения в чл.34, ал.1 от ЗАНН тримесечен срок.
Действително, ползувателят на разрешението е подал декларация за отнетите обеми на
29.01.2021г., но това не е датата на установяване на нарушителя. Подадената декларация и
следвало да бъде обработена и проверена – както за своевременно подаване от надлежно
лице, така и за съответствие на декларираните обстоятелства с наличните за същите
документи. В този смисъл и именно след извършване на проверка – за условията по
издаденото разрешение, за представените документи относно действителния обем на
водовземането е възможно да се приеме, че се установени както извършването на
нарушение, така и неговият нарушител. По изложеното и съдът приема, че правилно срокът
за съставяне на АУАН следва да се изчислява от датата на извършване на проверката –
17.02.2021г., а не от датата на подаване на декларацията.
Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление също не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да се явяват основание за неговата отмяна.
Настоящият състав счита, че са спазени всички императивните изисквания на нормата на
чл.57, ал.1 от ЗАНН. Нарушението е описано подробно, както и обстоятелствата, при които е
извършено, посочени са датата и мястото на установяването му. Проверката е била
извършена и констативния протокол е приложен по делото. По никакъв начин в случая не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. НП е издаден въз основа на съставения
преди това АУАН и нарушителят е бил запознат с неговото съдържание. В издаденото НП е
посочена нарушената законова разпоредба, както и основанието, на което се налага
санкцията на жалбоподателя. В заключение съдът не откри съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването на обжалваното НП и АУАН, които евентуално биха
довели до незаконосъобразност. Писмото от жалбоподателя придружаващо възражението по
акта е за извършени действия след проверката.
Разпоредбата на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите, посочена като нарушена, вменява в
задължение на водоползвателите, титуляри на разрешителни да изпълняват условията в
издадените им разрешителни по реда на ЗВ или комплексните разрешителни издадени по
реда на ЗООС. В настоящия казус е налично неизпълнение на едно от условията на
разрешителното.
Съгласно чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, наказват се с имуществена санкция в размер от 2000 до 10
000 лева ЮЛ, които ползват водни обекти, в отклонение на предвидените в разрешителното
им.
При така установените факти по делото, административно наказващият орган правилно е
оценил значимите за определяне размера на санкцията обстоятелства и е наложил санкция в
размер на минимума, предвиден в закона, като размер ъ т на наложеното наказание е
съобразен с тежестта на нарушението, средствата, които има "******" ЕООД за да
изпълнява условията на даденото разрешително. Съдът счита, че определянето на
наказанието в минималния размер е съобразен с обществената опасност на деянието и
счита, че е справедливо.
Обобщавайки гореизложеното, съдът намира, че случаят не може да се определи като
маловажен по смисъла на чл.28, б.а“ от ЗАНН. В тази норма е предвидено, че за маловажни
случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание,
като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно
3
решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС, преценката на административния орган за
маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато
съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН не са налице и наказващият орган не
ги е приложил, той следва да потвърди наказателното постановление поради издаването му
в съответствие със закона. В случая, по делото не са ангажирани доказателства, че
извършеното нарушение, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в
закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно ниска степен на обществена
опасност, поради което правилно административно наказващия орган не е приложил тази
разпоредба. Освен това жалбоподателят не може да се позове на формажорни обстоятелства,
тъй като те се вземат предвид при всички случаи, в които се изключва вина. Тъй като
жалбоподателят е ЮЛ въпросът за вината е решен в закона, а тя е обективна безвиновна
отговорност и не може да намерят приложение обстоятелствата, които я изключват по
смисъла на НК.
Съгласно чл.63д от ЗАНН – в редакция към момента на постановяване на решението – в
производството пред районния и административния съд страните имат право на присъждане
на разноски съгласно АПК. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор разноски
се дължат в полза на административно наказващия орган, като съгласно чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждение за юрисконсулт е в размера на
80 лева, което жалбоподателят следва да заплати на ****.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН и
чл.63д, ал.4 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № **-** -*** от 11.10.2021г., издадено
от Директора на ********* „********* ****“ /***/, с което на "*** ***" ЕООД с със
седалище и адрес на управление – град *****, улица „****“№**, ЕИК********,
представлявано от управителя **** ***** **** за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за
водите на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА "***** *****" **** с със седалище и адрес на управление – град ***, улица
„******“№**, ЕИК******, представлявано от управителя ***** ***** ***** да заплати на
***** Дирекция „******* ***“ /****юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
(осемдесет) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4