№ 2529
гр. София, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110208715 по описа за 2021 година
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № Р-10-425 от 28.05.2021 година на Заместник председателя
на Комисия за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „З.Н.”, на ЗД „ ФИРМА“ АД,
е наложена имуществена санкция в размер на 3 000,00 лева за извършено нарушение на
член 496, ал.2, вр.ал.1 от КЗ.
Подадена е жалба от ЗД „ФИРМА“АД срещу наказателното постановление. В нея се излагат
доводи, че нарушението не е извършено повторно, както и че нарушението е квалифицирано
неправилно.
Въззиваемата страна КФН чрез юрисконсулт Л. оспорва жалбата по подробно изложени в
писмена защита доводи.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
В КФН, управление „З.Н.” е постъпила жалба с вх.№ 91-02-370 от 21.03.2021 година от
В.К. във връзка с несвоевременно произнасяне на ЗД „ФИРМА” АД да изплати
застрахователно обезщетение по застрахователна полица „ Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Във връзка с възникнало ПТП между застрахования автомобил „М.“ с
рег. № НОМЕР и друго МПС дружеството е подало до застрахователното дружество
уведомление за настъпила щета. На 31.08.2020 година и 02.09.2020 година са извършени два
огледа на автомобила. С писмо от 17.09.2020 година ЗД „ФИРМА“ АД е уведомило
1
застрахования, че е налице тотална щета на МПС по смисъла на член 390, ал.2 от КЗ и
предстои изплащане на застрахователно обезщетение. На 14.10.2020 година между
собственика и застрахователя е сключено споразумение да му бъде изплатена сумата от 877,
50 лева. Застрахователното обезщетение е изплатено от „Б.И.” АД на 30.03.2021 година.
Бил съставен акт за установяване на административно нарушение № Р-06-322 от 21.04.2020
година за нарушение на разпоредбата на член 108, ал.1 от КЗ , връчен на пълномощник на
дружеството.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, както и от показанията на свидетеля Н., съставил
и връчил АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № З-2 от 08.01.2021 година на
Заместник Председателя на КФН, ръководещ управление „З.Н.”.
Съгласно член 496, ал.2, т.1 и т.2 от КЗ в тримесечен срок от завеждане на претенцията
застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите има задължение да определи и изплати размера на застрахователното
обезщетение или мотивирано да откаже изплащането на такова. В този смисъл,
застрахователят е следвало да се произнесе по заведената застрахователна претенция не по-
късно от 30.11.2020 година, изплатеното на 10.12.2019 година обезщетение е очевидно
много след изтичането на този срок.
Съгласно § 1, т.51 от ДР на КЗ повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок от
влизане в сила на наказателното постановление, с което е наложено административно
наказание за същото по вид нарушение. С решение на СРС, НО, 135-ти състав от 17.03.2020
година, влязло в сила на 13.06.2020 година е потвърдено наказателно постановление № Р-10-
6 от 02.01.2020 година на Заместник Председателя на КФН, ръководещ управление „З.Н.”, с
което на ЗД „ФИРМА” АД е наложена имуществена санкция за нарушение на член 496, ал.2
вр. ал.1 от КЗ. Нарушението, за което е съставено процесното НП, е извършено в рамките на
едногодишния срок от влизане в сила на предходното наказателно постановление за същото
нарушение и е „повторно” по смисъла на §1, т.51 от ДР на КЗ. Съобразно действащия КЗ,
член 644,ал.2 вр.ал.1, т.2 при повторно нарушение имуществената санкция е от 2 000,00 лева
до 40 000,00 лева. Наложената с обжалваното НП имуществена санкция е в размер,
съответен на тежестта на извършеното нарушение като се вземе предвид и значителното
закъснение, което дружеството е допуснало за изплащане на дължимото обезщетение.
Повторността не е елемент от състава на правонарушението. Дали едно деяние е повторно
2
или не е релевантно обстоятелство единствено при определяне размера на
административното наказание. Повторността не определя осъществен ли е съставът на
нарушението, което в случая е безспорно установено. Не е допуснато съществено
процесуално нарушение поради описание на процесното деяние като повторно едва с
оспорваното НП. С разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН не се поставя изискване да бъде
посочена санкционната разпоредба, която следва да бъде приложена, както и видът и
размерът на наказанието. Задължителни реквизити са единствено елементите от обективна
страна – дата и място на нарушението, описанието му и обстоятелствата, при които е
извършено, и елементите от субективна страна – субект и вина при деяния, извършени от
физически лица. Сочат се също и законните разпоредби, които са нарушени. Изискването на
чл. 42, т. 4 от ЗАНН за описание на нарушението чрез всички елементи от фактическия
състав на деянието е спазено при съставяне на АУАН . С чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН към тези
елементи /чл. 42, т. 3-т. 5 от ЗАНН/ се допълват видът и размерът на наказанието, за
определянето на което е от значение дали деянието е повторно или не, съответно дали
същото е извършено от физическо или юридическо лице. Касае се за дейност на
административнонаказващия орган по определяне вида и размера на наказанието в НП, за
което няма изискване в чл. 42 от ЗАНН да бъде посочено още със съставяне на АУАН,
съобразявайки се и с разпоредбата на чл. 27, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗАНН за определяне
на по-тежко наказание при отегчаващи обстоятелства, вкл. и при повторност на деянието.
Правилно АНО е обсъдил и преценил като неоснователни доводите на жалбоподателя за
маловажност на административното нарушение. На първо място, характерът на засегнатите
обществени отношения и тяхната значимост изключват нарушението да е маловажно. На
следващо място, забавата в произнасянето и изплащането на обезщетението от страна на
застрахователя е значителна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-425 от
28.05.2021 година на Заместник председателя на Комисия за финансов надзор
(КФН), ръководещ управление „З.Н.”, с което на ЗД „ ФИРМА“ АД, е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000,00 лева за извършено
нарушение на член 496, ал.2, вр.ал.1 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
3
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4