№ 1434
гр. Варна, 18.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20233100900257 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „АМАТАС" ЕАД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1421,
************, адрес за кореспонденция: гр. София, п.к. 1784, **********,
представлявано от изпълнителния директор М.С., чрез юрк. Н. Т. –
пълномощник, с която срещу „СЕПА Кибер Технологии" ЕАД ЕИ:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к, 9000,
************, представлявано от К.Д.Б. - изпълнителен директор, в
условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове за
присъждане на сумите :
37 880.52 лв., представляваща дължимо възнаграждение за извършена
работа по оферта за консултантски услуги по киберсигурност №
*********** г. и данъчна фактура № *********** г.,
1767.76 лв, обезщетение за забава в плащането на главницата от
37 880.52 лева, считано от падежа на данъчна фактура № *********** г.,
до 09.05.2023 г., както и законна лихва за забава, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното заплащане на сумата.
По допустимостта на претенциите:
Въведените от ищеца фактически твърдения сочат на наличие на
договорно правоотношение между страните по делото, основано на
споразумение за защита на конфиденциална информация от 20.07.2021 за
партниране при изпълнение на проекти, свързани с информационна сигурност
и извършване на консултиране и услуги по кибер разследване, съгласно
оферта от 19.08.2022г.
Доколкото принципно договора за консултантстки услуги по
естеството си следва да бъде третиран като договор за изработка с предмет
1
престиране на резултат от умствен труд, то следва да се приеме, че е заявен за
разглеждане иск за реално изпълнение на договорни задължения по смисъла
на чл. 79 ал. 1 предл. 1 ЗЗД във вр.чл.266, ал.1 от ЗЗД, с оглед претенциите за
присъждане на уговореното между страните възнаграждение и лихви за
забава.
Сезиран е компетентен съд предвид цената на главния иск /чл.104, т.4
от ГПК/ и седалището на ответното търговско дружество /чл.105 от ГПК/.
Исковете следва да бъдат разгледани по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК Производство по търговски спорове.
Относно квалификацията на иска :
Исковата претенция с правно основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 266,
ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Главният иск е съединен с претенция за законна
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба.
В едноседмичен срок от съобщаването ищецът следва да посочи точна
дата, считано от която настоява да бъде присъдена мораторната лихва върху
размера на главното задължение по акцесорния иск.
По доказателствените искания на страните
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
В случай, че ответникът оспорва точността на превода на приложените
от ищеца писмени доказателства на чужд език, то ответникът следва да
представи превод на български език на същите с надлежна заверка от
страната. Ищецът също следва да завери представения превод.
Искането на ищеца да ангажира като доказателство окончателния
доклад по извършената услуга не следва да се обвързва с преценката на съда
относно необходимостта от извършване на процесуалното действие, а да се
реализира, при преценката на страната, в изпълнение на възложената й
доказателствена тежест относно факта на извършване на възложената работа.
Отлага произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства като дава на страната възможност в едноседмичен срок от
2
съобщаването да посочи ясно и конкретно какви факти и обстоятелства ще
бъдат установявани и колко свидетели ще бъдат водени.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1-
седмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат
становище във връзка с проекто-доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване
на спогодба.
За събиране на становищата им, допуснатите доказателства и
одобряване на постигнатата спогодба делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените в условията на обективно
кумулативно съединяване от „АМАТАС" ЕАД ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, п.к. 1421, ************, адрес за
кореспонденция: гр. София, п.к. 1784, **********, представлявано от
изпълнителния директор М.С., чрез юрк. Н. Т. – пълномощник, срещу „СЕПА
Кибер Технологии" ЕАД ЕИ: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, п.к, 9000, ************, представлявано от К.Д.Б. -
изпълнителен директор, в искове за присъждане на сумите :
37 880.52 лв., представляваща дължимо възнаграждение за извършена
работа по оферта за консултантски услуги по киберсигурност №
*********** г. и данъчна фактура № *********** г.,
1767.76 лв, обезщетение за забава в плащането на главницата от
37 880.52 лева, считано от падежа на данъчна фактура № *********** г.,
до 09.05.2023 г., както и законна лихва за забава, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното заплащане на сумата.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
Сочи се в исковата молба, че „СЕПА Кибер Технологии" ЕАД и
„АМАТАС" ЕАД са в договорни отношения, като помежду им е налице
подписано споразумение за защита на конфиденциална информация от
20.07.2021 г., като страните са приели да си партнират при изпълнение на
проекти, свързани с информационна сигурност. С оглед на кибератака,
3
извършена срещу информационни системи и инфраструктура на „СЕПА
Кибер Технологии" ЕАД на 17.08.2022 г. ответното дружество възлага на
„АМАТАС" ЕАД извършване на киберразследване, представляващо услуга
по информационна сигурност, за което между страните е налице приета и
подписана оферта от 19.08.2022 г. Съгласно офертата е уговорено таксуване
на час за услугата с описани часови ставки за работа от експерти на
„АМАТАС" ЕАД с различно ниво, като крайната стойност ще се калкулира
след приключване на изпълнението и предоставянето на услугата. Договорен
е 10-дневен срок след приключване на изпълнението за плащане на
дължимото възнаграждение.
Твърди се, че услугата е изпълнявана от екипа на „АМАТАС" ЕАД в
периода 17.08.- 30.08.2022 г. Статусът на проекта и стъпките по изпълнение
на услугата са докладвани регулярно от страна на изпълнителя; служителите
на „АМАТАС" ЕАД са били ангажирани денонощно, включително и през
почивни дни, като същите са били и в непрекъснат контакт с Възложителя
предвид извънредната ситуация Негов служител е посетил офиса на
възложителя в гр.Варна; „АМАТАС" ЕАД осигурява специализиран превоз на
техниката на дружеството - обект на киберразследването от гр. Варна до
офиса на,АМАТАС" ЕАД в гр. София и обратно до гр. Варна.
Сочи се в исковата молба, че „АМАТАС" ЕАД съставя окончателен
доклад за киберразследването, изпратен на възложителя през криптирана
защитена връзка чрез платформата Tresorit на 27.08.2022г., като докладът е
приет без възражения. В предоставен на възложителя отчет за изпълнение на
услугата детайлно са описани изработените часове, а именно - 27 часа за
експерти със средно ниво на експертиза и 86 часа за експерти ниво старши. За
дължимата сума на 28.09.2022 г. „АМАТАС" ЕАД издава проформа фактура
за изпълнената услуга, изпратена в същия ден на имейл адрес
**********@**********.***, с копие до електронна поща на изпълнителния
директор на „СЕПА Кибер Технологии" ЕАД, както и фактура №
*********** г., но плащане не е направено, вкл. и след няколкократни
последващи напомнителни действия.
Настоява се за уважаване на исковете и за присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът подава писмен отговор, с
който оспорва исковите претенции по основание и размер.
Не се оспорва от ответника, че на 20.07.2021 г., страните по делото са
подписали споразумение за конфиденциалност във връзка с обмяна на
информация за възможно, бъдещо сключване на договор за продукти или
услуги. Счита, че споразумението за конфиденциалност е за обмяна на
предварителна информация и не представлява рамков договор за
сътрудничество.
Сочи се, че във връзка с инцидент от 17.08.2022г., свързан с
компрометиране на киберсигурността, „Сепа Кибер Технологии" ЕАД търси
съдействие от „Аматас" АД, като е взето решение служител на „Аматас" АД
да извърши посещение на място и събере предварителна информация за
инцидента и организира транспорт на компрометираното оборудване, ако
прецени, че случая е от компетенциите на „Аматас" АД. Сочи се, че в тази
връзка на 18.08.2022 г. Иван Владикин служител на „Аматас" АД е посетил
офиса на „Сепа Кибер Технологии" ЕАД в град Варна.
На 19.08.2022 г., „Сепа Кибер Технологии" ЕАД приема и подписва
Оферта *********** г., по силата на която трябва да бъдат предоставени
експертни услуги в сферата на Кибер сигурността, при сроковете и условията
посочени там. Сочи се, че в резултат на установените отношения,
компрометираното оборудване на „Сепа Кибер Технологии" ЕАД (настолен
компютър, мобилен компютър, смартфон и вътрешно устройство за данни) е
4
транспортирано на 19.08.2022 г. от „ВИП Кеш Солюшънс" ЕАД до офиса на
„Аматас" АД в град София.
Твърди се в писмени отговор, че в електронна комуникация от
22.08.2022 г., между дружествата се дискутира общ план какво ще трябва да
се направи, без да се посочват конкретни параметри (продължителност,
ценообразуване и обща крайна цена).
Твърди се, че „Сепа Кибер Технологии" ЕАД не е информирано какво
количество и колко ще струват консултантските услуги на „Аматас" АД за
извършването на всяка от планираните дейности и съответно няма как да се е
съгласило с тяхното предоставяне съгласно условията на подписаната Оферта
20220817-09.
Не се оспорва, че на 28.09.2022 г. „Аматас" АД изпраща на „Сепа Кибер
Технологии" ЕАД проформа фактура № ********* г за обща сума в размер на
37 880,52 лв. за вече извършени консултантски услуги, като се твърди, че
липсва обяснение как е формирана сумата. След настояване от страна на
ответника, на 01.09.2022г. са му представени отчет и приемо-предавателен
протокол, които той отказва да приеме и подпише, предвид посочените
произволни и несъгласувани по количество и продължителност
консултантски услуги и формираната на тази основа крайна цена. По
сочените съображения не е платена сумата и след издаването на данъчна
фактура № *********** г.
Ответникът счита, че не дължи сумата, тъй като ищецът при извършване
на услугата, изцяло не се е съобразил с договореностите, съгласно офертата,
доколкото преди да бъдат предоставени, каквито и да било консултантски
услуги, е било необходимо: на първо място, да бъде съгласувано със „Сепа
Кибер Технологии" ЕАД тяхното количество, продължителност (дали ще се
предоставят почасово или като единична цена за извършването на определена
дейност) и обща крайна цена; на второ място, след като бъдат уточнени и
потвърдени количеството и продължителността на консултантските услуги, и
респективно тяхната обща цена, да бъде издадена фактура, със срок на
плащане до 10 дни от нейното издаване; на трето място, самото изпълнение
от страна на „Аматас" АД е следвало да започне, в срок до 30 работни дни,
след заплащане на потвърдените от „Сепа Кибер Технологии" ЕАД
консултантски услуги.
Оспорва се размера на задължението, като се настоява, че страните са се
споразумели за „единична цена" („unit price") за услугата предоставяна от
съответния експерт, а не за цена „на час".
Настоява се за отхвърляне на исковете изцяло и за присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски ведно с юрисконсултско
възнаграждение.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва възраженията на
ищеца като сочи, че в нито един момент от хода на изпълнението на услугата
ответникът не е поискал предварително междинно остойностяване с часове на
планирани от страните/ изпълнени дейности.
Счита, че доколкото докладът с резултатите от изпълнената услуга е
получен от страна на дружеството; липсата на оспорване на предоставената
услуга, съставените доклади, протоколи, фактури и други документи дава
основание на „АМАТАС“ ЕАД да приеме, че ответникът е приел
изпълнението.
Позовава се на чл. 301 от Търговския закон, като сочи, че тъй като
цялата кореспонденция по административното приключване на проекта е
5
адресирана до представляващия „СЕПА Кибер Технологии“ ЕАД, същият е
бил наясно, че услугата е изпълнена и са предоставени доклад и отчет и не е
изразил, от своя страна, възражения, доколкото не се е противопоставил след
узнаването.
Твърди се, че с приемането на офертата „СЕПА Кибер Технологии“
ЕАД е възложило не събиране на информация за изготвяне на оферта, а
изпълнението на услуги по киберсигурност и офертата не е предварителен
договор, а има характеристиките на окончателен такъв.
На следващо място се настоява, че предоставената консултантска
услуга включва и мисловна интелектуална дейност, извършена от
висококвалифицирани експерти по информационна сигурност, която, за
разлика от дейността, свързана с производство на продукти и стоки, не се
материализира физически в съответния смисъл, но най-малкото
ангажираността на екипа на „АМАТАС“ ЕАД по случая (5 човека) е подробно
документирана и видна от представените доказателства по случая, като в това
число служител на „АМАТАС“ ЕАД е посетил офис на дружеството в гр.
Варна, което не се оспорва.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа
въведените с ОИМ възражения.
Сочи се, че ответникът не е изпаднал в забава, с изтичане на 14-дневен
срок от получаването на фактурата, доколкото нормата на чл. 303а, ал. 4, вр.
ал. 3 от ТЗ, на която се позовава ищецът, е приложима само в случаите, при
които не е уговорен срок за плащане. В случая между страните изрично е
уговорена Клауза "Условия за плащане: NET 10" („Payment terms: NET 10")
от своя страна уточнява, че пълното плащане на сумата по издадена фактура
въз основа на Оферта 20220817-09, ще се дължи, в срок от 10 дни, от нейното
издаване. А съгласно клаузата за "Доставка' („Delivery"), самото изпълнение
следва да започне, едва след заплащането на потвърдените и платени от
клиента услуги.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици, а именно :
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства : наличието на облигационни правоотношения с
6
ответника, породени от валиден договор (в случая споразумение и оферта)
между страните с твърдяния в исковата молба предмет и неговите параметри,
така и изпълнение на задълженията си, произтичащи от него; изпълнение на
задължението за предаване и приемане на изработеното; размер на вземането
В случай на установяване на горните факти ответникът следва да
докаже следните обстоятелства : точното в количествено и времево
отношение изпълнение на задължението си за погасяване на задължението си;
възраженията си срещу основанието и размера на исковете.
ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание писмените
доказателства, представени от ищеца.
В случай, че ответникът поддържа оспорването на точността на превода
на приложените от ищеца писмени доказателства на чужд език, то следва да
представи превод на български език на същите с надлежна заверка от
страната, доколкото съдът не констатира неточности в представения от ищеца
превод.
Ищецът също следва да завери представения превод.
Искането на ищеца да ангажира като доказателство окончателния
доклад по извършената услуга не следва да се обвързва с преценката на съда
относно необходимостта от извършване на процесуалното действие, а да се
реализира, при преценката на страната, в изпълнение на възложената й
доказателствена тежест относно факта на извършване на възложената работа.
Отлага произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства като дава на страната възможност в едноседмичен срок от
съобщаването да посочи ясно и конкретно какви факти и обстоятелства ще
бъдат установявани и колко свидетели ще бъдат водени.
В едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба и препис за
насрещната страна ищецът следва да посочи точна дата, считано от която
настоява да бъде присъдена мораторната лихва върху размера на главното
задължение.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към
възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на
основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със
7
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.11.2023г. от 13.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от
настоящето определение.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ДИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8