Р Е Ш Е Н И Е
№ 89
гр. Разград, 28.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – РАЗГРАД в открито съдебно
заседание на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯНА ЦОНЕВА
с участието на секретаря Пламена Михайлова като
разгледа докладваното от съдия Цонева адм. дело № 41 по описа за 2023 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
215 във вр. с чл. 214, т. 3 във вр. с чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство
на територията (ЗУТ).
Постъпила е жалба,
уточнена с молба вх.№ 446/13.03.2023г., от Е. А. Х.,
ЕГН **********, от с.Я.,
обл.Р., действащ чрез упълномощен адв.Е. С., АК-Разград, съдебен адрес:****, офис **, против Заповед № 153 от 07.02.2023г. на
Кмета на Община-Разград, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 във
вр. с чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ, е наредено премахване на незаконен строеж
- Пристройка, изградена в поземлен имот
1136, за който е отреден парцел V „За бензиностанция, магазини и озеленяване“ в
кв. 39 по плана на с.Ясеновец, общ.Разград, с административен адрес:
с.Ясеновец, ул.“Дунав“ № 39.
В хода на съдебното
производство, по реда на чл. 162, ал. 1 и ал. 3 от АПК, е конституирана като
страна – жалбоподател З. Р. Х., ЕГН- **********, от с.Я.,
обл.Р. – съпруга на първоначалния жалбоподател, действаща чрез същия
упълномощен адв.Е. С., АК-Разград. Депозира отделна жалба вх.№
637/18.04.2023г., уточнена с молба вх.№
646/18.04.2023г., против процесната Заповед № 153 от 07.02.2023г. на Кмета
на Община-Разград, като двете жалби са обединени за общо разграждане и постановяване на общо решение
по настоящото АНД № 41/2023г. на Административен съд-Разград.
В двете жалби се поддържат едни и същи съображения
за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния
закон, нарушения на чл. 6, ал. 1 и чл. 8, ал. 2 от АПК. Възразяват, че са нарушени
правата на жалбоподателката З. Х., тъй като не е участвала в процедурата по
установяване на незаконния строеж и е възпрепятствана защитата й, заповедта за премахване на строежа била
немотивирана, а правното й основание неконкретизирано, като имало разминаване
между текст и цифри. Оспорват
констатациите за наличие на незаконен строеж, като твърдят, че процесната
Пристройка е законно поставен преместваем обект, за който е издадено от Главния
архитект на Община-Разград Разрешение за поставяне и схема, по която да се
изпълни, както и Конструктивно становище за изпълнението. Считат, че е нарушен
принципът за съразмерност по чл.6, ал.1 от АПК за упражняване правомощията на
Кмета на Община-Разград по разумен начин, добросъвестно и справедливо, без да
се допуска облагодетелстване на едни спрямо други, като възразяват, че са
неравноправно третирани спрямо действията на ответната страна при идентични
условия и сходни случаи. Претендират за цялостна отмяна на оспорената заповед с
присъждане на разноските по делото.
Ответникът по жалбите Кмет на Община – Разград не
представя отговор в срока по чл. 163, ал. 2 от АПК. В съдебно заседание чрез
процесуалните си представители поддържа становище за неоснователност на двете
жалби. Поддържат се съображения, че оспорената заповед е законосъобразно
издадена, с оглед на фактическите обстоятелства, установени към дата на
издаването й и събраните по
делото доказателства подкрепят този извод. Липсвали основания, въз основа на
които да се приеме, че действията на Кмета на Община-Разград са несправедливи и
недобросъвестни.
Административен съд - Разград, като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
С констативен нотариален акт № 176, том 8, дело № 1029 от 29.09.2006 год.
по описа на Нотариус Б. К., с рег. № 380 на
Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – Разград (акт №
168, том 14, дело № 3253/2006г. на
Служба по вписванията – Разград), оспорващите Е. А. Х. и З. Р. Х., са признати за собственици на Търговски обект -
смесен магазин, със застроена площ 78.34 кв.м., изграден в груб строеж,
съгласно Договор за отстъпено право на строеж от 08.09.1997 год., сключен с
Община-Разград, върху поземлен имот – общинска собственост, отреден за Бензиностанция,
магазини и озеленяване, съставляващ парцел V, урегулиран от 2 301 кв.м., а неурегулиран
от 2 279 кв.м. , в кв. 39 по плана на с. Ясеновец, при граници: от двете
страни улици, поземлен имот VI – Детска градина и поземлен имот IV – 644, 645.
Не се спори между страните, че двамата жалбоподатели са законни съпрузи и
обсъденото горе право на собственост върху Търговския обект им е признато през
времетраене на брака.
На 07.11.2019г. в
полза на Е. А. Х. е издадено, на основание чл.56, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и Наредба
№ 8 на Общински съвет-Разград, от вр.и.д. Кмет на Община-Разград Разрешение № ПО-337 за поставяне на преместваем обект - Защитно покритие
към посочения горе Търговски обект с административен адрес: с.Ясеновец,
общ.Разград, ул. „Дунав“ № 39, въз основа на Схема, одобрена от Главния
архитект на Община-Разград (Скица № С-819 от 06.11.2019 г. на парцел V „За
бензиностанция, магазини и озеленяване“, кв. 39 по плана на с. Ясеновец).
На 05.01.2023 г. служители в Община-Разград, а
именно инж.М. Х. М. - гл.експерт в Дирекция „Устройство на територията,
кадастър и контрол на строителството (УТККС)“ и П. П. П. - ст.специалист в
същата Дирекция „УТККС“, извършили проверка на терен в описания горе поземлен
имот 1136, за който е отреден парцел V „За
бензиностанция, магазини и озеленяване“, в кв. 39 по плана на с. Ясеновец,
общ.Разград, с административен адрес с.Ясеновец, ул.“Дунав“ № 39 – собственост на
Община-Разград. Проверката била извършена във връзка с писмо от Общински
съвет-Разград, постъпило в деловодството на Община-Разград с вх.№ 65-00-103 от
29.11.2022г. и писмо от Кмета на Община-Разград, изх.№ 65-00-103-1 от
19.12.2022г. относно проведен търг за отстъпено право на строеж и извършено
строителство от Е. А. Х. върху общинска земя за изграждане на „Обект № 22 за
комплексно обществено обслужване в с. Ясеновец, кв. 39, парцел V“.
При проверката на терен и по
документи било установено, че на парцела има изграден Търговски обект с
приблизителни размери 12.00 м на 9.50 м., в който съществуващите сгради са:
-
Смесен магазин със складови помещения, умивалня и WC със ЗП 45.94 кв. м. (магазин с
офис 62.23 кв. м. - офис 16.29 кв. м.);
-
Заведение за бърза закуска със ЗП 16.29 кв.м. и
-
построена на кота 2.65 - Автомивка със ЗП 33.86 кв. м.,
за който са издадени Разрешение за строеж № 114
от 26.06.2002г. за строеж: Бензиностанция модулна преносима с търговски обект -
смесен магазин с РЗП 136.34 кв. м. и Удостоверение № 6/29.01.2009 г. за
въвеждане в експлоатация на строеж: Смесен магазин с офис и гараж с РЗП 96.09
кв. м., в т.ч. застроена площ (ЗП) магазин с офис - 62.23 кв. м. и ЗП гараж -
33.86 кв.м.; Разрешение за строеж № 228 от 19.11.2009 г. на строеж:
Преустройство с промяна в предназначението на гараж в автомивка – ЗП 33.86 кв.
м. и офис в заведение за бърза закуска - ЗП 16.29 кв. м. и Удостоверение №
23/09.07.2010 г. за въвеждане в експлоатация на строеж: Автомивка и заведение
за бърза закуска със застроена площ (ЗП) автомивка - 33.86 кв. м. и ЗП заведение
за бърза закуска -16.29 кв. м.
Проверяващите
органи констатирали на място и изградена „Пристройка“ към южните фасади на съществуващите „Смесен магазин“ и „Заведение за
бърза закуска“. Пристройката била Г-образна с външни размери: дължина - 10.50
м., ширина от 4.20 м. до 6.50 м. и височина 3.50 м., със застроена площ 53
кв.м. В самата Пристройка имало оформени три помещения - антре, зала и бар
плот, с преходни врати помежду им и две входни врати в антрето. Конструкцията
била от бетонови основи, метални колони и покривна конструкция, като външните
стени били зидани и измазани до 60 см височина и алуминиева дограма до тавана.
Таванът имал наклонен с височина от 2.55 м. до 3.00 м., мерено от пода.
Подовата настилка била изпълнена с тротоарни бетонови плочи и саморазливна
замазка.
За описаните обстоятелства проверяващите
служители на Община-Разград съставили Констативен протокол от 05.01.2023г.,
както и издаден Констативен акт от 24.01.2023г. в който контролната работна
група приела, че процесната „Пристройка“ представлява пета категория строеж,
съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗУТ, завършен и функциониращ.
Установено е, че е изграден без разрешение за строеж, издадено от овластения за
това орган и без одобрен от Главния архитект на Община-Разград инвестиционен
проект, в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, като
представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т.2 от ЗУТ.
Проверката е извършена и Констативният акт е издаден
в отсъствието на посочения за извършител
на строежа Е. А. Х. Към Констативния акт са приложени снимков
материал и схема на строежа към 05.01.2023г. (л.50-34 от делото).
Копие от
Констативния акт е връчен на Е. Х. - лично на 26.01.2023г., удостоверено с
подписа му, като в определеният от закона 7-дневен срок по чл. 225а,
ал. 2, изр. второ от ЗУТ е постъпило възражение с вх. № 94-00-150 от
30.01.2023г., прието от административния орган за неоснователно.
На 07.02.2022г. Кметът на
Община-Разград издал процесната Заповед № 153, с която на основание чл. 225а,
ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и в съответствие с правомощията си
по чл. 223, ал. 1, т. 8 от същия закон, разпоредил оспорващият Е. А. Х. да
премахне установения незаконен строеж „Пристройка”. Определил едномесечен срок за доброволно изпълнение
и разпоредил принудително премахване при неспазване на този срок.
В оспорената заповед административният орган се е
позовал на Констативния акт от 24.01.2023 год., като възприел изцяло
фактическите обстоятелства, установени от проверяващите служители за контрол по
строителството относно изпълнението на строежа, описан по идентичен с
Констативния акт начин.
По отношение на строежа приел, че същият е V
категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „а” от ЗУТ и е изпълнен в
нарушение на чл.137, ал.3 и чл. 148, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ - без издадено разрешение за строеж и без одобрен
инвестиционен проект, поради което подлежи на премахване по реда на
чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.
Заповедта е връчена на Е. Х. на 27.02.2023г. – лично, удостоверено с
подписа му, който депозира жалбата, сезирала настоящото производство – на
20.02.2023г. чрез Община-Разград.
В хода на съдебното производство е назначена съдебно-техническа
експертиза с изготвено заключение вх.№ 1027/23.06.2023г., което установява, че кадастралния, застроителния и
регулационен план на с.Ясеновец са одобрени през 1976г., като процесният парцел
V-1136 в кв. 39 по
плана на с. Ясеновец, е бил отреден за „Автоспирка“.
Със Заповед № 242/18.03.1999 г. на Кмета на
Община-Разград е одобрено частично изменение на кв. 39 по застроителния и
регулационен план на с. Ясеновец, с която е преотреден парцел V - „Автоспирка,
градина и магазини“ в парцел V - „3a бензиностанция, магазини и озеленяване“. Това отреждане не е променено.
За същия парцел са съгласувани и одобрени следните
инвестиционни проекти:
- Одобрен инвестиционен проект
на 26.06.2002 г. за строеж: „Бензиностанция модулна
преносима с търговски обект - смесен магазин с РЗП 136.34 кв. м.“ – издадени
Разрешение за строеж № 114 от 26.06.2002г., презаверено по чл. 153, ал. 2, ал.
3 от ЗУТ на 25.05.2007 г. със забележка „да се счита и чл. 152, ал. 2 от ЗУТ за
етапно изпълнение в основанията“ и Удостоверение № 6/29.01.2009 г. за въвеждане
в експлоатация на строеж: „Смесен магазин с офис и гараж“ ЗП магазин – 62.23
кв. м; ЗП гараж – 33.86 км.м; РЗП – 96.09 кв. м;
- Одобрен инвестиционен проект на 19.11.2009 г. за строеж: „Преустройство с промяна в
предназначението на Гараж в Автомивка – ЗП 33.86 кв. м. и Офис в Заведение за
бърза закуска - ЗП 16.29 кв. м – издадени Разрешение за строеж № 228 от
19.11.2009 г. и Удостоверение № 23/09.07.2010 г. за въвеждане в експлоатация на
строеж;
- Одобрена Схема за поставяне на
преместваем обект: Защитно покритие пред търговски обект, находящ се в с.
Ясеновец, парцел V - „3a бензиностанция, магазини и озеленяване“ в кв. 39, с адрес: ул. „Дунав“ №
39, одобрена от Гл. архитект на Община-Разград – издадено от вр.и.д. Кмет на
Община-Разград Разрешение № ПО-337/07.11.2019г. за поставяне на защитно
покритие към търговския обект и изготвено Конструктивно становище за обекта.
По отношение на процесната „Пристройка“ вещото
лице, при извършения оглед на място на 11.06.2023г., установява различна
фактическа обстановка поради предприети действия за премахване на извършените
строителни дейности в периода след издаването на оспорената Заповед на Кмета на
Община-Разград № 153 от 07.02.2023г. за премахване на незаконен строеж. Така
експертното заключение категорично установява, потвърдено и с допълнителни
разяснения при разпита на вещото лице в съдебно заседание на 29.06.2023г., че
към датата на издаване на процесната Заповед, Пристройката е била изградена по
различен начин, установим от Снимковия материал към 05.01.2023г. – с червена фасада, с тухлени стени под
прозорците. При огледа, извършен от вещото лице на 11.06.2023г., е имало видими
признаци, че са премахнати тухлените стени и старата носеща конструкция, което
е станало в периода след проверката от служителите на Община-Разград. Вещото
лице е категорично, че в първоначалния си вид, преди изменението, установено
при огледа, Пристройката е представлявала V категория строеж, изпълнен без одобрен инвестиционен проект и без
Разрешение за строеж. Вече след промените, установени на 11.06.2023г.,
експертизата констатира, че Пристройката е приведена в съответствие с
одобрената Схема за поставяне на преместваем обект: Защитно покритие пред
търговски обект, находящ се в с. Ясеновец, парцел V-„3a бензиностанция, магазини и озеленяване“ в кв. 39, с адрес: ул. „Дунав“ №
39, издаденото Разрешение за поставяне № ПО-337/07.11.2019г., и Конструктивното
становище за обекта от инженер-конструктор, като при изграждането са съобразени
установените в ПУП-ПРЗ на с.Ясеновец устройствени показатели (арг. чл. 56, ал.
7 от ЗУТ). Според заключението на експертизата Пристройката е разположена в
югоизточната част на УПИ V - „3a бензиностанция, магазини и озеленяване“ в кв. 39 по плана на с. Ясеновец,
по югоизточната и по част от югозападната страна на съществуваща масивна сграда
с предназначение „Автомивка и Заведение за бърза закуска“. Представлява защитно
покритие - навес, в северозападната част има бар-плот, а в южната част е общо
помещение. Пристройката е изградена от метална носеща конструкция, състояща се
от метални колони, греди и покривни столици. Конструкцията е монтирана върху
съществуваща стоманобетонова настилка чрез анкерни болтове с възможност за
монтаж-демонтаж и преместване. Покривът е едноскатен, с покритие от сандвич
панели. Стените от изток, юг и запад са от сандвич панели с височина 0,50 м и
над тях са монтирани алуминиеви витрини до покрива, които могат да се демонтират
и навеса да е отворен от три страни. Размерите на Пристройката са: дължина
10.50 м, ширина от 4.20 м (югоизток) до 6.50 м (югозапад) и височина от 3.00 м
до 3.50 м. Застроената й площ е 53.30 кв.м.
Няма данни кога точно е изградена
Пристройката, като вероятният период на първото й изграждане е след 07.11.2019
г.
Експертното заключение не е оспорено от
страните и като компетентно, и обосновано, се възприема изцяло от съда.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна,
от правна страна Административен съд –Разград прецени следното:
Жалбите срещу
процесната Заповед № 153 от
07.02.2023г. на Кмета на Община-Разград за премахване на незаконен строеж, са допустими. Подадени са от лица с правен интерес от обжалването, в
определения от закона срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ за жалбоподателя Е. А. Х.,
като адресат на оспорения акт, респ. в срока по чл. 162, ал. 3 във вр. с ал. 1 от АПК за
новоконституираната жалбоподателка З. Р. Х. – законна
съпруга на първоначалния жалбоподател. Обстоятелството, че обектът на премахване
по оспорената заповед - строеж, е изграден по време на брака на двамата
жалбоподатели, обосновава правния интерес от оспорването на акта и за
съпругата, без значение дали е участвала в производството по издаването на
административния акт. Когато адресатът на заповедта е един от собствениците на
незаконния строеж, за останалите е налице активна процесуална легитимация и
правен интерес да оспорят същата заповед, независимо че не са адресати на
същата, тъй като разпореждането за премахване на строежа непосредствено засяга
техни законни права и интереси.
Разгледани по същество жалбите са неоснователни.
При дължимата по чл. 168 АПК проверка съдът не констатира наличие на
отменителни основания по чл. 146 от АПК.
Оспорената заповед е издадена от кмета на Община – Разград в рамките на неговата териториална и материална
компетентност по чл.225а, ал. 1 от ЗУТ.
Спазена е предвидената от закона писмена форма
за издаване на акта, като Заповедта съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. Изложените в нея фактически и правни основания са достатъчни да се
установи волята на административния орган и в същото време позволява на съда да
осъществи нужния контрол за законосъобразност върху акта. Пристройката е
индивидуализирана по вид, размери и местоположение, което е достатъчно за
безспорното й разграничаване от останалите обекти в имота и липсва неяснота
относно предмета на разпореденото за премахване незаконно строителство. Както в
мотивите на заповедта, така и в диспозитива й, ясно и точно е описан наредения
за премахване строеж, с характеристики и местоположение, които позволяват
неговото еднозначно индивидуализиране. Точно описание на строежа се съдържа и в
Констативния акт, въз основа на който е издадена оспорената заповед.
При постановяването й не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. В изпълнение на
изискването по чл. 225а, ал. 2 във връзка с чл. 223, ал. 2 от ЗУТ заповедта за премахване
на незаконен строеж е издадена въз основа на Констативен акт, съставен от
служителите за контрол по строителството в администрацията на Община-Разград. Констативният акт е редовно връчен на жалбоподателя
Е. Х. като адресат на акта. В този смисъл е извършено редовно уведомяване за започване на
административното производство (арг. чл. 26, ал. 1 от АПК). Неоснователни са доводите на жалбоподателите за
допуснати съществени нарушения в административното производство, изразяващи се
в неправилно определяне адресатите на заповедта, обосновано с неучастието на
съпругата З. Р. Х. в административното производство. Този факт не накърнява
правата й и не опорочава издадената заповед. В производството по премахване на
незаконен строеж по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ органът извършва преценка срещу кого
от възможните адресати да насочи задължението за премахване. Адресати на
заповедите по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ
могат да бъдат две категории лица, чиято връзка със строежа е фактическа и/или
правна – неговият извършител и носителят на правото на собственост или на
ограничено вещно право върху строежа или терена, на който е изграден този
строеж. Компетентният орган разполага с оперативна самостоятелност да определи
на кого от посочената категория лица да възложи задължението по премахване на
констатирания незаконен строеж. Доколкото в случая е извършено строителство
върху имот – собственост на Община-Разград, то правилно за адресат на
оспорената заповед е определен един от възможните субекти, в случая
жалбоподателят Е. А. Х., в качеството му на извършител на строежа. Няма
изискване за ангажиране на всички възможни адресати на задължението (арг. и от
чл. 225а, ал. 5 от ЗУТ). Невписването на съпругата не представлява нарушение,
обуславящо незаконосъобразност на заповедта.
Съдът намира оспорената заповед и за материалнозаконосъобразна.
Въз основа на събраните по делото доказателства категорично се установи,
че към датата на издаване на процесната Заповед от 07.02.2023г., установената в процесния общински имот „Пристройка“ към южните фасади на съществуващите „Смесен магазин“ и
„Заведение за бърза закуска“, е имала характеристиките на „строеж“ по смисъла
на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, а не „преместваем обект“ по смисъла на § 5, т. 80
от ДР на ЗУТ. Изпълнението на тази „Пристройка“ е било в нарушение на правилата
по чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, което прави строежът незаконен, съгласно
чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, както и правилно го е квалифицирал
административният орган. Изпълнен е без одобрен инвестиционен проект и издадено
разрешение за строеж, респективно налице е посоченото в заповедта фактическо
основание за издаването ѝ, както и правилно е определено лицето, което
трябва да предприеме действия по премахването, ангажиращо отговорност за
състоянието му в противоречие с нормативната уредба.
Заповедта е издадена при наличие на
материално-правните основания, предвидени в текста на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба незаконните по смисъла
на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ строежи от четвърта до шеста категория се премахват със заповед на
кмета на общината или на упълномощено от него длъжностно лице. При установените
факти административният орган правилно е приел, че описаната „Пристройка“
представлява строеж от пета категория, какъвто може да бъде извършен само ако е
разрешен (арг. чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и чл. 148, ал. 1 и ал. от ЗУТ). В случая и
с оглед на установените безспорни характеристики на обекта - „Пристройка“ като
строеж и предвид липсата на необходимите строителни книжа за изграждането й,
съвсем правилно и обосновано е предприето премахването й по реда на чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл.
225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, а не в процедура по чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Възраженията на жалбоподателите в тази насока са неоснователни.
Безспорно е, че към момента на изграждане на Пристройката жалбоподателят Е. А.
Х. е разполагал с противопоставеното от него Разрешение № ПО-337/07.11.2019 г.
за поставяне на защитно покритие към търговски обект, издадено въз основа на
одобрена схема за поставяне на преместваем обект. Процедурата по чл.57а, ал.1,
т.1 от ЗУТ би била приложима ако при проверка на място е установено изпълнение
на обекта в отклонение на одобрената схема и/или в противоречие с издаденото
разрешение за поставяне, без отклонението да покрива характеристиките на
„строеж“, а фактите не са такива. Изградената Пристройка е представлявала
„строеж“, изпълнен в противоречие с нормативните изисквания и правила, и
законосъобразно е приложен съответният законов ред за премахването й.
Този извод не се променя с оглед на
новонастъпилите в хода на съдебното производство факти, а именно констатираното
от експертизата премахване на част от строителните дейности и привеждането на
Пристройката в състояние на преместваем обект в съответствие с издадените Разрешение
№ ПО-337/07.11.2019 г. за поставяне на защитно покритие към търговски обект и
одобрена схема за поставяне на обекта.
Нови факти от значение за делото, по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК,
могат да бъдат тези, които са настъпили след издаването на акта и които с
обратна сила заличават, променят правното значение на фактите, въз основа на
които органът е взел решението си. Чл. 142, ал. 1 и ал. 2 АПК изискват
съответствието на административния акт с материалния закон да се преценява
според релевантните факти, съществували към момента на издаването му, а
последващите факти се вземат предвид, само ако променят съществувалото към
издаването на акта правно положение, т.е. имат признато с нормативен акт действие
с обратна сила. В разглежданата хипотеза "новият факт" не променя с
нищо съществуващото към издаването на заповедта правно положение, защото няма
значението на юридически факт, който да заличава релевантните за издаването на
заповедта факти. Премахването на част от безспорно установените строителни дейности
има отношение в изпълнителното производство по изпълнение на заповедта за
премахване на незаконния строеж, но не и към момента на оспорване на акта. Към
този момент релевантните факти са установени правилно и те са, че
„Пристройката“ е изградена преди 07.02.2023г. (дата на издаване на
оспорената заповед), без строителни книжа, каквито са се изисквали, което я прави незаконен
строеж по чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ.
Не е налице и несъответствие на оспорената заповед с
целта на закона. В процедурата по издаване на
заповеди по чл. 225а ЗУТ административният орган действа служебно, като при
установен незаконен строеж за него не е налице друга законова възможност освен
да разпореди премахването му. Действията са в условията на обвързана компетентност
с оглед императивния характер на нормата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. Доколкото целта на ЗУТ е да не се допуска и да се
отстранява незаконното строителство, то намесата на държавата, съответно на
общинската администрация в случая е напълно пропорционална на предвидената в
закона цел. Премахването на незаконния строеж, изпълнен без строителни книжа, е
единственият способ, чрез който може да се постигне тази цел.
След като административният орган при издаване на
оспорената заповед е приложил единствената предвидена в закона възможност и е
приложил правилно материалния закон, то не е налице и нарушение на принципа за
съразмерност, провъзгласен в чл. 6 от АПК. Липсват основания, въз основа на които да се приеме, че интересите на
жалбоподателите са засегнати в по-голяма степен от необходимото, а направените
възражения в този смисъл са неоснователни. Принципът за съразмерност изисква административният
орган да избере най-целесъобразния измежду няколко възможни еднакво
законосъобразни варианти на действие, а в случая по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ няма
друга такава алтернатива.
Необосновани са и твърденията за неравноправно
третиране на жалбоподателите спрямо действията на ответната страна при
идентични условия и сходни случаи, в нарушение на принципа за равенство по чл.
8, ал. 2 от АПК. Цитираната разпоредба изисква в пределите
на оперативната самостоятелност, при еднакви условия, сходните случаи да се
третират еднакво от административните органи. Както беше обсъдено по-горе, в
процедурата по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ административният орган действа в
условията на обвързана компетентност и ако въобще някаква съпоставка е
допустима, то следва да е при доказани случаи на незаконни строежи, за които не
са предприети действия по премахването им. Такива факти не са представени по
делото, освен недопустимите опити на жалбоподателите в хода на настоящото
производство да се изследва статута на обекти, за които твърдят, че са
незаконни.
С оглед на всичко гореизложено оспорването срещу
издадената заповед за премахване на незаконен строеж е неоснователно и следва
да бъде отхвърлено.
При този изход на делото и при условията на чл. 143,
ал. 3 от АПК, искането на ответната страна за присъждане на разноски е
основателно и следва де бъде уважено.
Разноските включват припадащата се част от 200.00 лева от заплатеното
възнаграждение на вещото лица по назначената съдебно-техническа експертиза,
както и дължимо юрисконсултско възнаграждение,
което съдът определя в размер на 240.00 лева, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37 от Закона за правната помощ.
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на Е. А. Х., ЕГН- ********** и З. Р. Х., ЕГН-**********, двамата от с.Я., обл.Р., против Заповед № 153 от 07.02.2023г. на Кмета на Община-Разград.
ОСЪЖДА Е. А. Х.,
ЕГН-********* и З. Р. Х., ЕГН-**********, ДА ЗАПЛАТЯТ в
полза на Община-Разград, сумата от 440.00 (четиристотин и
четиридесет) лева – направени разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: /п/