РЕШЕНИЕ
№ 373
гр. Перник, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500519 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 260139 / 13. 05. 2022г., постановено по гр. д. № 00967 /
2021г. по описа на Пернишкия районен съд е :
Допуснато да бъде извършена съдебна делба на основание чл. 34 ЗС,
между В. П. С., ЕГН **********, и М. Б. С., ЕГН **********, на следните
недвижими имоти:
-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 55871.509.958 по КККР, одобрени
със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
находящ се на адрес: ***, целият с площ по скица 486 кв.м., стар
идентификатор: няма, номер по предходен план ***, квартал **, парцел ***,
при съседи: ПИ с идентификатор 55871.509.965, ПИ с идентификатор
55871.509.953, ПИ с идентификатор 55871.509.939, ПИ 55871.509.942, и ПИ с
идентификатор 55871.509.949,
ВЕДНО с построените в имота:
-САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 55871.509.958.1.1,
1
на две нива, от които на едното ниво сутерен/мазе с площ 118 кв.м. и другото
ниво жилищна част /етаж от къща/ с площ 118 кв.м.,
-САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 55871.509.958.1.2,
на две нива, от които на едното ниво жилищна част /етаж от къща/ с площ 127
кв.м. и на другото ниво таван с площ 127 кв.м.,
-СГРАДА с идентификатор № 55871.509.958.3, с предназначение гараж, на
един етаж с площ 22 кв.м.,
-и СГРАДА с идентификатор № 55871.509.958.4, с предназначение
селскостопанска сграда на един етаж с площ 33 кв.м.,
ПРИ КВОТИ: В. П. С., ЕГН ********** - ½ ид.ч.
М. Б. С., ЕГН ********** - ½ ид.ч.,
като съсобствеността между страните е възникнала по наследство от П. С. И.,
б. ж. на ***, починал на ***, и Б. Б. И., б.ж. на ***, починала на ***
Е отхвърлен като неоснователен предявения от Н. Я. С., ЕГН
**********, срещу М. Б. С., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 34
ЗС за делба на недвижими имоти, представляващи САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 55871.509.958.1.1, на две нива, от които
на едното ниво сутерен/мазе с площ 118 кв.м. и другото ниво жилищна част
/етаж от къща/ с площ 118 кв.м., и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор № 55871.509.958.1.2, на две нива, от които на едното ниво
жилищна част /етаж от къща/ с площ 127 кв.м. и на другото ниво таван с площ
127 кв.м., на основание пристрояване и надстрояване, извършено на
основание Разрешение за строеж № 81 от 20.04.1987 г.
Недоволни от решението са останали В. П. С. и Н. Я. С., които чрез
адвокат И. М. И., са го обжалвали само в частта му, с която е допуснат до
делба САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №
55871.509.958.1.2, на две нива, от които на едното ниво жилищна част /втори
етаж от къща/ с площ 127 кв.м. и на другото ниво таван с площ 127 кв.м. Във
възивната жалба се навеждат доводи, решението е постановено при
неизяснена обстановка от фактическа страна; че този недвижим имот –
самостоятелен обект е построен от тях след извършено пристрояване и
надстрояване на съществуващата сграда в режим на съпружеска имуществена
общност, извършено на основание Разрешение за строеж № 81 от 20. 04.
2
1987г., издадено от община Перник на името на В. П. С., и са го придобили
чрез изтичане на придобивно давностно владение в тях полза; както и че по
време на производството са били в тежко здравословно състояние, поради
което не са могли да вземат активно участие в производството и е допусната
неточност.
Във въззивната жалба при условията на евентуалност е направено
искане на основание чл. 233от ГПК, за отказ от делба на същия недвижим
имот - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №
55871.509.958.1.2, на две нива, от които на едното ниво жилищна част /втория
етаж от къща/ с площ 127 кв.м. и на другото ниво таван с площ 127 кв.м.
Поддържат жалба си и в съдебно заседание чрез адвокат Ж. и молят да
им се присъдят направените разноски пред Пернишкия окръжен съд. В 7
дневния срок от деня на съдебното заседание, даден по реда на чл.149, ал.3 от
ГПК, както и до настоящия момент, не е представена писмена защита от
адвокат Ж..
Насрещната страна М. Б. С., чрез адвокат Т. Х. Х., в срок е подала
писмен отговор на въззивната жалба, с който я оспорва като неоснователна.
Оспорва твърдението процесния недвижим имот да е придобит от двамата
жалбоподатели чрез придобивна давност. Счита, че в производството пред
Пернишкия районен съд двамата ищци, сега жалбоподатели, са имали
надлежно упълномощен адвокат, който ги представлява, независимо от
здравословното им състояние. Прави възражение, че в делбеното
производство не се присъждат разноски.
Пернишкият районен съд е приел, че процесния недвижим имот е бил
построен върху недвижимия имот, който има наследствен характер, като не се
спори, че пристрояването и надстрояването на процесния самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 55871.509.958.1.2, на две нива, от които на
едното ниво жилищна част / втори етаж от къща/ с площ 127 кв.м. и на
другото ниво таван с площ 127 кв.м., са извършени приживе от
наследодателите. Отбелязал е, че като такива те са приращения по смисъла на
92 от ЗС към недвижимия имот и следва да делбените квоти да бъдат поравно
за ищеца и за ответника. Посочил е, че разрешението за строеж не учредява
вещно право, а е индивидуален административен акт, който дава право на
посочените лица в него да извършат определени строително монтажни
3
работи.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността и допустимостта на
решението, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно, а в обжалваната му част се явява
допустимо.
По доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение,
въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Преценявайки доводите
във въззивната жалба, тези на насрещната страна, както и доказателствата по
делото, Пернишкият окръжен съд намира следното :
По делото не се спори, че недвижимия имот, в който е извършено
пристрояване и надстрояване на втория етаж и таванския етаж, е наследствен
от наследодателите П. С. И. и Б. Б. И., които са съпрузи, както и че къщата в
която е извършено това пристрояване и надстрояване също има наследствен
характер от двамата наследодатели. В този смисъл е и решението в
необжалваната му част, което в необжалваната му част е влязло в законна
сила.
П. С. И. е починал на ***, а Б. Б. И. е починала на *** Техни наследници
по закон са синът им В. П. С. и по заместване на дъщеря им В. П. С. –
починала на ***, нейния син и внук на общите наследодатели – М. Б. С..
В исковата молба, както и в конкретизираща молба е посочено, че
всички имоти, включително и процесния имат наследствен характер. В
конкретизиращата молба рег. № 268134 от 05. 04. 2022г. ищците изрично са
посочили, че са претендирали те да бъдат признати за собственици на ¾
идеални части от него, а ответникът да бъде признат за собственик на ¼
идеална част от него /л.48 от първоинстанционното дело/. За всички останали
недвижими имоти – мястото и самостоятелните обекти построени в него,
ищецът е посочил, че има ½ идеална част, както и че ответникът също има ½
4
идеална част от тях.
Разрешение за строеж № 81 от от 20. 04. 1987г. и Протокол за
определяне на строителна линия и ниво от 20. 04. 2987г., са издадени на
имената на П. С. И. и В. П. С. /л.11 и 12 от първоинстанционното
производство/. Същите обаче не учредяват право на строеж в полза на
последния. От събраните по делото доказателства, не се установява в полза на
В. П. С. да е надлежно учредено право на надстрояване и пристрояване нито с
нотариален акт по реда на чл. 18 от ЗЗД, нито с декларация по реда на чл. 56,
ал.2 от ЗТСУ – действащ към онзи момент. Следователно извършеното
пристрояване и настрояване на жилищната сграда представлява приращение
по смисъла на чл. 92 от ЗС, към дворното място и къщата, които, както беше
отбелязано по – горе, са били собственост само на съпрузите П. С. И. и Б. Б.
И..
В първоинстанционното производство - в исковата молба и в
конкретизиращата молба, ищците никога не са правили възражение
процесния самостоятелен обект - втория етаж от къщата със ЗП от 127 кв.м. и
таванския етаж към него със ЗП от 127 кв. м., да са били придобИ.и от тях
чрез изтекла в тяхна полза придобивна давност, поради което и с оглед
разпоредбата на чл. 266, ал.1 от ГПК, този довод във въззивната жалба не
може да се обсъжда от въззивната съдебна инстанция.
Доводът, във въззивната жалба, че неправилно е установена
фактическата обстановка е неоснователен, тъй като и Пернишкия окръжен
съд е достигнал до същите правни изводи, до които е достигнал и Пернишкия
районен съд, като фактическата обстановка е установена от събраните по
делото доказателства.
Доводът, че жалбоподателите били с влошено здравословно състояние,
също е неоснователен тъй като видно от приложеното пълномощно /л.39 от
първоинстанционното съдебно заседание/, те са имали надлежно
упълномощен адвокат, който се е явявал в съдебните заседания и депозирал
исковата молба и конкретизиращата такава.
Следователно въззивната жалба се явява неоснователна, а решението в
обжалваната му част следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като въззивният съд изцяло възприема обстойните и
аргументирани мотиви на Пернишкия районен съд по реда на чл. 272 от ГПК
5
относно процесния самостоятелен обект.
Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че искане за отказ от
иска не може да се направи като евентуално такова – в случай, че не бъде
уважена въззивната жалба. Освен това предмет на делото е делба, в първа
фаза по допускането й, която е особено исково производство, а отделно пък
се прави отказ от иска само за един недвижим имот, като по отношение на
останалите недвижими имоти решението е влязло в сила.
Водим от гореизложеното в същия смисъл Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
Потвърждава решение № 260139 / 13. 05. 2022г., постановено по гр. д.
№ 00967 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му
част, с която е допусната съдебна делба на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 55871.509.958.1.2, на две нива, от които на едното ниво
жилищна част /етаж от къща/ с площ 127 кв.м. и на другото ниво таван с площ
127 кв.м., между съделителите В. П. С. и М. Б. С., при делбени квоти – по ½
идеална част за всеки от тях.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6