О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 615
гр.Шумен, 7.10.2019г.
Шуменски окръжен
съд в закрито заседание на седми октомври, две
хиляди и деветнадесета година
в състав:
Председател: Азадухи
Карагьозян Членове:1. Зара Иванова
2. Соня
Стефанова
като разгледа докладваното от съдия
Азадухи Карагьозян В.ч.гр.дело №363
по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК .
Постъпила
е частна жалба от М.Р.М. , действащ , чрез пълномощника си адв.П.П.Н. от
ВПАК срещу определение №2457/9.08.2019г.
по гр.д.№2586/2018г. по описа на
ШРС , с което съдът е прекратил производството по гр.д.№2586/2018г.
по описа на ШРС и е върнал исковата молба на ищеца.
Жалбоподателят
счита, че определението е незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения и моли
съдът да го отмени изцяло.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1
от ГПК, от надлежна страна , поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалба е
неоснователна.
Производството по
настоящото дело е образувано по искова молба от М.Р.М., ЕГН**********, с
постоянен адрес: *** срещу Е.Т.М., ЕГН********** и И.М.Ц., ЕГН**********, с
която са предявени два установителни иска с правно основание чл.26 от ЗЗД, от
които втория в условията на евентуалност.
В случая уважаването на някой от предявените искове за
нищожност не би рефлектирало върху правната сфера на ищеца , който не е страна
по сделката, която се атакува с настоящите искове и с нея не се засяга неговото
право на собственост от ½ ид. част от имота и ако сделката бъде
прогласена за нищожна то връщането на имущественото благо ще е в правната сфера
на страната по сделката , без да облагодетелства по този начин самият ищец,
който не е страна по тази сделка и за
ищеца при това положение не е налице правен интерес от предявените искове за
нищожност.
Ако обаче ищецът едновременно с искове за нищожност беше предявил и иск по
чл.33 ал.2 ЗС за изкупуване , то само в този случай правата му на съсобственик
щяха да са накърнени от процесната сделка и той би имал правен интерес да я
оспори като нищожна за да удовлетвори претенцията си по чл.33 ал.2 ЗС и ако
няма заявено право на изкупуване отпада и правният интерес да я оспорва.
Поради това тъй като по настоящото дело не е предявен и иск по чл.33
ал.2 ЗС за ищецът липсва правен
интерес да оспорва процесната сделка ,
чрез предявяването на настоящите искове
за нищожност .
В жалбата си жалбоподателят твърди ,че
за него съществувал правен интерес да предяви исковете за нищожност тъй като
при уважаването им той щял да има възможност да предяви искане за възлагане на
жилището по чл.349 ал.1 от ГПК в производство по съдебна делба. В случая съдът
счита ,че това обстоятелство е ирелевантно ,тъй като това би имало значение
само при едно образувано производство за съдебна делба , а такова не е налице ,
нито има твърдения за съществуващо такова между страните .
Предвид изложеното съдът
счита, че така предявените
искове са недопустими и производството по настоящото гражданско дело следва да
бъде прекратено.
Ето защо обжалваното определение на ШРС
е правилно и законосъобразно и депозираната срещу него частна жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното ,съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№15336/27.08.2019г. от М.Р.М.
с ЕГН ********** , действащ , чрез
пълномощника си адв.П.П.Н. от ВТАК, съдебен адрес *** срещу определение №2457/9.08.2019г. по
гр.д.№2586/2018г. по описа на ШРС, с
което съдът е прекратил производството по гр.д.№2586/2018г. по описа на ШРС и е
върнал исковата молба на ищеца
Определението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.
Председател: Членове: 1. 2.