Номер 49630.07.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 30.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА Въззивно гражданско
дело № 20201700500408 по описа за 2020 година
Образувано е по въззивна жалба на К. В. С. , подадена чрез адв. Б. против решение
№1978/10.02.2020 г., постановено по гр.д. № 3231/2019 г. на Районен съд – Перник, в частта
му, в която е определен следният режим на свиждане на двете децата с бащата К. В. С. :
същият може да ги взима при себе си три пъти в месеца през всяка първа, втора и четвърта
събота и неделя от месеца, с преспиване в дома си, от 18 ч. в петък до 19 ч. в неделя и един
месец през лятото за период, който не съвпада с платения годишен отпуск на майката;
относно ученическите ваканции: на четна година майката ще прекарва с децата първата
половина от коледната ваканция и втората половина от В.ската ваканция, а бащата- втората
половина от коледната ваканция и първата половина от В.ската ваканция, на нечетна
година- обратното; относно личните празници на децата: на нечетна година децата ще
прекарват рождения си ден с майката, а на четна година- с бащата, на нечетна година на
имения ден на Й. - 7 януари - И. децата ще прекарват при майка си, а на имения ден на К.Ц.
/подвижен празник- неделята преди В./- при баща си, на четна година- обратното, в частта, с
която К. В. С. е осъден да заплаща на Т. В. К. , като майка и законна представителка на
малолетните си деца К.К.В. и Й. К.В. месечна издръжка в размер на 250 лв. за всяко едно от
децата, смятано от месец декември 2018 г., до настъпване на законово основание за промяна
или отпадане на задължението, ведно със законна лихва за забава върху всяка просрочена
вноска, до окончателното изплащане на сумата и в частта, в която е осъден да заплати по
сметка на РС-Перник сумата от 720 лв., представляваща държавна такса.
В частта, с която съдът е предоставил упражняването на родителските права върху
децата К.К.В. и Й. К.В. на майката Т. В. К. и е определил местоживеенето на децата при нея
на адрес: гр. Перник, ул.“ Еднофамилни къщи“ №1/18, първоинстанционното решение не е
предмет на въззивна проверка.
По изложени в жалбата съображения за неправилност на първоинстанционното
решение жалбоподателят моли то да бъде отменено в съответната част и да бъде определен
режим на отношения на бащата с двете деца, съобразно предложения такъв от негова страна
в писмения отговор на исковата молба, по който страните са заявили съгласие. Моли за
отхвърляне на исковата претенция за заплащане на издръжка за минал период в полза на
двете деца, като неоснователна. Ако съдът приеме, че е сезиран надлежно с претенция за
текуща издръжка, то да определи същата, считано от постановяване на решението в размер
на установения минимум по чл. 142, ал.2 СК, възлизащ на една четвърт от минималната за
страната работна заплата – по 152, 50 лв. за всяко дете до настъпване на законово основание
за промяна или отпадане на задължението. Претендира присъждането на разноски във
въззивното производство.
В жалбата се излагат съображения за недопустимост на първоинстанционното
решение в частта за периода на присъдената издръжка, като се иска да бъде обезсилено,
алтернативно отменено като неправилно, поради противоречие с материалния закон и
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и
необоснованост. Относно режима на лични отношения с децата сочи, че с предложения от
него в отговора на исковата молба ищцата се е съгласила, видно от отразяването в протокола
от открито съдебно заседание на 26.09.2019 г., но въпреки волята на страните съдът е
постановил друго в решението. Излагат се съображения за липса на надлежно предявен с
исковата молба иск за текуща издръжка, като се обосновава, че посредством уточнителната
молба ищцата е заявила за пръв път претенция, която не се съдържа в исковата молба.
Жалбоподателят изразява несъгласие с определения размер на издръжката. Посочва, че
видно от представения годишен финансов отчет на дружеството, в което той е съдружник,
същото е на загуба. Видно от представената справка от НАП начисленият месечен облагаем
доход е нулева величина. Жалбоподателят твърди, че превежда за себе си осигурителен
доход в размер върху установената минимална работна заплата, но само за здравно
осигуряване, не и за пенсия за изслужено време и старост. В този смисъл районният съд е
следвало да приеме, че жалбоподателят не само, че няма добри материални възможности, а и
не получава реално какъвто и да е доход и да определи издръжка в минимален размер.
Към жалбата се представят удостоверение с изх. № 140202000055076/09.03.2020г. на
НАП, ТД-София, офис Перник. Моли за изискване на служебна справка от НАП, ТД -
София, офис Перник за регистрирани трудови договори и осигуряване на лицата Т. В. К. и
К. В. С. , за периода от 30.07.2019 г. до момента на изготвяне на справката, респективно да
бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което жалбоподателят да се снабди от
НАП с друго за тези обстоятелства.
Въззиваемата страна – Т. В. К. , чрез адв. М.В., е подала писмен отговор в срока по
чл. 263, ал. 1 ГПК, с който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.
Счита за правилен определения режим на лични отношения на децата с бащата, като
посочва с оглед възрастта на децата, че те сами могат да определят кога да се виждат с баща
си. Счита за установени в хода на производството добрите материални възможности на
бащата, като собственик на заведение в кв. „ Ц.. За установени намира и завишените
потребности на децата, свързани със стоматологични проблеми и обстоятелството, че са
приети и продължават обучението си в Национална природо-математическа гимназия, в гр.
София, както и посещаваните от тях извънкласни дейности, с което разходите по
издръжката им се увеличават. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и
за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК) и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да приеме представеното от въззивника писмено
доказателство удостоверение с изх. № 140202000055076/09.03.2020г. на НАП, ТД-София,
офис Перник, което счита за допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора.
Следва да се уважи и искането за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което
жалбоподателя и да се снабди с друго такова от НАП, ТД - София, офис Перник за
регистрирани трудови договори и осигуряване на лицата Т. В. К. , ЕГН ********** и К. В.
С. , ЕГН **********, за периода от 30.07.2019 г. до момента на изготвяне на справката.
Следва да се укаже на страните да се явят лично в съдебното заседание за изслушване
съгласно чл. 59, ал. 6 СК.
Следва на основание чл. 15 ЗЗДет да бъдат изслушани децата, доколкото същите са
навършили десетгодишна възраст.
Съдът намира, че следва да напъти страните към постигане на спогодба. Предвид
направените в съдебно заседание от 26.09.2019 г. пред районния съд изявление за
постигнато съгласие режимът на отношения на двете деца с баща им да бъде съответен на
предложения от него в отговора на исковата молба, то съдът следва да укаже на
въззиваемата страна да заяви в едноседмичен срок от получаване на съобщението дали
поддържа това свое съгласие.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното с въззивната
жалба удостоверение с изх. № 140202000055076/09.03.2020г. на НАП, ТД-София, офис
Перник.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на жалбоподателя исканото съдебно удостоверение, след
внасяне на държавна такса в размер на 5 лв. по сметка на ОС-Перник и представяне на
доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.09.2020г. от 10.40 часа, за която дата и час да се призоват страните и Дирекция
„Социално подпомагане“ гр. Перник с препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва да се явят лично в съдебното заседание за
изслушване, съгласно чл. 59, ал. 6 СК.
УКАЗВА на страните, че в съдебното заседание следва да бъде осигурено
присъствието на К.К.В. и Й. К.В., като Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Перник
трябва да осигури социален работник за изслушване на децата.
УКАЗВА на Т. В. К. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
заяви дали поддържа даденото съгласие, заявено пред РС-Перник режимът на
отношения на двете деца с баща им да бъде съответен на предложения от него в
отговора на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________