№ 208
гр. Асеновград, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Йорданка Ст. Тянева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20215310101255 по описа за 2021 година
Предявения иск е с правна квалификация чл.55 вр.чл.86 от ЗЗД.
Т. К. Т. от гр.Асеновград ул. „Георги Ангелов“ № 2, моли да се
постанови решение, с което да бъде осъден „СИТИ КЕШ“ ООД, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет.7,
представлявано от Н.П., да й заплати сумата от 50 лв. платена неустойка по
Договор за кредит от 21.06.2016 г. за периода от 21.06.2016 г.- 21.06.2018 г.,
като платена по нищожна клауза за неустойка по договор за кредит от
21.06.2016 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Твърди, че на 21.06.2016 г. е
сключила с ответника договор за кредит, по силата на който са й
предоставени в собственост заемни средства в размер на 1700 лв., при
фиксиран лихвен процент от 40.08 % и ГПР 48.95 %. Ищцата твърди, че с
Решение по гр. д. № 137/2020 г. на Асеновградския РС договорът за кредит е
обявен за недействителен на основание чл. 22 ЗПК. Ето защо и с оглед
разпоредбата на чл. 23 ЗПК се дължи чистата стойност на кредита, поради
което полученото от ответника следва да бъде върнато. Моли да бъде
изискано и приложено гр. д. № 137/2020 г. на АРС, да бъде допуснато
изготвянето на ССчЕ, вещото лице по която да отговори на въпросите
поставени в ИМ. Ангажира доказателства, претендира за разноски в
1
производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „СИТИ КЕШ“
ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Славянска“ № 29,
ет.7, представлявано от Н.П., с които признава иска като основателен.
Признава, че дружеството е получило сумата 50 лв. неустойка по посочения
договор, като моли да се отдели като безспорно това обстоятелство - че
ищцата е заплатила тази сума на дружеството. Твърди, че след постановяване
на съдебното решение, дружеството е заплатила на ищцата претендираната и
други суми – за което ангажира доказателства: платежна нареждане от
26.07.2021 г. за заплатена сума 675.10 лв., по банковата сметка на
пълномощника на ищцата. На това основание моли предявения иск да бъде
отхвърлен като погасен чрез плащане в процеса. С оглед признанието на иска
и плащане на претендираната сума, молят да не се допуска исканата ССчЕ.
Тъй като не е дал повод за завеждане на делото, заплатил е претендирата сума
и е признал иска ответникът моли да не бъде осъждан да заплати на ищцата
разноски в производството. Ангажира доказателства, претендира за разноски
в производството.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от събраните в настоящото
производство писмени доказателства се установява, че на 21.06.2016 г. между
ответника „Сити Кеш“ ООД, в качеството му на „заемодател“ и ищеца Т.Т., в
качеството на „заемател“, е бил сключен Договор за паричен заем. Съгласно
същия договор за паричен заем, „заемодателят“ е предал на „заемателя“
сумата от 1700 лв., а „заемателя“ се е задължил да върне сумата на вноски, с
уговорен фиксиран годишен лихвен процент от 40.08 % и годишен процент
на разходите 48.951%. Ответникът е изпълнил задължението си и
предоставил уговорената с договора сума на ищеца. А ищецът твърди, че е
заплатил изцяло задължението си по договора.
От приложеното по делото решение № 260086/25.02.2021 г.,
постановено по гр.дело № 137/2020 г. по описа на РС Асеновград е видно, че
със същото е признато за установено в отношенията между страните: Т.Т. и
„Сити Кеш“ ООД, че сключения между страните Договор за паричен заем №
77728/21.06.2016 г. е недействителен, на осн.чл.22 от ЗПК. Това решение е
влязло в сила на 07.07.2021 г.
От ответника е представено платежна нареждане от което е видно, че на
26.07.2021 г. същия е привел по сметка на Е.Г. И.-М. (пълномощник на
ищцата) сумата 675.10 лв. – недължимо платена по договор №
77728/21.06.2016 г.
На основание чл.235, ал.3 от ГПК, съдът взема предвид и фактите,
настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право,
2
ето защо следва да вземе отношение по направеното плащане.
Предмет на предявения иск е заплащане на сумата 50 лева, недължимо
платена неустойка по договор за кредит от 21.06.2016 г., за периода от
21.06.2016 г. до 21.06.2018 г. – поради нищожност на договора за кредит,
ведно със законната лихва от датата на подаване на ИМ в съда до
окончателното изплащане на сумата.
Срещу основателността на този иск, ответникът има право да
противопостави всякакви възражения /както произключващи или
правопогасяващи, че сумата е недължима, че е погасена по давност или чрез
плащане, така също и да предяви възражение за прихващане с негово
насрещно вземане/, които биха довели до отхвърляне на иска или до
частичното му уважаване. В съдебно заседание от ищцата е депозирана
молба, с която заявява че са налице предпоставките за отхвърляне на иска,
поради плащане в хода на делото, което е признание за плащане на
претендираната сума (сумата 675.10 лв. – недължимо платена по договор №
77728/21.06.2016 г.)
Предвид горното предявеният иск следва да бъде отхвърлен като погасен
чрез плащане в процеса на производството. Не следва да се присъжда и
законната лихва върху присъдената главница, считано от датата на подаване
на исковата молба 15.06.202 г. до окончателното изплащане на
сумата, съгласно петитума на исковата молба, поради отхъврялане на
главницата.
Искът е предявен на 15.06.202021 г. Решението на ОС Пловдив, с което е
потвърдено решение на АРС, че сключения между страните договор за
паричен заем е недействителен е потвърдено на 07.07.2021 г., а недължимо
платените суми от ответника са заплатени по сметка на пълномощника на
26.07.2021 г. – след завеждане на делото, поради което същия е станал повод
за образуване на делото и следва да бъде осъден да заплати на ищцата
направените в производството разноски.
Относно разноските. С оглед изхода от спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК, на ищеца се дължат разноски, съобразно представения списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Чл. 38 от ЗА указва, че в случаите на
осъществена безплатна правна помощ на материално затруднено лице, ако в
съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски,
3
адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско
възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от
предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го
заплати. Ето защо за осъщественото безплатно процесуално представителство
пред настоящия съд следва да бъде определено възнаграждение, съгласно
действащата норма на чл. 7, ал. 2 от Наредба за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, определена на база материален интерес,
доколкото така е формулирано в цитираната разпоредба, в размер на 300 лв.
(с оглед направено възражение от ответника и обстоятелствата, че делото не е
с фактическа и правна сложност, като е приключило в едно съдебно
заседание). Ответникът следва да бъде осъден да заплати така определеното
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
А на ищеца, съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да бъдат възстановени
от ответника сторените по делото разноски, съгласно приложен списък и
представени доказателства, в размер на 50 лв. за внесена държавна такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. К. Т., ЕГН: **********, от гр.
Асеновград, обл. Пловдивска, ул. „Георги Ангелов“ № 2, иск против „СИТИ
КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Славянска“ № 29, ет.7, представлявано от Н.П. П., за заплащане на
сумата 50 лева (петдесет) неустойка за периода от 21.06.2016 г.- 21.06.2018
г., като платена по нищожна клауза за неустойка по Договор за кредит от
21.06.2016 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата .
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет.7, представлявано от Н.П.
П., да заплати на Т. К. Т., ЕГН: **********, от гр. Асеновград, ул. „Георги
Ангелов“ № 2, сумата от 50 лева (петдесет) разноски в производството, на
осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет.7, представлявано от Н.П.
П., да заплати на адвокат Е.Г. Иванова, АК – Пловдив, личен № **********, с
4
адрес гр. Пловдив, ул. „Хан Кубрат“ № 2, сумата от 300 лева (триста)
адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за
адвокатурата, за оказаната безплатна правна помощ на Т. К. Т. по гр.дело №
1255/2021 г.по описа на РС Асеновград.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5