№ 859
гр. София, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. СТ. П.
при участието на секретаря П. М. Г.
като разгледа докладваното от В. СТ. П. Административно наказателно дело
№ 20211110217186 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЛЮБ. Т. Ч., с адрес гр. София, район Т., ул. „О. Г.“ № 19, ет.
1, ап. 1, срещу наказателно постановление № Р-10-850/18.11.2021 г., издадено от заместник-
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, за
нарушение на разпоредбата на чл. 116б, ал. 3, т. 2 вр. чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, за което на
основание чл. 221, ал. 1, т. 3 ЗППЦК, в сила към 02.07.2020 г., му е наложена глоба в размер
на 3 000 /три хиляди/ лв.
В жалбата се твърди неправилност на атакуваното наказателно постановление и се
прави искане за отмяната му. Поддържа се, че не е спазен тримесечният срок за съставяне на
АУАН, съгласно чл. 34, ал. 1 ЗАНН, и срокът за произнасяне по преписката от страна на
наказващия орган, съгласно чл. 52, ал. 1 ЗАНН. Като процесуално нарушение се изтъква и
съставянето на пет АУАН, респективно пет НП - на всеки от членовете на УС на „П. ***“
АД, за едно и също нарушение. Твърди се, че процесното НП е и неправилно, тъй като не е
налице хипотезата на чл. 116б, ал. 3, т. 2 вр. чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, доколкото не се
установява участие на квалифицираното като „заинтересовано лице“ „Х.“ АД в конкретната
сделка под някаква форма. Алтернативно се аргументира маловажност на случая по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
За проведеното на 14.02.2021 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Жалбоподателят Ч. се представлява от адв. В., а наказващият орган - от юрк. Г..
В дадения ход по същество адв. В. поддържа доводите, обективирани в жалбата, и
моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.
Юрк. Г. пледира жалбата да бъде оставена без уважение и НП да бъде потвърдено като
законосъобразно. Оспорва възраженията, релевирани в жалбата и в съдебно заседание, и
представя писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
1
прие за установено от фактическа и правна страна следното.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
„П. ***“ АД притежава статут на публично дружество, вписано под № РГ-05-1091 в
регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3
ЗКФН, чиито акции са допуснати до търговия на регулиран пазар, и като такова е адресат на
разпоредбите на ЗППЦК и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Жалбоподателят ЛЮБ. Т. Ч. е член на управителния му съвет.
На 25.06.2020 г. било проведено заседание на УС на „П. ***“ АД. Присъствали всички
членове на УС, в това число жалбоподателят Л.Ч., и единодушно приели решение
дружеството да кандидатства пред „ЦКБ“ АД за предоставяне на оборотен банков кредит в
размер на 1 650 000 лв. За взетите решения от страна на членовете на УС били положени
съответните подписи.
На 23.07.2020 г. „П. ***“ АД сключило договор за банков кредит с променлив лихвен
процент, реф. № 05000КР-АА-1702/23.07.2020 г. с „ЦКБ“ АД, ЕИК *****, в размер на 1 650
000 лв., за допълване на оборотния капитал на публичното дружество. Същият бил усвоен
на 24.07.2020 г. - 705 000 лв., а остатъкът в размер на 945 000 лв. - на 23.09.2020 г.
Чрез единната електронна система за предоставяне на информация на КФН по
електронен път - e-Register, вх. № 10-05-5880/30.10.2020 г., „П. ***“ АД представило в КФН
индивидуален междинен финансов отчет за дейността си за третото тримесечие на 2020 г.
Съгласно същия, към 30.09.2019 г. дружеството отчело задължения към свързани
предприятия в размер на 22 963 хил. лв., докато към 30.06.2020 г. - в размер на 21 459 хил.
лв., съгласно шестмесечен финансов отчет за 2020 г., представен в КФН чрез E-Register, вх.
№ 10-05-5060/30.09.2020 г.
Във връзка с разкритата в отчета информация, от страна на КФН била инициирана
проверка по документи относно спазване на изискванията на ЗППЦК и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, и по-конкретно на чл. 114 и следващите от закона. С
оглед на това свид. Е.С., младши експерт при КФН, изискала от „П. ***“ АД допълнителна
информация и документи, които били представени с писмо вх. № РГ-05-1091-5/04.01.2021 г.
Сред тях бил и протоколът от проведеното на 25.06.2020 г. заседание на управителния съвет
на дружеството. Въз основа на тях се изяснило и че на 23.07.2020 г. „П. ***“ АД сключило
посочения по-горе договор за банков кредит с променлив лихвен процент, реф. № 05000КР-
АА-1702/23.07.2020 г. с „ЦКБ“ АД.
За доизясняване на случая от „П. ***“ АД била изискана повторно декларация от
представляващите дружеството относно наличието на заинтересовани лица по смисъла на
чл. 114, ал. 7 ЗППЦК в сделката по сключването на договора за банков кредит с променлив
лихвен процент между „ЦКБ“ АД и „П. ***” АД. В отговор с писмо вх. № РГ- 05-1091-
5/03.02.2021 г. била представена декларация от представляващите дружеството, в която се
посочват управителните и контролните органи на „ЦКБ“ АД и „П. ***“ АД и свързаността
между дружествата, без да се декларира изрично дали сделката е извършена с участието на
заинтересовани лица.
Поради това били изискани акционерните книги на „ЦКБ“ АД, на „ЗХБ“ АД и „П. ***“
АД към 23.07.2020 г., и в отговор от „ЦД“ АД, постъпил с писмо, вх. № 09-6-32/10.03.2021
г., се установило, че към 23.07.2020 г. „Х.“ АД притежава 13, 84 % от капитала на „П. ***“
АД и 63, 65 % от капитала на „ЗХБ“ АД, което дружество от своя страна притежава 51, 22 %
от гласовете в ОСА на „П. ***“ АД, поради което „Х.“ АД притежава пряко и непряко /чрез
„ЗХБ“ АД/ 65, 06 % от гласовете в ОСА на „П. ***“ АД. Освен това „Х.“ АД притежава 8, 24
2
% от капитала на „ЦКБ“ АД.
Извършена била справка по партидата на „ЦКБ Груп“ ЕАД в Търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съгласно която било установено, че
„Х.“ АД притежава 100 % от капитала на „ЦКБ Груп“ ЕАД. „ЦКБ Груп“ ЕАД притежава
61,05 % от капитала на „ЦКБ“ АД, при което „Х.“ АД притежава пряко и непряко общо 69,
29 % от гласовете в ОСА на „ЦКБ“ АД.
С оглед констатираните обстоятелства и доколкото в срок от 4 /четири/ работни дни от
датата на провеждане на заседанието на УС на „П. ***“ АД от 25.06.2020 г., никой от
членовете на УС не бил представил в КФН протокола от заседанието, на което било прието
овластително решение по чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, на 25.05.2021 г., в присъствието на двама
свидетели и упълномощен представител на жалбоподателя, свид. Е.С. съставила срещу Л.Ч.
АУАН № Р-06-431/25.05.2021 г. за извършено нарушение по чл. 116б, ал. 3, т. 2 вр. чл. 114,
ал. 2 ЗППЦК. АУАН бил надлежно предявен и връчен на пълномощника, и в
законоустановения срок жалбоподателят депозирал писмено възражение.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на нарушението и дадена му аналогична правна квалификация
съгласно чл. 116б, ал. 3, т. 2 вр. чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, заместник-председателят на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, издал атакуваното
наказателно постановление, с което на основание чл. 221, ал. 1, т. 3 ЗППЦК, в сила към
02.07.2020 г., наложил на Л.Ч., в качеството му на член на Управителния съвет на „П. ***“
АД, глоба в размер на 3 000 /три хиляди/ лв. Релевираните във възражението доводи
мотивирано били оставени без уважение.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелката Е.С., и писмени - разпечатка от единната
система за предоставяне на информация по електронен път, поддържана от КФН; разменена
между КФН и „П. ***“ АД кореспонденция; протокол за приети решения на УС на „П. ***“
АД от 25.06.2020 г.; договор за банков кредит с променлив лихвен процент реф. № 05000КР-
АА-1702/23.07-2020 г.; заповед № 3-61/17.03.2021 г.
Посредством показанията на свидетелката С. се установяват обстоятелствата по
извършената проверка, направените във връзка с нея констатации относно проведеното на
25.06.2020 г. общо събрание на УС на „П. ***“ АД, на което било взето решение за
сключване на договор за банков кредит с „ЦКБ“ АД. Съдът кредитира депозираното от нея,
преценявайки го като обективно, логично и в корелация с останалата част от
доказателствения материал. Компетентността й по съставяне на АУАН следва от
приложената заповед № 3-61/17.03.2021 г.
Въз основа писмените доказателства се установяват датата на провеждане на
процесното общо събрание, датата на сключване на договора за банков кредит с „ЦКБ“ АД,
момента на усвояването му, и факта на участие на заинтересовано лице - „Х.“ АД, във
въпросната сделка.
Доказателствената съвкупност е еднопосочна, и при отсъствие на противоречащи си
доказателства и липса на спор между страните по отношение на фактите, по аргумент за
противното от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, подробен доказателствен анализ не се
налага.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57
ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. И двата
акта отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - съдържат пълно
3
описание на нарушението и обстоятелствата на извършването му, в това число датата и
мястото, на които е осъществено. Налице е редовна процедура по съставянето и връчването
на АУАН и НП.
Неоснователно е възражението за съставяне на АУАН извън тримесечния срок от
откриване на нарушителя, съгласно чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Това е така, доколкото всички
факти, относими към изясняването на обективните признаци на нарушението, са установени
от актосъставителя в пълнота към 27.04.2021 г., когато в КФН са постъпили акционерните
книги на „П. ***“ АД, „ЦКБ“ АД и „ЗХБ“ АД към 25.06.2020 г. Именно от последните се
установява фактът на участието на заинтересовано лице в процесната сделка, предвид което
и представянето им е меродавният момент за стартиране на срока за съставяне на АУАН.
Срокът по чл. 52, ал. 1 ЗАНН от друга страна е инструктивен, предвид което
неспазването му от страна на наказващия орган не рефлектира върху законосъобразността
на наказателното постановление, което е издадено в регламентирания от чл. 34, ал. 3 ЗАНН
шестмесечен срок.
Предвид това съдът прие, че в хода на административнонаказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили
издаването на АУАН и НП и да представляват формални основания за отмяна на
последното.
Атакуваното НП е и материалноправно законосъобразно.
Въз основа доказателствата по делото се изясни, че жалбоподателят Ч., в качеството си
на член на Управителния съвет на „П. ***“ АД, в срок от 4 /четири/ работни дни от датата
на провеждане на заседанието на УС на 25.06.2020 г., на което е прието овластително
решение по чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, не е представил в КФН протокола от заседанието.
Съгласно чл. 114, ал. 7, предложение пето и шесто вр. т. 2, предложение първо и второ,
хипотеза първа ЗППЦК, „заинтересовани“ лица са лицата, които пряко и непряко
притежават най-малко 25 на сто от гласовете в общо събрание на публичното дружество,
когато те притежават пряко и непряко поне 25 на сто от гласовете на общото събрание на
юридическо лице, което е насрещна страна. Поради това, с оглед обстоятелството, че „Х.“
АД притежава повече от 25 на сто от гласовете на ОСА на публичното дружество „П. ***“
АД и повече от 25 на сто от гласовете на ОСА на насрещната страна по договора за кредит -
„ЦКБ“ АД, „Х.“ АД се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 114, ал. 7, предложение
пето и шесто вр. т. 2 предложение първо и второ, хипотеза първа ЗППЦК. С процесната
сделка не се преминават прагове по чл. 114, ал. 1, т. 1, б. „б“ ЗППЦК, но в случаите, при
които са налице сделки извън посочените в ал. 1 на чл. 114 ЗППЦК и с участие на
заинтересовано лице, се прилага чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, какъвто случай е настоящият.
Неоснователно е възражението, че хипотезата на чл. 114, ал. 2 ЗППЦК не е налице,
доколкото не се установява участие на квалифицираното като „заинтересовано лице“ „Х.“
АД в конкретната сделка под някаква форма. По отношение на него следва да бъдат
споделени аргументите на наказващия орган в смисъл, че законодателят не е определил
изрично, че участието на заинтересовано лице в сделката трябва да е осъществено чрез
активни действия от негова страна. Както правилно е отбелязано, участието на
заинтересовано лице в сделка на публичното дружество може да приема различни форми и
не е задължително да се изразява в конкретни действия, което е продиктувано от смисъла и
целите на ЗППЦК, гарантиращи поддържането и функционирането на прозрачен, ефективен
и стабилен капиталов пазар. В конкретния случай участието в сделката се характеризира с
участието в правата на глас над определения праг и в контрола на общите събрания на
акционерите на двата съконтрахента по сделката - „П. ***“ АД и „ЦКБ“ АД. Предвид това
материалният закон е приложен правилно.
От обективна страна нарушението се изразява в неизпълнение на задължението на
4
Л.Ч., в качеството му на член на УС на „П. ***“ АД, в срок от 4 /четири/ работни дни от
датата на провеждане на заседанието на УС, на което е прието овластително решение по чл.
114, ал. 2 ЗППЦК - 25.06.2020 г., да представи в КФН протокола от заседанието. Предвид
императивната разпоредба на чл. 116б, ал. 3, т. 2 ЗППЦК, срокът, до който членовете на УС
е следвало да изпълнят задължението да представят в КФН протокола, е изтекъл на
01.07.2020 г. При това, с неизпълнение на задължението за представяне на посочения
протокол на КФН в законоустановения срок, на 02.07.2020 г. ЛЮБ. Т. Ч., в качеството си на
член на УС на „П. ***“ АД, е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 116б, ал. 3, т. 2
вр. чл. 114, ал. 2 ЗППЦК. Нарушението е извършено в гр. София, където е седалището на
КФН и където действието е било дължимо.
От субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението виновно, при
непредпазлива форма на вината - небрежност, доколкото е бил длъжен и е имал възможност
да съобрази поведението си с разпоредбата на чл. 116б, ал. 3, т. 2 вр. чл. 114, ал. 2 ЗППЦК,
но не го е направил.
Като неоснователно съдът прецени и възражението, че всеки от членовете на УС на „П.
***“ АД не е самостоятелен субект на отговорността по чл. 116б, ал. 3, т. 2 вр. чл. 114, ал. 2
ЗППЦК, а такъв е юридическото лице, което е следвало да бъде санкционирано.
В случая законът не изисква всеки член на УС да представи самостоятелно протокола
от проведеното събрание на УС на дружеството, с което е прието овластително решение по
чл. 114, ал. 2 ЗППЦК. Задължението по чл. 116г, ал. 3, т. 5 ЗППЦК е едно, но същевременно
възниква в правната сфера на всеки един от членовете на УС, при което с изпълнението му
от един от членовете на управителния орган, се счита за изпълнено по отношение всеки от
тях, което в случая не е направено. Според чл. 24, ал. 1 ЗАНН,
административнонаказателната отговорност е лична, при което не е възможно нито да се
наложи едно наказание колективно на органа на дружеството, нито на самото дружество
като юридическото лице, доколкото не последното е субектът на отговорността, съгласно
законодателната уредба.
Към момента на издаване на наказателното постановление нарушението по чл. 116б
ЗППЦК е обявено за административно нарушение съгласно чл. 221, ал. 1, т. 4 ЗППЦК, а към
момента на извършване на нарушението - 02.07.2020 г. - с чл. 221, ал. 1, т. ЗППЦК. Предвид
това и в съответствие с принципа за приложение на по-благоприятния закон, който в случая
се явява чл. 221, ал. 1, т. 3 ЗППЦК, в сила към 02.07.2020 г., съгласно който за нарушение на
чл. 116б ЗППЦК е предвидена глоба от 3 000 лв. до 5 000 лв., наказващият орган правилно е
наложил наказанието съобразно съответната санкционна норма, в сила към 02.07.2020 г.
Предвид обстоятелството, че е първо за жалбоподателя, обосновано и справедливо глобата е
индивидуализирана в минимално предвидения размер от 3 000 /три хиляди/ лв.
Неоснователни са доводите в насока преквалифициране на нарушението в маловажен
случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. На първо място, то не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с аналогични случаи на нарушения от същия вид, а
напротив, разкрива типичната такава. За незначителен не може да бъде счетен и периодът на
закъснението, доколкото надхвърля седем месеца. И наред с това, независимо от формалния
му характер, неизпълнението на задължението в срок възпрепятства надзорния орган да
упражни навременен и адекватен контрол, при което застрашени се явяват обществените
отношения, свързани с прозрачното функциониране на капиталовия пазар. Обстоятелството,
че в случая става въпрос за банков кредит, дейността по предоставянето на който подлежи
на строга регулация и надзор от страна на БНБ, е ирелевантно. Предвид това случаят не е
маловажен.
Водим от изложеното, настоящият състав прие, че атакуваното наказателно
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, постановено при правилно
приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Основания
5
за отмяната или изменението му не се констатираха. Поради това следва да бъде потвърдено,
а жалбата срещу него - оставена без уважение.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН.
Същата следва да бъде уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК
вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, а именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за представителството пред
настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-850/18.11.2021 г., издадено от
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” срещу ЛЮБ. Т. Ч., в качеството му на член на управителния съвет на „П. ***“ АД,
за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 116б, ал. 3, т. 2 вр. чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, за
което на основание чл. 221, ал. 1, т. 3 ЗППЦК, в сила към 02.07.2020 г., му е наложена глоба
в размер на 3 000 /три хиляди/ лв.
ОСЪЖДА ЛЮБ. Т. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. София, район Т., ул. „О. Г.“ № 19,
ет. 1, ап. 1, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Комисия за финансов надзор /КФН/ сума в размер на
80 /осемдесет/ лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред
настоящата инстанция процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6