РЕШЕНИЕ
№431
гр. Враца, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 06.02.2024
г. /шести февруари две хиляди двадесет и
четвърта година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия Житарска
КАНД № 8 по описа на АдмС – Враца за 2024 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано по касационна жалба на
Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция, чрез пълномощника ** срещу Решение №340/22.11.2023г.,
постановено по АНД №20231420200965/2023г. на
Районен съд Враца, с което е отменено НП № 11-01-395/18.09.2023г., издадено
от касатора. С касационната жалба се
твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, като
постановено в противоречие с материалния закон и при допуснато процесуално
нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи в тези насоки и се
прави искане за отмяна на решението и потвърждаване на наказателното
постановление, като правилнои законосъобразно. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на касатора.
Ответникът, в представен по делото
писмен отговор оспорва касационната жалба, като неоснователна и излага доводи
за законосъобразност на оспореното решение. Моли за потвърждаване на решението,
като правилно и законосъобразно.
Участващият по делото прокурор от
ОП-Враца, прокурор Вътов дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, а
решението намира за правилно
Административен
съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество
е неоснователна.
С Решение №340/22.11.2023г., постановено по
АНД №20231420200965/2023г. на Районен
съд Враца е отменено НП № 11-01-395/18.09.2023г. на Директора на АДФИ-София, с
което на основание 256а от Закон за обществените поръчки/ЗОП/ на К.А.К.,
в качеството му на ** е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева
за извършено нарушение на чл.185,т.3 вр. чл.36,ал.1,т4 ЗОП. В решението въз
основа на установената по делото фактическа обстановка е прието от въззивния
съд, че нарушението по чл.185, ал.1, т.3
ЗОП по отношение на конкретната обществена поръчка е извършено, за което няма
спор, но неправилно е ангажирана адм.наказ. отговорност на касатора, доколкото
подаване на процесната информация към електронния регистър е било
възложено със Заповед №1113/30.06.2017г.
на друго длъжностно лице от **** Отдел “Обществени поръчки“ при **. От друга
страна е прието, че е налице и маловажност
на см. по чл.28 ЗАНН. В тези насоки са изложени подробни мотиви, в резултат на
които е прието, че оспореното НП е неправилно и
незаконосъобразно и същото е
отменено.
Настоящата касационна инстанция не споделя изцяло
изводите на въззивния съд за отмяна на
НП, но като краен резултат решението е правилно и следва да остане в сила.
Правилно и в
съответствие с доказателствата по делото е прието, че нарушението по чл.185, ал.1, т.3 ЗОП по отношение на
конкретната обществена поръчка е извършено, което е безспорно установено по
делото, но неправилно е ангажирана отговорността на касатора. Доколкото
подаването на процесната информация към електронния регистър е било възложено
със заповед №1113/30.06.2017г. на друго длъжностно лице - ** - * на Отдел
„Обществени поръчки“ при ** е видно, че касаторът в качеството си на възложител
е делегирал функциите/правомощията/ си като публичен възложител – включително и
относно публикуване на задължителна информация в РОП, което съставлява
определяне по реда на чл.7, ал.1 ЗОП, на длъжностно лице, което да организира
и/или да възлага обществени поръчки. В подкрепа на направения извод, че
отговорността при неизпълнение се носи от лицето, на което са делегирани
правата на възложител, се явява и разпоредбата на чл.259 ЗОП в актуалната й
редакция към настоящият момент (изм. ДВ. бр. 88 от 2023 г., в сила от
22.12.2023 г.). Изведените в тази насока изводи на въззивният съд се споделят и
от настоящата съдебна инстанция, която не намира за необходимо да преповтаря
същите в решението и на основание чл.221, ал.2, изр.2 АПК препраща към тях. Възраженията на касатора в тази
насока са неоснователни и не се споделят от настоящата инстанция.
Не се споделя и възражението
на касатора относно допуснато съществено процесуално нарушение на
съдопроизводсвените правила при разглеждане на делото, като е даден ход на
делото и е разгледан спора по същество, въпреки че К. К., не се представлява от
лице от кръга на посочените в чл.91 НПК. Видно от жалбата, доказателствата
и становището по делото на РС същите са
подписани лично от К.. В действителност в проведеното с.з. същият се е
представлявал от гл.ю.к., но не са представени доказателства, не е изразено и становище
различно от депозираното лично от жалбоподателя
К.. От друга страна следва да се посочи,
че наложеното с НП наказание на ответника е именно в качеството му на кмет на
общината, за нарушение извършено във вр.
с неизпълнение на задълженията му като кмет на общината. Участието на ю.к. в проведеното с.з., като представител на наказаното лице не
води до извод за опорочаване на постановеното съдебно решение до
степен, че решението да бъде отменено на това основание, още повече, че
същото е постановено на база събраните доказателства и материалния закон, без
да е свързано с участието на ю.к. и изразеното от него становище в с.з. за
отмяна на НП, като неправилно по
изложени в жалбата съображения.
Касационния състав въпреки изложеното не
споделя мотивите на въззивния
съд, че в случая е приложима и разпоредбата на чл.28 ЗАННН, предвид значимостта на обществените отношения, които
се уреждат със ЗОП. В случая деянието не разкрива по-ниска обществена опасност
в сравнение с тази на типичните нарушения от този вид. В тази насока се
споделят възраженията на касатора.
С
оглед на изложеното решението на РС е
правилно, като краен резултат и следва да остане в сила, а предявената против
него касационна жалба следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора на касатора не
следва да се присъждат разноски, тъй като не се дължат, а от страна на
ответника не са претендирани разноски.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд - Враца
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№340/22.11.2023г., постановено по АНД №20231420200965 по описа за 2023г. на
Районен съд Враца, с което е
отменено НП № 11-01-395/18.09.2023г. на
Директора на АДФИ-София.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.