Определение по дело №1339/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………….……./………….…….2020 г.

 

гр. Варна

 

            ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен съдебен състав, в закрито съдебно заседание, проведено на петнадесети септември, през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА

                                ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

мл. с. ЛАЗАР ВАСИЛЕВ

 

            като разгледа докладваното от мл. съдия Л. Василев

            въззивно гражданско дело № 1339 по описа за 2020 г.,

            за да се произнесе, взе предвид следното:

           

            Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.

 

                Образувано е по молба с вх. № 264414/20.08.2020 г., депозирана от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв.  Л.М., с която на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК се иска изменение на решение № 260378/18.08.2020 г., постановено по горепосоченото дело, в частта за разноските. В молбата се излагат доводи за това, че на въззиваемата страна са присъдени направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 351.12 лева, макар че в съдебно заседание от 05.08.2020г. въззиваемият не е бил представляван и по делото няма молба за разглеждането му в негово отсъствие. Сочи се, че по делото не са представени доказателства за извършени във въззивното производство разноски, включително за адвокатско възнаграждение, както и че по делото не е представен сключен договор за правна защита и съдействие, респективно и че такъв не е докладван от съда.

            В законоустановения преклузивен срок по чл. 248, ал. 2 от ГПК, е постъпил писмен отговор от въззиваемия Я.Д.Н., чрез адв. К.Д.Т.. В отговора се излага, че молбата е изцяло неоснователна, тъй като на 03.06.2020г. по делото е депозиран отговор на въззивна жалба, към който е приложен списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с оригинал на договор за правна помощ от 14.05.2020г., сключен на основание чл. 38, ал. 1 от ЗА. Предвид това, въззиваемият моли молбата за изменение на решението да бъде оставена без уважение, като недоказана и неоснователна.

           

Молбата е подадена в законоустановения едномесечен срок по чл. 248, ал. 1, предл. 1 от ГПК, изхожда от активно легитимирано лице, имащо правен интерес да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

            Разгледана по същество, молбата е неоснователна по следните съображения:

            С Решение № 260378/.18.08.2020г. ОС Варна, на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 3 от ЗА, във връзка с чл. 78, ал. 1 от ГПК, е осъдил въззивника да заплати на процесуалния представител на въззиваемия сумата от 300 лв. /триста лева/, представляваща сторени разноски пред въззивния съд, включващи адвокатско възнаграждение. По делото не са присъдени разноски в посочения в молбата по чл. 248 от ГПК размер от 351.12 лева, което води до извод за неоснователност на възражението.

            Неоснователно е и твърдението на въззивника, че по делото не са представени доказателства за извършени от насрещната страна разноски, както и че не е представен списък по чл. 80 от ГПК. Поради опущение в съдебно заседание от 05.08.2020г. не са докладвани представените с отговора на въззиваната жалба Договор за правна помощ и съдействие и списък с разноските по чл. 80 от ГПК, но съдът изрично е докладвал претенцията на въззиваемия за разноски в Определение с № 1814/22.06.2020г. за насрочване на делото, връчено на въззивното дружество на 25.06.2020г. Предвид това и предвид липсата на законово изискване за двойна размяна на книжа в общия исков процес, съдът намира, че въззивникът е имал възможност да се запознае с отговора на въззивната жалба и приложенията към него, доколкото същите са били на разположение на страните преди насроченото открито съдебно заседание.

Видно от приложенията към отговора на въззивната жалба, по делото са приложени Договор за правна защита и съдействие, сключен между Я.Н. и адвокат К.Т. от дата 14.05.2020г. (стр. 19). Договорът е сключен на основание чл. 38, ал. 1 от Закон за адвокатурата. По делото е представен и списък с разноските, изготвен на основание чл. 80 от ГПК (стр. 20), в който е посочен минималният размер на адвокатско възнаграждение, изчислен в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 300 лева. Това е и размерът на адвокатското възнаграждение, което е присъдено в полза на адвокат Т., в съответствие с крайния резултат от разглеждане на делото по същество.

               

            Водим от изложеното, СЪДЪТ

 

            О П Р Е Д Е Л И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 264414/20.08.2020 г., депозирана от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв.  Л.М., с която на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК се иска изменение на решение № 260378/18.08.2020 г., постановено по горепосоченото дело, в частта за разноските.

 

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по арг. от чл. 248, ал. 3, изр. 2-ро вр. чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.                                 2.