№ 20
гр. Тетевен, 14.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20244330101044 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Щ. М. М., ЕГН **********, с адрес с.
Галата, област Ловеч, ул. „улица“ № 79, чрез адв. П. от САК, срещу П Р Б, с която са
предявени субективно съединени осъдителни искове за осъждането на ответника да заплати
на ищеца следните суми: 5000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди във
връзка с незаконно обвинение в извършване на престъпление, за което е оправдан с влязла в
сила присъда по внохд № 484/2020 г. по описа на ОС - Ловеч, както и 600 лв. - обезщетение
за претърпени имуществени вреди във връзка с незаконно обвинение в извършване на
престъпление, за което е оправдан по внохд № 484/2020 г. по описа на ОС – Ловеч,
представляващи заплатен адвокатски хонорар.
В исковата молба се твърди, че Щ. М. М. по обвинение повдигнато му и поддържано
от Районна Прокуратура Л., с присъда по НОХД 25/****. за извършено престъпление по
чл.235, ал.1, пр.5-то, във вр. с чл.20, ал.2 от НК за това, че на 02.02.2016 г. в землището на с.
Торос, обл. Ловеч, от имот с кад. № 638060, в съучастие с други лица, като извършители,
извозили с товарен автомобил, марка „ГАЗ“, модел „66“, без рег. табели, 7,460 пр.м.куб.
дърва от горския фонд на стойност 373.00 /триста седемдесет и три/ лв., без да притежават
редовно писмено позволително за това. Бил осъден на 1 /една/ година лишаване от свобода и
глоба в размер на по 1000/хиляда/ лв. За това престъпление се предвижда наказание до 6
(шест) години, което го характеризира като тежко. В последствие Окръжен съд Ловеч
оправдал напълно подсъдимия. Прокуратурата отново протестирала. ВКС образувала
касационно наказателно дело. Отменила присъдата на Окръжен съд Ловеч и върнала делото
за ново разглеждане на друг състав. Окръжен съд Ловеч отново произнесъл с оправдателна
присъда. Прокуратурата отново протестирала. След като излязли мотивите по присъдата,
през месец януари 2022г., Окръжна прокуратура оттеглила протеста и оправдателната
присъдата по ВНОХД 484/2020г. влязла в сила. Сочи, че така прокуратурата водила
незаконосъобразно наказателно производство срещу Щ. М. М. повече от 6 години. За
обезщетяване на неимуществените вреди, причинени от противоправните действия на
прокуратурата по неоснователно повдигане на обвинение и водене на наказателно дело
повече от 6 години, ищецът водил дело № 227/2022г. на Районен съд Тетевен. Съдът с влязло
сила решение осъдил П Р Б да плати на ищеца обезщетение в размер на 5000 (пет хиляди)
лева. Получили изпълнителен лист и прокуратурата плати обезщетението.
Сочи се, че прокуратурата поискала възобновяване на наказателното производство с
1
искане от 13.07.2022г. С Решение № 50147 от 24.11.2022г. по нд. 611/2022г., ВКС възобновил
наказателното производство, като върнал делото на Окръжен съд Ловеч. Съдиите от
Окръжен съд Ловеч си направили отвод. Делото било пратено на Окръжен съд Плевен. С
решение № 64 от 23.02.2023г. по НОХД 20234400600003 по описа за 2023г. Окръжен съд
Плевен отменил осъдителната присъда по НОХД 25/****. на Районен съд Л. и върнал
делото на Районен съд Л. за ново разглеждане от фазата на разпоредителното заседание.
Съдиите от Районен съд Л. си направили отвод. Делото било изпратено на Районен съд
Плевен. С определение № 876/12.04.2024Г. на Районен съд Плевен по НОХД 1349/2023г.
делото било прекратено и било върнато на прокуратурата за отстраняване на съществени
отстраними нарушения на процесуалните правила, допуснати при писане на обвинителния
акт. Прокуратурата протестирала това определение. С определение № 432/21.05.2024г. на
Окръжен съд Плевен било потвърдено горното определени на Районен съд Плевен и делото
било върнато в прокуратурата. С Постановление № ТОЛ-126/16 от 06.08.2024г., Районна
прокуратура Ловеч прекратила досъдебното производство, тъй като не са налице данни за
извършено престъпление.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане,
както и за изискване на наказателните дела.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. с който
не се оспорва основанието на предявените искове, но счита същите за недоказани и ги
оспорва по размер. Твърди, че не се представят доказателства от ищеца, които да
установяват, че претендираните за обезщетение вреди са пряка и непосредствена последица
от незаконното обвинение. Оспорва твърденията на ищеца за преживян стрес и чувство на
унижение. Счита, че оправдателната присъда дава морално обезщетяване и компенсира до
известна степен изтърпените страдания. Счита, че размерът на претенциите е необосновано
завишен и не следва да се допуска обезщетението да служи като източник на неоснователно
обогатяване.
Оспорва направените доказателствени искания на ищеца. Не възразява срещу
искането да се изиска за послужване НОХД 25/2018 по описа на РС - Л..
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде
изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД.
Правната квалификация на предявените искове е чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗОДОВ.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже кумулативното наличието на следните предпоставки:
1) повдигнато срещу него обвинение в извършване на престъпление, приключило с
постановление на РП - Ловеч; 2) претърпени неимуществени и имуществени вреди в
претендирания размер, посочен в исковата молба, в причинна връзка с проведеното
наказателно преследване.
Съдът указва на ищеца, че не представя доказателства за претърпени неимуществени
вреди, подлежащи на обезщетение в претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения по отношение на
обстоятелствата влияещи върху размера на обезщетението. Ответникът следва да проведе
насрещно доказване, включително и по отношение на заявените обстоятелства относно
наличието на други вредоносни фактори.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното: Страните са
представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор и следва да бъдат допуснати до събиране.
Следва да се изискат материалите по описаните в исковата молба наказателни
2
производства пред РС - Л..
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства касае установяването на
относими по делото факти, поради което следва да бъде уважено.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2025 г. от
10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на доклад по делото.
ДОПУСКА събирането на приложените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК не уважава искането за допускане на трети
свидетел за установяване на същите обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ НОХД № 25/2018 г. по описа на РС - Л..
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, те
могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
3