№ 7
гр. Провадия , 18.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ в публично заседание на осемнадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря Н. Т. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20203130100834 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПЕНЕМАТ ООД, редовно призовани, се представляват от адв. Н. К. АК
– Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ.К.: Представям пълномощно и договор за правна защита.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД , редовно
призовани, не изпращат представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 153/15.01.2021 г. от процесуален
представител на ответната страна адв. Р., с която уведомява съда, че не може да се яви в
насроченото заседание поради служебни ангажименти. Заявява, че в случай не са налице
процесуални пречки по хода на делото да се даде ход, оспорва исковата молба и поддържа
отговора, моли делото да се отложи за друга дата за събиране на доказателства, като моли в
случай, че се даде ход по същество да се оставят предявените искове без уважение. Оспорват
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Й. Й., нередовно призован, не се явява, видно от изявлението на
длъжностното лице по връчване на посочения адрес от ищеца, лицето е непознато по
сведение на касиера на сградата, върнато съобщението в цялост.
АДВ. К.: Нямаме контакт със свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С., нередовно призован, видно от изявленията на
длъжностното лице по връчване, вратата е заключена, на позвънявания никой не отваря, на
оставени съобщения никой не се отзовава. Явява се.
АДВ.К.: Водим свидетеля С. С..
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. В., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 5353/23.12.2020 г., в която вещото лице
заявява, че не може да се яви в насроченото заседание, тъй като е ангажиран служебно във
ВОС, но може да изготви експертизата.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на делото,
доколкото и двете страни са редовно призовани, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, на основание чл. 143 от ГПК, пристъпи към изясняване фактическата страна
на спора, като даде думата на процесуалния представител на ищцовата страна да поясни и
допълни исковата си молба.
АДВ.К.: Поддържам исковата молба, както и направените доказателствени искания.
Нямам възражения по проекто-доклада. Моля с оглед указаната доказателствена тежест, тъй
като на вещото лице в автотехническата експертиза съм поставила с исковата молба задача -
да изчисли стойността по средни пазарни цени, на командировъчни, заплата, осигуровки,
дневни и квартирни и т.н. – в т.2.6, считам че по прецизен отговор би могъл да даде вещо
лице по съдебно - счетоводна експертиза и с оглед доказателствената тежест да докажа
размера на разходи за командировки, транспорт на двама служители от Варна до Румъния,
то ще помоля по тази задача да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да
определи съгласно Наредбата за командировките в чужбина, стойността на командировъчни,
които включват заплата осигуровка, дневни, квартирни и пътни, а съответно за бензин и
винетки за двама автомонтьори от град Варна до Румъния, окръг Караш Северин. Моля да
ми бъде дадена възможност в указан от вас срок да представя и командировъчните на
двамата автомонтьори и съответните документи по тях. Моля също да бъде извършена
служебна справка съгласно Наредбата за адрес постоянен и настоящ, както и адрес по
месторабота на свидетеля Й. Й.ов, тъй като държим на неговия разпит, в случай, че няма как
2
да го призовем ще помоля съда да ми даде възможност по нататък да поискам замяната му с
водача на МПС Мерцедес, другия участник в ПТП.
Без възражения по проекто-доклада.
Съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада по делото, обективиран в определение №
833/17.11.2020 г.
АДВ.К.: Да се приемат писмените доказателства.
Съдът намира, че приложените към исковата молба писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на делото като такива следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, приложените към
учредилата производството молба документи: двустранен констативен протокол за
пътнотранспортно произшествие от 16.01.2019 г.; международна карта за автомобилна
застраховка и лична карта; копие на лична карта на Й. Й. Й., карта на водача на Й. Й. Й.,
удостоверение за психологична годност № 257292 на Й. Й. Й., контролен талон на Й. Й. Й.,
свидетелство за управление на МПС на Й. Й. Й.; свидетелство за регистрация част І;
протокол серия PCSX № 0126891 в превод от румънски език; разрешение за ремонт в превод
от румънски език; фактура № ********** с получател Пенемат ООД; опис спецификация
към фактура № 780-**********/01.02.2019 г.; проформа фактура № **********/01.02.2019
г.; командировка В4856ВА С. Б., Н. Ц. за период от 16.01.2019 – 17.01.2019 т.; извлечение по
3
разплащателна сметка с титуляр Пенемат ООД; проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“; възражение от Пенемат ООД с изх. № 10495/07.08.2019 г.; молба
от Пенемат ООД; калкулатор.бг;
Съдът по отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводната експертиза,
доколкото същото е свързано с разпределената тежест на доказване следва да бъде
допусната със следния въпрос: каква е стойността на командировъчни(заплата, осигуровки,
дневни и квартирни, пътни – бензин и винетки да двама автомонтьори от гр. Варна до окръг
Караш – Северин. За сметка на това въпроса посочен в т.2.6 зададен към вещото лице по
допуснатата съдебно-автотехническа да отпадне.
По отношение на искането за представяне на командировъчни следва също да бъде
дадена възможност най - късно до следващото с.з. да бъдат представени. Искането не е
преклудирано, тъй като е във връзка с разпределената от съда тежест на доказване.
По отношение на искането съдът да извърши справка от НБДН относно свидетеля Й.
Й.ов, вкл. и по адрес и месторабота, следва да бъде изготвена такава с оглед ефективното му
откриване и призоваване. Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице след извършване на
справка в счетоводството на ищеца и материалите по делото да отговори на въпроса: каква е
стойността на командировъчни(заплата, осигуровки, дневни и квартирни, пътни, бензин и
винетки) за двама автомонтьори от гр. Варна до окръг Караш – Северин.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, който следва да бъде внесен от ищеца, в
седмодневен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице А. В., назначен по автотехническата експертиза, че
не следва да дава отговор на въпроса от стр. 5 от исковата молба, VI, т.2.6.
ДАВА възможност на ищеца най-късно до следващото с.з. да представи съответните
писмени доказателства във връзка с реализирането на командировъчни разходи.
4
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка НБДН относно свидетеля Й. Й.ов, ако адреса посочен в
справката е идентичен с адреса посочен от ищеца за призоваване да се извърши справка в
регистрите на НАП относно регистрирането на трудови договори, за евентуално
призоваване по месторабота.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 154/15.01.2021 г. от ЗК „Лев инс“ с която
представят преписка по щета във връзка с ПТП.
АДВ. К.: Моля да се приемат представените писмени доказателства от ответника.
Считам, че същите не изчерпват преписката, не е представена застрахователна полица по
гражданска отговорност за МПС Мерцедес с рег. № ***, за което вие сте ги задължил. Също
така по преписката има подадени от нас възражения, отговори от застрахователя, те също не
са представени, както и имейл кореспонденция за предявяване на самата претенция, така че
считам, че не е в пълнота тази преписка, като моля да задължите повторно да представят
преписката в пълнота. В случай, че отново не бъдат представени в пълнота тези документи
ще моля в следващо с.з. да ми дадете възможност да ангажирам допълнителни
доказателства, като например справка от гаранционен фонд за процесната застраховка
„гражданска отговорност“, както и разменена кореспонденция между ищеца и ответника по
повод процесната щета.
Съдът като взе предвид изявленията на процесуалния представител на ищеца счита,
че следва да бъде задължен ответника да представи в цялост всички документи, част от
образуваната преписка по процесната щета и по - конкретно документите, посочени от
ищеца, които твърди, че съществуват, но не са представени от ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА и ДАВА последна възможност на ответника в седмодневен срок
считано от датата на провеждане на с.з. да представи всички документи намиращи се в
образуваната преписка по процесната щета и в частност застраховка „гражданска
отговорност“ относно МПС „Мерцедес“ с рег. № ***, предявена претенция от „Пенемат“ за
изплащане на застрахователно обезщетение по процесната щета, разменени имейл
кореспонденции между ищеца и ответника, постъпили възражения и съответно отговори по
5
тях, по определения размер на застрахователно обезщетение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на определението на съда ще
приложи последиците на чл. 161 ГПК предвид създаването на пречки за събиране на тези
доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал преписка по щета
предоставена от ЗК „Лев инс“, а именно: опис на необходимите документи за приключване
на щета; опис спецификация към фактура № 780-**********/01.02.2019 г.; фактура оригинал
от 01.02.2019 г.; проформа фактура от 01.02.2019 г.; бланка за командировка на С. Б. , Н. Ц.;
становище от А. С. експерт ОАЗ; снимков материал -1 стр.; протокол серия PCSX №
0126891; двустранен констативен протокол за ПТП;
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите допуснати с определение №
833/17.11.2020 г., с оглед на което сне самоличността им, както следва:
В залата влезе свидетелят С. Б. С..
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. С., с ЕГН: **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото, служител на Пенемат. Предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК, обеща да говори истината и разпитан по реда на чл. 171
от ГПК, заяви:
От 2014 г. април месец във фирма „Пенемат“ като автомонтьор. Спомням си за
командировка в Румъния за нуждата да се отремонтира камион, собственост на фирмата.
2019 година бях в командировка с колегата Н. за отремонтиране на блъснат камион ДАФ Х
105, бял на цвят, който е ударен, докато е бил паркиран на място, доколкото знам от
шофьора. Командировката продължи два дни. До там пътувахме със служебен бус „Рено
Мастер“. С шофьора разговарях накратко и той разказа, че докато е бил паркиран друг
автомобил е дал назаде и е бил ударен докато е бил на място. Нямам спомен за другата
марка. На камиона ДАФ беше сменено капак на ляво огледало, на голямото ляво огледало,
сенника също беше сменен, трите дръжки, които са под челното стъкло също, лайсната,
която е под дръжката и скрива механизма на чистачките също, ъглов капак и ъглов спойлер,
декоративните планки на капака две бройки бяха сменени, два броя панти на капака също
сменени, аз ги сменях и колегата с мене, двамата заедно отремонтирахме. Двете пружини на
капака, които го придържат също. Преден капак целия сменен и 4 броя лайсни, които са на
самия капак, като едната се води декоративна, всички тези части са били увредени.
Механизма на чистачките целия беше сменен, рамото на едната чистачка, стъкломиеща
дюза сменена, която стои на чистачката. Капака на кутията на ел. инсталацията, която е под
капака също е сменена. Ремонтът беше извършен на място на паркинга понеже камиона
пътуваше за Западна Европа и нямаше как да бъде върнат в България и беше натоварен със
6
стока. Всички детайли бяха нови и бяха поръчани от България и боядисани и ние ги
занесохме в Румъния. Искам да допълня и друга щета, която констатирахме три броя
дръжки под челното стъкло. Ремонтът отне приблизително около 12 часа, че може и повече
да е било, но два дена бяхме там. Вътре в самия бус почиваме, така е обособен. За Румъния
си купихме винетка, мисля, че беше за седем дни винетката. Реното, с което пътувахме е
дизел, колко харчи, много относително от 10-14 литра на сто харчи.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам други искания
Съдът, с оглед нуждата от събиране на други доказателства, делото следва да бъде
отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.02.2021 година от 10.00
часа, за която дата и част страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице и свидетеля Й. Й. Й. след изготвяне на справката от
НБДН.
Протоколът изготвен в с. з., приключило в 10.59 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
7