Решение по дело №194/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 250

гр. Видин, 29.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административно-наказателен състав

в публично заседание на

тридесети септември

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

194

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Териториална дирекция Дунавска на Агенция Митници , против решение №179/06.06.2019г. по АНД № 242/2019г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено НП №1503/18.02.2019г. на Директора на ТД Дунавска.

В жалбата се развиват съображения, че решението на РС-Видин е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон. Излагат се съображения за неправилно направени правни изводи . Сочи се, че нарушителят не е представил документ , удостоверяващ плащането ,  начисляването или обезпечаването на акциза и представлява субект на административно нарушение по чл.126 от ЗАДС. Сочи и че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила , тъй като нарушителят е узнал за протокола за вземане на проба, подписал го е и е получил препис от него.     

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление.

Ответникът по делото оспорва жалбата .

Представителят на Окръжна прокуратура Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намиртатите от същия а за установено следното:

Прието е от въззивния съд , че на 11.07.2018г. около 12,00ч. служители на Митница Лом и ОД на МВР-Видин извършили проверка на търговски обект , стопанисван от ответника като ЕТ, в който не били открити нарушения. Проверката продължила в дома на ответника , където ответникът доброволно им показал намиращата се на терасата на апартамента ракия-общо 17 л. , разпределени в две ПВЦ бутилки с вместимост 11 л. Ответникът не могъл да представи документ , удостоверяващ плащането , начисляването или обезпечаването на акциз за намерената стока . Извършен е полови тест със служебен денситометър като резултатите са отразени в опис на иззетите акцизни стоки. В този смисъл е и протокол № 480/11.07.2018г. за извършената проверка. Видно от протокола , в същия е отразено , че е взета проба за лабораторен анализ като контролната проба е смесена от различните съдове, но протокол за такава проба не е представен по делото. Представена е справка за дължимия акциз, в която е посочено , че същият е изчислен съобразно чл.41 от ЗАДС , но не е видно при коя от възможните в разпоредбата хипотези, а размерът на дължимия акциз е от съществено значение за административно-наказателния състав на нарушението.

Прието е от контролните органи , че ответникът по касация е извършил нарушение на чл.126,ал.1 от ЗАДС, поради което на същия е съставен АУАН , въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление за нарушение на чл.126,ал.1 от ЗАДС за държане на 17 литра етилов алкохол  без данъчен документ по ЗАДС или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциз, с което на ответника по касация е наложено административно наказание и е постановено отнемане в полза на държавата на вещите-предмет на нарушението.

При така установената фактическа обстановка въззивният съд е отменил изцяло наказателното постановление по съображения , че административно-наказателното обвинение не е доказано по несъмнен начин-не може да се направи несъмнен извод , че за откритата ракия се дължи акциз, както и че същият няма задължение да съставя и разполага с документи , удостоверяващи начисляването , плащането или обезпечаването на акциза. Приел е също така , че не е установено нарушението поради допуснато нарушение на изискванията на Наредба №3 от 18.04.2006г.

Така направените от въззивния съд изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление са правилни и се възприемат от настоящата инстанция, предвид следното :

Видно от административно-наказателната преписка не се установява спазването на административно-производствените правила при  издаването на наказателното постановление , поради което не се установява по безспорен начин извършването на нарушението от наказаното лице. Наредба № 3 от 18.04.2006г. установява реда за вземането на проби за целите на контрола върху акцизните стоки . Съгласно чл.6,ал.1 от Наредбата вземането на проба се извършва в присъствие на проверяваното лице , в случаите , визирани в ал.5-и в негово отсъствие. Чл.10 и сл. въвеждат конкретни изисквания при вземане на пробите , а съобразно чл.12 от Наредбата за вземането на пробите се попълва протокол по образец. Спазването на горните административно-производствени правила е императивно и е гаранция за законосъобразност на извършените действия от митническите органи и достоверност на резултатите. В случая в АУАН и НП е посочено , че е взета контролна проба , но протокол за всички извършени, съобразно посочената наредба, действия не е представен по делото , поради което от административно наказващият орган не е установено спазването на административно производствените правила за установяване извършването на нарушението , в частност че намерената течност представлява етилов алкохол с действително алкохолно съдържание от визираното в наказателното постановление , а следователно и че е акцизна стока по смисъла на чл.2,т.1 от ЗАДС във вр. с чл.9,т.1 от ЗАДС.  

Действително, съгласно административно-наказателния състав наказуемо е самото държание на акцизна стока без съответния документ, удостоверяващ плащане, начисляване или обезпечаване на акциза, независимо от качеството на държателя , но следва по безспорен начин да бъде установено , че се касае за акцизна стока , което е в тежест на административно-наказващия орган предвид характера на отговорността.

Нарушението на цялостните изисквания на Наредба № 3 е съществено нарушение на административно-производствените правила , което прави обвинението недоказано и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление без съдът да изследва по същество дали намерената ракия представлява акцизна стока с оглед времевите промени в законодателството и времето на производство на ракията.

Предвид гореизложеното решението на ВРС като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Не са налице касационни основания за неговата отмяна.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 от АПК Административен съд-Видин                                                                 Р     Е     Ш     И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №179/06.06.2019г., постановено по АНД № 242/2019г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено Наказателно постановление №1503/18.02.2019г. на Директора на ТД Дунавска.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                         2.