№ 158
гр. Пазарджик, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20225220201671 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ ’ЖЕРИ-К. Ж.", ЕИК *****, гр.Велинград,
представлявано от К. Г.Ж., представляван от АД „д-р П., П. И
Партньори",чрез упълномощения адв.П. против ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ №
630194 - F630540/ 28.03.22 на зам. директора на ТД НАП Пловдив, с което
търговеца е предупреден на осн. чл. 28, б“А“ ЗАНН, че при последващо
извършване на същото по вид нарушение, ще му бъде наложено
административно наказание.
С жалбата заявява процесуално-правна и материално-правна
незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника му поддържа
жалбата и представеното писмено становище, с които настоява да се отмени
НП. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, поддържа, че
НП е правилно и законосъобразно и като такова иска да се потвърди с
присъждане на разноски.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
През лятото на 2020г. органи на приходите към ТД НАП Пловдив
извършили насрещни проверки на дружество, с които търговецът като
жалбоподател имал търговски отношения, по повод на които към него били
издадени кредитни известия ( КИ). При проверките било установено, че
Михалково АД с ЕИК ********* издало кредитни известия към търговеца-
жалбоподател за периода от 01.01.2019 г. до 31.07.2020 г.; Загорка АД, с ЕИК
1
********* било издало кредитни известия към ЕТ „ЖЕРИ - К. Ж.“ за
периода от 01.02.2019 г. до 31.07.2020 г.; КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК
БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ БЪЛГАРИЯ АД с ЕИК *********- кредитни
известия към жалбоподателя за периода от 01.09.2018 г. до 31.07.2020 г. и
Карлсберг България АД с ЕИК ********* било издало кредитни известия към
жалбоподателя – търговец за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2020 г. За тези
констатации били съставени протоколи ( л. 85 и сл.) Съставен бил и РА.
След приключване на проверките и по представените документи
инспектор по приходите М. Б. приела, че жалбоподателят – търговец в
качеството си на получател по фактури за доставки издадени от четирите
посочени горе дружества не е отразило в дневника си за покупките издадени
за данъчен период м.09.2019 г. кредитни известия от посочените доставчици /
при данъчна основа и / с ДК в размер на 3468.36 лв., както следва :
КИ/дружество-контрагент/ дан. Основа лева / ДДС с ПДК в лв.
1. №**********/09.09.2019 ********* КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ АД
-1038,72 -207,74
2. №**********/30.09.2019 ********* КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ АД
-20,7 -4,14
3. №**********/30.09.2019 ********* КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ АД
-41,42 -8,28
4. №**********/30.09.2019 ********* КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ АД-
1680,77 -336,15
5. №**********/24.09.2019 ********* КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ АД
-1038,67 -207,73
6. №**********/18.09.2019 ********* КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ АД
-2492,67 -498,53
7. №**********/26.09.2019 ********* КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ АД
-300,29 -60,06
8. №**********/04.09.2019 ********* КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ АД
-1852,8 -370,56
9. №**********/05,09.2019 ********* КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ АД
-1172,31 -234,46
10. №**********/05.09.2019 ********* КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ АД
-1054,67 -210,93
11. №**********/17.09.2019 ********* ЗАГОРКА АД -243,48 -48,7
12. №**********/30.09.2019 ********* ЗАГОРКА АД -514,6 -102,92
13. №**********/27.09.2019 ********* ЗАГОРКА АД -734,94 -146,99
14. №**********/05.09.2019 ********* ЗАГОРКА АД -251,25 -50,25
15. №**********/30.09.2019 ********* ЗАГОРКА АД -427,06 -85,41
16. №**********/02.09.2019 ********* МИХАЛКОВО АД -448 -89,6
2
17. №**********/13.09.2019 ********* МИХАЛКОВО АД -663,92 -132,78
18. №**********/11.09.2019 ********* МИХАЛКОВО АД -742,29 -148,46
19. №**********/20.09.2019 ********* МИХАЛКОВО АД -107,07 -21,41
20. №**********/17.09.2019 ********* КАМЕНИЦА АД -2073,91 -414,78
21. №**********/11.09.2019 ********* КАМЕНИЦА АД -15,53 -3,11
22. №**********/05.09.2019 ********* КАМЕНИЦА АД -7,5 -1,5
23. №**********/02.09.2019 ********* КАМЕНИЦА АД -42,26 -8,45
24. №**********/05.09.2019 ********* КАМЕНИЦА АД -358,26 -71,65
25. №**********/12.09.2019 ********* КАМЕНИЦА АД -18,87 -3,77
Неотразяването на КИ в дневника си за покупки и в справка-
декларация по ЗДДС, подадени в ТД на НАП - Пловдив ИРМ Пазарджик с вх.
13001660545 / 14.10.2019г . за данъчния период, през който кредитните
известия са издадени, а именно за данъчен период м. 09.2019 г. довело ,
според Б., до определяне на резултат за м. 09.2019 г.: ДДС за внасяне в
размер на 2340.87лв. Ако задълженото лице бе включило кредитните
известия /КИ/ в дневника за покупки през месеца в който са издадени - м.
09.2019 г., според изискването на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, резултатът за този
данъчен период би бил: ДДС за внасяне в размер на 5809.23лв. Така тя
приела, че невключването на КИ в „Дневника за покупките" за периода на
тяхното издаване довело до определяне на данък за внасяне в по-малък
размер.
Кредитните известия не били отразени в дневник покупки и към датата
на приключване на проверка за установяване на факти и обстоятелства
приключила с протокол КД-73№П-16001320167710-073-001/06.08.2021 г.
Описаните нарушения Б. приела за извършени на 15.10.2019 г. в гр.
Пловдив ИРМ Пазарджик.
На търговеца – жалбоподател била изготвена покана изх.
№18734/01.10.2021 г. за съставяне на Актове за административни нарушения,
изпратена по електронен път на 08.10.2021 г. на декларирания електронен
адрес за кореспонденция.
Актът бил съставен в отсъствие на представител на търговеца и на
08.10.21 г. и предявен надлежно на 11.10.20, с връчване на препис.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
То се критикува с редица възражения, засягащи материално-правната и
процесуално - правната му законосъобразност. И едно от тях е основателно.
На първо място следва да се посочи, че двата административни акта са
издадени от териториално и материално компетентни органи ( л. 51).
В процедурата по съставянето им са спазени сроковете по чл. 34 от
ЗАНН. От приложеното писмо на л. 93 и представените към него КП ( л. 94 и
сл.), както и показанията на разпитаната св.Асиева се изясни, че
констатациите по релевантните факти са изцяло върху представени
3
документи от търговците. Въпросът е към кой момент е открит извършителя,
тъй като той се свърза с началото на тримесечия срок за съставяне на акта по
чл. 34 от ЗАНН. Двете хипотези на чл.34 ал.1 ЗАНН не предоставят на
административния орган възможност за избор в рамките на кой от двата
срока да състави акта за установяване на административно нарушение. След
като нарушителят е открит , то акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ следва да бъде съставен в продължение на три месеца от
откриването му. Ползваното от законодателя понятие в чл. 34 , ал.1 от
ЗАНН откриване на извършителя е дефинирано в Тълкувателно решение
№ 4 от 29.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 3/2019г . : "откриване има, когато
компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи
нарушението и да идентифицира извършителя му. Това е момента, в който
необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната
администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува
възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушение,
времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци
от обективна и субективна страна по определен състав". От изложените в
решението доводи става ясно, че това тълкуване е пряко свързано с целта на
давностни срокове - да се стимулира администрацията за изпълнение на
задълженията си в едни разумни срокове.
При това, в конкретния случай, несъмнено установима е именно датата,
на която документите от насрещните проверки в дружествата-съконтрахенти
на търговеца-жалбоподател са постъпили в НАП – това са обясненията на л.
38 и сл. От тях, стана ясно, че информацията, чрез която е открит нарушителя,
е била налична в НАП : от „Михалково“ АД – на 01.07.21 (л.40), поради
което административният орган не е имал право на 08.10.21г., при изтекъл
тримесечен срок да съставя акт за нарушението в частта относно невнесения,
но дължим ДДС, която е формирана от неотразени своевременно КИ,
издадени от тези две дружества.
От данните на л. 28 и 27 тях стана ясно, че от „Кока – Кола ХКБ“ АД са
депозирани по ел. път обяснения с дата на изготвяне 30.07.21г., от „Загорка“
АД – по ел. път, но с дата на изготвяне 08.07.21г. ,а от „Каменица“ АД – от
27.07.21г., също по ел път При това положение, доколкото датите на
постъпване ( като в становището на процесуалния представител се признава
постъпване – виж на л. 145) в НАП може да са само последващи спрямо тези
на изготвяне на документите, до датата на съставяне на АУАН - 08.10.21г.
тримесечният срок по чл. 34 от ЗАНН не е изтекъл.
Следователно за част от невнесения данък, формирана от неотразяване
на КИ, издадени от „Кока – Кола ХКБ“ АД, „Каменица“ АД и от „Загорка“
АД, е имало процесуално основание да се състави акт за установяване на
4
нарушение от процесния вид, при редуциран ( спрямо възприетия от
контролния орган) размер на невнесения данък.
Вярно е, че АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя . И така,
тъй като дори в самия него е отразено, че поканата за съставяне на акта е
връчена на обявения от търговеца за НАП електронен адрес. Разпоредбите на
НПК за призоваването са субсидиарно приложими, предвид препращането с
чл. 84 ЗАНН „ Доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и
връчване на призовки и съобщения…“. С едни от последните изменения в
НПК бе предвидена възможността за връчване на съобщения по ел. път.
Съгласно чл. 178, ал.8 НПК ( в сила от 30.06.21, тоест и преди съставяне на
акта): „връчването на призовки, съобщения и книжа на обвиняем и на
защитник в съдебната фаза може да се извършва по електронен път с тяхно
съгласие, когато са посочили електронни адреси“.В процесния случай
уведомяването е станало на предварително обявен от дружеството за
контакти с НАП ел. адрес съгласно изискванията на ДОПК ( чл.29 ДОПК).
Тоест данъчно задълженото лице е изразило съгласие да получава уведомения
на този адрес със заявяването му пред НАП. Според чл. 30, ал. 6 ДОПК
„Електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати
потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение,
активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната
система на компетентната администрация“. По делото липсват доказателства
за връчване в нормативно установения смисъл, поради което не може да се
приеме, че е изпълнено изискването на чл. 40, ал.2 от ЗАНН.
Така актът е съставен в отсъствието на нарушителя на 08.10.21г. без
същият да е бил поканен ( липсват доказателства за това), но пък му е
бил надлежно предявен и бил връчен препис само три дни по-късно - на
11.10.21г. , поради което не стои въпросът относно верността на датата на
съставяне ( още повече, че и към 11.10.21г. е спазен тримесечния срок по чл.
34 от ЗАНН). И е така, тъй като правото на защита е по фактите ( виж
Тълкувателно решение 3/ 15, докл. Галина Захарова и решение на ПзАдС
по канд 722/21) на административно-наказателното обвинение, а те стават
ясни при предявяването му
Неоснователно се възразява в писмената защита, че В АУАН и
Предупреждението липсва ясно и разбираемо описание на нарушението,
което се вменява. В началото на възприетата в акта фактология се сочи, че
ЕТ не отразил в дневника за покупки издадени за конкретно посочен времеви
период, възприет и като данъчен кредитни известия с ДК в конкретно посочен
размер , като са изброени в 25 КИ-я ( посочени по-горе в наст. Изложение) .
Следват твърдения, че неотразяването им в дневника за покупки за посочения
данъчен период ,пред който са и издадени довело до определяне на резултат
ДДС за внасяне също в посочен цифрово размер, а ако задълженото лице ги
било включило в дневника продажби, данъкът би бил в размер , по-висок и
също посочен , тоест неотразяването им, се сочи, обусловило по-ниския
размер на данъка.
Съдържанието на предупреждението дословно възпроизвежда това на
5
акта, като в него се съдържа едно допълнение – досежно кои КИ се отнася
самото предупреждение„Настоящото предупреждение се отнася за невключените в
дневника за покупки кредитни известия, описани в точки
1.2.3.5.7.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.21.22.23.24.25“. Редукцията на КИ е в интерес на
нарушителя , затова без значение е на какво се дължи тя ( за нея евентуално
може да се търси само дисциплинарна отговорност).
Не съставлява съществено процесуално нарушение и липсата в
описанието на нарушението в акта и в предупреждението на факта дали са
били получени от ЕТ тези КИ, но пък той категорично има отношение към
обективната съставомерност, която ще бъде също анализирана. Без значение е
също ,че в представения РА неговият автор е приел че, процесни КИ не е
установено да са получени от ЕТ – жалбоподател . Все пак тази позиция
данъчната администрация поддържа последователно – липсата на значение на
факта на получаване КИ за обективната съставомерност на процесното
нарушение, както подробно се поддържа и в писменото становище.
При наличното в акта и в НП описание на нарушението, е прието, че то е
по чл. 125, ал. 5 ЗДДС, която изисква справката –декларация по отчетните
регистри и самите отчетни регистри ( дневник покупки и дневник продажби)
да се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния
период, за който се отнасят. Въпрос е дали данъчно-задълженото лице е
имало обективна възможност в процесния случай да подаде тази информация.
В систематиката на следваща разпоредба чл. 125 , според ал.4 „
Регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него данъчни
документи в дневника за покупки най-късно до дванадесетия данъчен период,
следващ данъчния период, през който са издадени, но не по-късно от
последния данъчен период по чл. 72, ал. 1“, според следващата ал. 5
„Независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да отрази получените от
него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през
който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена
регистрацията по този закон“. Както е видно отразяването е задължително по
отношение на получените кредитни известия. И това не само не е изключено с
нормата на ал.5 на чл. 124, на която се позовава процесуалният представител
на НАП, но дори се потвърждава от нея.
Това законодателно решение е в съответствие с правилата на формалната
логика, доколкото би било обективно невъзможно отразяване на неполучени
данни. Затова и РА в частта относно процесни КИ съдържа тъкмо такъв
акцент, въпреки, че това, както се посочи не засяга процесуалната изправност
на двата административни акта от гледна точка на съдържанието им. В хода
на развилото се производство пред администрацията са били изискани и са
приложени обяснени от дружествата,издали редица КИ по отношение на
които не е изпълнено изискването на чл. 124, ал.5 . Неколкократно и в хода на
съдебното дирене беше настоятелно изискана тази решаваща съдбата на
нарушението информация.
Справката от Загорка АД ( л. 129, гърба) установява, че издадените от
това дружество към ЕТ процесни КИ са му били изпратени чрез куриер , но
6
не се сочи конкретна дата, дори след уточняващо запитване и отговор – виж
на л. 158. Липсата на данни за конкретна пратка предотврати възможността за
проверка чрез информация от куриерска фирма СПИДИ, която се твърди, че
била доставчик. Вярно е, че се твърди изпращане по ел. път – виж на л. 129,
гърба, но няма данни за получаване от страна на търговеца – жалбоподател.
Впрочем, от Загорка АД са постъпили и данните на л.158, които касаят
точно процесните КИ. В писмо 4362/21.02.23, in fine, „ издателят на тези КИ
признава, че ЕТ й е заплащал паричните задължения в размер, съответстващ
на стойността на закупените стоки по фактура, намалена ( прихваната) със
стойността на издадени КИ, поради което се прави логичният ( поддържан
последователно и в позицията на процесуалния представител на НАП) извод,
че същите са надлежно и своевременно доведени до знанието на търговеца.
Идеята на законодателя да предвиди в чл. 125 , според ал.4 задължение
регистрираното лице да отрази получените кредитни известия е свързана с
наличие на обективна възможност да се отрази информация,с която това лице
разполага - за да може да я отрази, трябва да я е получило. Без значение за
целта на разпоредбата е начинът, по която тази информация ще е станала
известна на това лице. От отразеното от издателя на част от КИ - „Загорка
„АД става несъмнено ясно, че получателят на известията – търговецът-
жалбоподател е знаел съдържанието на издадените от Загорка АД кредитни
известия, тъй като ги е съобразил при плащанията на доставките . Затова, без
значение в процесния случай е, че липсват данни за фактическото получаване
от страна ЕТ „ Жери К. Ж.“ на процесните КИ от „Загорка“АД. Достатъчно,
за да изпълни задължението си да си отрази в отчетните регистри и справката
–декларация, които е следвало да подаде до 15.10.19г., издадените от Загорка
„АД процесни КИ е било това, че несъмнено е знаел съдържанието им.
Относно издадените от „Кока Кола ХКБ„ АД известия, това дружество (
виж на л. 41 и л.110) е заявило, че КИ ги праща по куриер, но не изисква
допълнително информация за доставката. Остана недоказано получаването на
издадените от това дружество КИ.
Този извод е важим и по отношение на издадените КИ от
„Михалково“АД( на л.26 и л. 103) и „Каменица“ ( л. 43 и л. 148), доколкото
известията са пращани по ел. път и не е изисквана и не може да се представи
информация за получаването им.
По отношение на „Михалково“ АД обаче инициирането на
административно-наказателно производство със съставяне на акта е било
недопустимо поради неспазване на срока по чл. 34 ЗАНН.
Предвид горното, за неотразени своевременно в съответната справка-
декларация и отчетни регистри от търговеца – жалбоподател КИ, издадени от
„Михалково“ АД , „Каменица“ АД и „Кока Кола ХКБ„ АД нарушение не е
следвало да се вменява. Това редуцира значително както броя на
неотразените КИ в процесния данъчен период, така и размера на невнесения
данък спрямо приетото от наказващия орган. Това обаче няма никакво
значение в процесния случай, доколкото е издадено предупреждение и не се
налага конкретна имуществена санкция, каквато би се наложила с издаване на
7
НП по чл. 182, ал.1 от ЗДДС (размерът на която санкция е зависим от
“размера на определения в по-малък размер данък“) . В настоящия казус не е
налице основание за изменение на обжалвания акт в нито една от хипотезите
на чл. 63б и той следва да се потвърди.
Въпреки редукцията на КИ и невнесения данък, спрямо възприетото от
административните контролен и наказващ орган, не може да се приложи чл.
9, ал.1 НК вр. чл. 10 ЗАНН, тъй като процесното нарушение е едно от
десетките от същия вид, за което има реакция на наказващ орган. Само
настоящия съдебен състав има на доклад седем наказателни дела с предмет,
касаещ същото нарушение , но за различни данъчни периоди , а в РС
Пазарджик – са образувани повече от 20 ( служебна справка ЕИСС).
Решението за потвърждаване на предупреждението предпоставя
неоснователност на претенцията на жалбоподателя за присъждане в негова
полза на сторените разноски за адвокат , но пък основателност на насрещната
претенция за присъждане в полза на НАП на юрисконсултско
възнаграждение. Размерът му следва да се определи предвид фактическата и
правна сложност на делото, която в случая е значителна, както и обемът на
относимия доказателствен материал. Това определя отмерване на
възнаграждението в максималния размер 150 лева.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ 630194-F630540/28.03.22г. на
зам. директора на ТД НАП Пловдив, издадено спрямо ЕТ ’ЖЕРИ-К. Ж.", ЕИК
*****, гр.Велинград, представлявано от К. Г.Ж..
ОСЪЖДА ЕТ ’ЖЕРИ-К. Ж.", ЕИК *****, гр.Велинград да заплати на
НАП сума в размер на 150 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8