Р Е Ш Е Н И Е № 260064/15.10.2020 г.
гр. Ямбол, 15.10.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателна
колегия, VІІІ-ми наказателен състав в публично заседание на шестнадесети
септември две хиляди и двадесета година:
Председател:
Р.РАДИЕВ
секретар Яна Славова,
като разгледа докладваното от
съдия Радиев
АНД № 787/20 г. по описа на ЯРС,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „Каприз-2005“ ООД, гр. Ямбол,
ЕИК *** против Наказателно постановление
№ 496089 - F 534930/19.02.2020 г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС на търговското дружество е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 118, ал.4 от ЗДДС, вр.
& 21,
ал.2 от ПЗР към Наредба Н-18/13.12.2006 год./ДВ бр.52/2019
год. в сила от 02.07.2019 год/. С жалбата се
иска отмяна на наказателното постановление, като издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Иска се присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, редовно призовано, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна , чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея
наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му
в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 06.01.2020 год. свидетелят М.М. – *** на ТД на
НАП гр. Бургас , заедно със своя колега Д. А. извършили проверка на ресторант
„Каприз“ стопанисвана от дружеството жалбоподател, находящ
се в гр. Ямбол, индустриална зона. По време на проверката се установило, че в
обекта има монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел Datecs FP 1000 KL с инд.№ *** и фискална памет ***. При проверка на
книгата за дневни финансови отчети за
2020 год. е установено , че за дата 03.01.2020 год. дружеството – жалбоподател не
е отпечатало дневен финансов отчет с нулиране и запис на фискалната памет и в
КЛЕН за всеки ден презз който в устройството са
регистрирани продажби.
Проверката приключила със съставянето на протокол за извършена проверка № ***
год. подписан от присъствалата на проверката В. М. – *** в ресторанта.
На 21.01.2020 год. на дружеството жалбоподател е съставен АУАН за
констатираното нарушение на на чл. 118, ал.4 от ЗДДС, вр.
& 21,
ал.2 от ПЗР към Наредба
Н-18/13.12.2006 год./ДВ бр.52/2019 год. в сила от 02.07.2019 год/
, който упълномощеното лице Д. Т. подписал без възражения.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното
Наказателно постановление, което е връчено на 25.06.2020 год..
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузив-ния срок по чл.
59 ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя
като основателна, поради следните
съображения:
От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че при
проверката на книгата за дневни
финансови отчети за 2020 год.
дружеството – жалбоподател не е отпечатало дневен финансов отчет с
нулиране и запис на фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден през който в
устройството са регистрирани продажби за 03.01.2020 год.
Отговорността на дружеството е
ангажирана на основание разпоредбата на чл.185, ал.2 изр. 2 от ЗДДС Според чл. 185 ал. 1 на лице,
което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция
- за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Съгласно чл.185, ал.2, изр.второ от ЗДДС, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
Съвкупният
анализ на чл.185, ал.1 и чл.185, ал.2 от ЗДДС налага извода, че, за да се
наложи на едно лице имуществена санкция в размерите по чл.185, ал.2 от ЗДДС,
следва нарушението по ал.2 да е довело до неотразяване на приходи, факт, който
е елемент от състава на административното нарушение и който подлежи както на
установяване и доказване от наказващия орган, така и на вписването му в
наказателното постановление като част от състава на нарушението от обективна
страна. От друга страна когато нарушението по ал.2 не е довело до неотразяване
на приходи, това също следва да бъде установено и доказано по надлежния ред и
описано в наказателното постановление, с оглед изискването на чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН. В процесното наказателно
постановление не е ясно на какво основание административно наказващият орган е
квалифицирал нарушението по чл.185, ал.2, изр. последно, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС. С оглед липсата на факти
както в АУАН, така и в НП относно обстоятелството дали
нарушението води и ли не води до
неотразяване на приходи е налице несъответствие между фактическото
описание на нарушението и приложения закон. В този смисъл е ЯРС
счита, че нарушението не е доказано съобразно изискванията на
закона, което е основание за отмяна на наказателното
постановление.
При този изход на делото и с оглед на измененията на чл.
63, ал. 3 ЗАНН основателно е искането от процесуалния представител на дружеството- жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски в размер на 100 лева, представляваща договорено и внесено адвокатско възнаграждение.ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 496089 - F 534930/19.02.2020 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185, ал.2, вр. чл.185,
ал.1 ЗДДС с което на „Каприз-2005“ ООД, гр. Ямбол, ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв. за нарушение на чл. 118, ал.4 от ЗДДС, вр. & 21, ал.2 от ПЗР към Наредба Н-18/13.12.2006 год./ДВ бр.52/2019
год. в сила от 02.07.2019 год/
ОСЪЖДА ТД на
НАП гр. Бургас да заплати на „Каприз-2005“ ООД гр. Ямбол сумата от 100/сто/
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ЯОС
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.