РЕШЕНИЕ
№ 260003
15.07.2020г., гр.Перник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият окръжен съд, гражданска
колегия в закрито заседание на 15.07.2020г., като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев т. д. н. № 59
по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
С Решение 9/27.02.2019г. по реда на чл.
632, ал. 1 от ТЗ е обявено„КОМУНАЛСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ********* в несъстоятелност
и производството е спряно за една година. Решението е вписано в ТР на
28.02.2019г. Постъпила е на 05.03.2020г. молба от ЦУ на НАП гр. София с която
се иска да бъде възобновено настоящото производство по несъстоятелност на
„КОМУНАЛСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *********/ в несъстоятелност/. Молбата е подадена в
срока по чл. 632, ал. 2 от ТЗ по пощата на 28.02.2020г.
С разпореждане 117/ 06.03.2020г. са
дадени указания до кредитора в двуседмичен срок от връчването на разпореждането
да представи доказателства за предплащане на сумата от 5000,00 лева за разноски
за развитие на производството. С молба от 01.06.2020г. (с пощ.
кл. от 28.05.2020г.) е поискано продължаване на
срока. С разпореждане от 02.06.2020г. (обективирано върху молбата от
01.06.2020г.) срока е продължен с две седмици, считано от
29.05.2020г.-изтичането на първоначалния срок. Към деня на настоящото решение
не са представени доказателства за изпълнение на указанията по разпореждането
от 06.03.2020г., поради което съдът следва да се произнесе по молбата за
възобновяване без да се взима предвид изразената в нея готовност да се
предплатят разноски.
Молбата е неоснователна. В нея се
посочва имущество на длъжника, което е било известно и е взето предвид при
постановяване на решението по чл. 632, ал. 1 от ТЗ, видно и от мотивите на
решението от 27.02.2019г.. Само имущество което не е било известно към този
момент , а е открито в рамките на едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ може
да бъде основание за възобновяване на производството. В този смисъл е трайната
практика на ВКС (Определение № 683 от
27.12.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 460/2016 г., II т. о., ТК; Определение №
1013 от 18.12.2014 г. на ВКС по т. д. № 2068/2014 г., I т. о., ТК и др).
Кредитора не е изпълнил указанията да предплати разноски за развитие на
производството.
Поради горното следва да се остави бе
уважение молбата за възобновяване.
Предвид на изложеното съдът:
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЦУ на
НАП гр. София, направено с молба вх.N.
1357/05.03.2020г.
за възобновяване на производството по несъстоятелност на „КОМУНАЛСТРОЙ“ ЕООД,
ЕИК *********/ в несъстоятелност/.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от вписването му в търговския регистър. Препис да се изпрати
незабавно на ТР към АВ, за вписване по партидата на несъстоятелното дружество.
Съдия :