Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1262
21.10.2019 г. гр. Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен съд,
V-ти наказателен състав
на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ СТЕФАНОВА
Секретар: Райна Жекова
като разгледа докладваното от съдия Мая Стефанова НАХД № 3387 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано по повод жалбата на Т.Д.И. с ЕГН ********** *** против Наказателно постановление № 19-0769-002490/11.06.2019г., издадено от Началник група към ОДМВР-Бургас Сектор „Пътна полиция“-Бургас, с което за извършено нарушение по чл. 5 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 (двадесет) лева и за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на жалбоподеателя е наложена глоба в размер на 70 (седемдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец.
С жалбата се моли за отмяна на НП като неправилно и издадено при неизяснена фактическа обстановка. Сочи се, че жалбоподателят не е участник в ПТП, тъй като по неговия автомобили няма следи от съприкосновение с друг автомобил. Освен това твърди, че не е знаел, че е докоснал друг автомобил, не е усетил. Поради това не е останал на мястото на произшествието. Моли съдът да отмени обжалваното наказателното постановление като неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят И.–редовно призован, се явява лично. За него се явява процесуален представител - адв.Ц. ***, който поддържа жалбата.
В качеството на свидетели по делото бяха разпитани актосътавителят Х. и свидетелят Д. и очевидецът У. По желание на жалбоподателят съдът разпита в качеството на свидетел К.
За наказващия орган, редовно уведомен, не се явява представител и не взема становище по жалбата. Ангажират се доказателства.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
На 28.04.2019 г., около 19,00 часа, в град Б., в ж.к.“М. Р.“ жалбоподателят в качеството на водач на лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с рег. № ..., негова собственост, управлявал пред бистро „Е.“, като при извършване на маневра паркиране блъснал намиращия се наблизо лек автомобил марка „Фиат“ с рег. № ..., като му нанесъл имуществени щети –вдлъбнатини по двете врати отляво и одраскване на боята. По това време в бистрото „Е.“ седял свидетелят У. и имал пряка видимост над спрените отвън пред заведението леки коли. Видял, че водачът на лекия автомобил „Опел“ направил неуспешно маневрата паркиране в редицата с успоредно спрени автомобили и задрал друг автомобил. Не успял да направи маневрата и на заден ход излязъл от редицата спрели автомобили. Жалбоподателят спрял на съседния ъгъл пред павилион за цигари. Слязъл от автомобила си и отишъл в аптеката. После излязъл качил се на автомобила си и потеглил. Тогава свидетелят У. записал регистрационния номер на Опела. Собственикът на заведението „Е.“ излязъл навън и направил снимка на лекия автомобил „Опел“ след което оставил бележка с рег.номер на предното стъкло пострадалия автомобил.След около 15 минути собственикът на пострадалия автомобил марка Фиат с рег.№ ... излязъл и видял щетата по автомобила и регистрационния номер на другия автомобил на предното си стъкло. Позвънили на КАТ. На място пристигнал свидетелят Х. на длъжност мл. автоконтрольор в КАТ заедно със свидетеля Д. установили водача на пострадалия автомобил и бележката на предното стъкло, както и установили, че по този автомобил има вдлъбнатини по вратите от лявата страна и одраскване на боята. Издирили чрез ОДЧ водачът на лекия автомобил марка Опел модел Астра. Бил издирен и били направени снимки и по неговия автомобил. Бил съставен протокол за ПТП (лист 16 от делото). Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в присъствието на жалбоподателя, в който същият вписал като възражение, че не е усетил докосване с друг автомобил. В акта били вписани две нарушения – по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и такова по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателят депозирал писмени възражения (лист 17 от делото), в които посочил, че не е узнал, че е бил участник в ПТП и не е знаел за щетите по друг автомобил нанесения от неговия.
Като взел предвид писмените възражения и възприемайки обстоятелствата, посочени в акта за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган издал обжалваното понастоящем Наказателно постановление № 19-0769-002490/11.06.2019 г., издадено от Началник група в Сектор Пътна полиция гр.Бургас към ОДМВР, в което при пълна идентичност с фактическата обстановка в акта и правните квалификации на нарушенията на жалбоподателя на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП били наложени две кумулативни наказания глоба в размер на 70 лева и временно лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събрания доказателствен материал по делото: акт за установяване на административно нарушение № 454078 от 28.04.2019г, Наказателно постановление № 19-0769-002490 от 11.06.2019г., протокол за ПТП, справка за нарушител/водач и показанията на свидетелите Х., Д., У. и К., заповедта на министъра на вътрешните работи, докладни записки и др..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59,
ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт и пред родово и местно компетентен съд, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Настоящият
състав след извършена проверка за законност, констатира, че обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да
издава НП със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи, в срока по чл. 34, ал. ал.1 и ал.3 от ЗАНН. АУАН е съставен от полицейски служител заемащ
длъжността младши автоконтрольор и съгласно чл. 189, ал.1
от ЗДвП е компетентен да осъществява посоченото.От формална страна са
спазени императивните норма на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
За осъществяване на първото вменено на жалбоподателя нарушение по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП се изисква от обективна страна той да е управлявал моторното превозно средство и с поведението си да е създал пречка за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората. Както се установи от доказателствата събрани в хода на съдебното следствие водачът И. е нанесъл материални вреди на друг автомобил изразяващи се в побитости по двете врати отляво и одраскване на боята. Това поведение довело до настъпване на материални щети. Вместо да остане на място и да потърси или да предупреди другия водач за съставяне на двустранен протокол той напуснал местопроизшествието.
По отношение на второто нарушение –това по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба, водачът на пътното превозно средство, който е участник в ПТП, е длъжен, без да създава опасност за движението на пътя, да спре, да установи какви са последиците от произшествието. Анализът на нормата обосновава извод за наличие на ПТП с материални щети. Тази норма не изисква водачът да изчака пристигането на полиция, това изискване е само когато от ПТП има пострадали хора, но водачът е длъжен след като установи какви са щетите да уведоми другия водач, за да бъде съставен двустранен протокол. Видно от показанията на свидетеля У.-очевидец на инцидента, това поведение не е било спазено от жалбоподателя. Защитната му теза, че не е усетил, че е станал участник в ПТП не се доказа по несъмнен начин. Като последици от това му поведение правилно и законосъобразно е приложена административнонаказателната разпоредба на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП. При определяне на наказанията наказващият орган е съобразил обществената опасност на деянието и на дееца и е наложил глоба и лишаване от право да управлява МПС към минималните размери, които са явяват и справедливи.
С оглед изложеното, съдът приема, че при издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушение правото на защита на жалбоподателя, поради което същото следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид гореизложеното на основание чл. 63, ал. 1 предложение първо от ЗАНН, Бургаският районен съд, V наказателен състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0769-002490/11.06.2019 г., издадено от Началник група към ОДМВР-Бургас Сектор „Пътна полиция“-Бургас, с което на Т.Д.И. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение по чл. 5 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 (двадесет) лева и за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 70 (седемдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.