№ 227
гр. Пловдив, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Евг. Георгиева
при участието на секретаря Елена В. Ангелова
като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Търговско дело №
20205300900570 по описа за 2020 година
Обективно съединени искове на основание чл. 422 от ГПК.
Предявени от „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ АД – гр.Бургас, ЕИК
********* против „КАРДИОЛОГИЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР - ТВОЯТ
ЖИВОТ“ ООД – гр.Пловдив, ЕИК *********. Моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено между страните, че ответникът му
дължи следните суми: 53100евро, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението пред РС - Пловдив 03.02.2020г до окончателното
изплащане, представляваща дължима главница по Договор за предоставяне на
паричен заем, обезпечен с ипотека № 017-БС-002 от 16.03.2017г по
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 127, том I, дело № 119
от 2017г на Нотариус Гергана Недева, вписан в Служба по вписванията - гр.
Поморие, ведно с погасителен план; 2787евро – представляваща общ размер
на дължима възнаградителна лихва за периода 20.07.2017г – 20.03.2018г и
29011,51евро – наказателна лихва за периода 20.07.2017г – 20.01.2020г, за
които суми е издадена Заповед № 1537 за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№ 1604/2020г по описа на
РС-Пловдив, II гр. състав. Претендира разноски, вкл. извършените в
заповедното производство по представен списък.
Ответникът „КАРДИОЛОГИЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР - ТВОЯТ
1
ЖИВОТ“ ООД – гр.Пловдив, ЕИК ********* оспорва от него да се дължат
суми над размер от 53409,75евро, тъй като договорената лихва надхвърля
законоустановената такава и моли съда да отхвърли исковете.
Третото лице помагач А. Р. К., гражданин на ***, роден на **********
год. в *** област, Украинска СССР, притежаващ международен паспорт 51 №
*******, издаден на 26.08.2020 год. от МИД Русия, валиден до 26.08.2025 год.
и паспорт на руски гражданин № **********, издаден на 17.06.2013 год. от
отдел УФМС гр. Москва, район ***, с постоянен адрес: Русия, ***, на
страната на ищеца, счита исковете за основателни.
Третото лице помагач Д. С. И., ЕГН **********, от гр. Пловдив, със
съдебен адрес: ***, чрез адвокат И.Ч., на страната на ответника, счита
предявените искове за неоснователни.
Пловдивският окръжен съд като взе предвид становищата на страните
и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Ищецът твърди, че е предоставил на ответника паричен заем в размер
на 53100 евро по сключения между тях Договор за предоставяне на паричен
заем, обезпечен с ипотека № 017-БС-002 от 16.03.2017г (Договора) с краен
срок на изпълнение 20.03.2018г. Съгласно уговореното обезпечение е
изповядан нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 127, том I,
дело № 119 от 2017г на Нотариус Гергана Недева, вписан в Служба по
вписванията - гр. Поморие. Към Договора страните са подписали и
погасителен план, по който ответникът е дължал изпълнение – ежемесечно
заплащане на възнаградителна лихва най-късно до 20-то число на месеца, а
главницата е следвало да вълне в цялост, на една вноска, на 20.03.2018г.
Ищецът посочва, че ответникът е изпаднал в забава, като не е върнал
дължимата главница на уговорения падеж 20.03.2018г. Поради това се е
снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение, против която
ответникът е възразил и в указания от съда срок ищецът е предявил
настоящите установителни искове – претендираната от него наказателна
лихва е в размер от 29011,51евро, като е уточнил, че това е точният размер, а
посоченият пред РС – Пловдив размер от 29016евро е вписан погрешно. В
хода на делото ищецът е цедирал вземанията си на физическото лице А. Р. К.,
който беше конституиран като трето лице помагач на негова страна.
2
С подадения по делото отговор ответникът е оспорил дължимата от
него наказателна лихва, тъй като същата надхвърля законоустановената
такава. Поради това оспорва да дължи суми над 53409,75евро и е поискал
извършването по делото на счетоводна експертиза, която да установи
дължимите размери, като вземе предвид извършваните от него плащания на
суми и конкретно плащането на сумата от 8100евро.
В първото по делото съдебно заседание от ответника беше поскано
конституирането на физическото лице Д. С. И., с учредяване на ипотека върху
чийто недвижим имот са обезпечени задълженията на ответника по заема.
Третото лице се позова на притежавана от него защита на потребител и
поради това въведе в процеса възражения за неравноправни клаузи в
сключения между дружествата договор за паричен заем, а по отношение на
претендираната наказателна лихва посочи, че клаузата за уговарянето й е
нищожна на основание чл.26 от ЗЗД като противоречаща на добрите нрави,
още повече, че ищецът е разполагал с възможност да обяви договора за заем
за предсрочно изискуем на основание чл.26 от същия, но не го е направил, а е
изчакал повече от 2 години, за да се натрупат наказателни лихви. По
възраженията му за неравноправни клаузи, за които съдът има задължението
да следи и служебно, съдът указа на трето лице-помагач, явяващо се
ипотекарен длъжник, че не може да се ползва от защитата на потребител, тъй
като главната страна - ответник не разполага с такава по сключения от него
договор. Разпоредбата на чл.151 ЗЗД предвижда, че ипотекарният длъжник
може да противопостави на кредитора всички възражения, с които длъжникът
разполага - той е юридическо лице, поради което няма качеството на
потребител, каквито може да се само физически лице, нито е налице
спезиален закон, даващ потребителска закрила на ответника. В тази връзка
съдът не предприе служебно действия по поставяне задачи на допуснатата по
делото счетоводна експертиза, чрез които да изследва наличието на
неравноправни клаузи в процесния договор.
С оглед разпределената от съда между страните доказателствена
тежест, от ищеца беше поискано извършването на счетоводна експертиза,
чрез която да установи по размер претенциите си, които по основание не се
оспорват. Същата беше изслушана от страните и приета по делото без
възражения и съдът възприема изцяло изводите й, като компетентно
изготвена и основана на доказателствата по делото. От вещото лице е взет
3
предвид подписания към процесния договор погасителен план, съгласно
който за предоставената в заем сума от 53100 евро, ответникът е дължала
договорната лихва от 309,75 евро месечно за период от 12 месеца, т.е. общо 3
717 евро. Лихвата е следвало да бъде заплащана до 20-то число на съответния
месец, като четвъртата вноска с падеж 20.07.2017г, вместо на падежа е
заплатена на 02.08.2017г, със закъснение от 13 дни, закъснения има и по
отношение на всички останали вноски. За тези просрочия в заплащането на
договорна лихва ищецът е начислил наказателна лихва в размер на 2%, която
изцяло е погасена от ответника – това е установено от вещото лице, което е
констатирало, че вместо 309 евро ответникът е внасял по 316 евро, тоест,
погасил е и наказателната лихва.
По отношение на главницата, страните са уговорили връщането й в
пълен размер, с една вноска, с падеж на 20.03.2018г, без да е налице плащане
от ответника. Предвид тази уговорка съдът намира,че ответникът изпада в
забава след настъпване на томи именно падеж 20.03.2018г и от него занапред
дължи и наказателна лихва, поради неплащане на задължението си, т.е.
претенцията на ищеца за заплащане на наказателна лихва за периода
20.07.2017г – 19.03.2018г, включително е неоснователна, тъй като ответникът
не е бил в забава за плащането на главницата. Забава е налице за периода след
20.03.2018г до крайния претендиран момент 20.01.2020г и за този период
дължимата от ответника наказателна лихва, изчислена от експерта, възлиза на
23364 евро. За този размер съдът намира претенцията за основателна и следва
да бъде уважена, а за разликата до пълния предявен размер – отхвърлена като
неоснователна. За неоснователно съдът намира възражението на третото лице
помагач, че договорената клауза за наказателна лихва е нищожна, като
противоречаща на добрите нрави, тъй като същата не е уговорена в
прекомерен размер и е съответства и на размер на предоставения заем и на
дългия период на забава на ответника. Съдът намира за неоснователно
възражението на ответника, че дължимата от него главница следва да се
намали със заплатената от него сума от 8100 евро - съгласно чл.18 от
процесния договор тази сума се дължи от ответника като такса по управление
на заема и плащането не следва да бъде отнесено като такова по погасяване
на заемната сума.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ищецът има право на извършените в
4
настоящото и в заповедното производство разноски, съразмерно на уважената
част от исковете му и съобразно представения списък – така в заповедното
производство по съразмерност има право на 5919,31лв, а в настоящото – на
6133,84лв, дължими от ответника.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО между „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ АД
– гр.Бургас, ЕИК ********* и „КАРДИОЛОГИЧЕН МЕДИЦИНСКИ
ЦЕНТЪР - ТВОЯТ ЖИВОТ“ ООД – гр.Пловдив, ЕИК *********, че
„КАРДИОЛОГИЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР - ТВОЯТ ЖИВОТ“ ООД
дължи на „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ АД следните суми: 53100евро, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението пред РС - Пловдив
03.02.2020г до окончателното изплащане, представляваща дължима главница
по Договор за предоставяне на паричен заем, обезпечен с ипотека № 017-БС-
002 от 16.03.2017г по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
127, том I, дело № 119 от 2017г на Нотариус Гергана Недева, вписан в
Служба по вписванията - гр. Поморие, ведно с погасителен план; 2787евро –
представляваща общ размер на дължима възнаградителна лихва за периода
20.07.2017г – 20.03.2018г и 23364 евро – наказателна лихва за периода
20.03.2018г – 20.01.2020г, за които суми е издадена Заповед № 1537 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК
по ч.гр.д.№ 1604/2020г по описа на РС-Пловдив, II гр. състав, като
ОТХВЪРЛЯ иска за наказателна лихва за разликата от 23364евро до пълния
предявен размер от 29011,51евро и за периода 20.07.2017г - 20.03.2018г, като
неоснователен.
ОСЪЖДА „КАРДИОЛОГИЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР - ТВОЯТ
ЖИВОТ“ ООД – гр.Пловдив, ЕИК ********* да заплати на „ЕЙДЖИБИ
ФАЙНАНС“ АД – гр.Бургас, ЕИК ********* сумата от 6133,84лв за
извършени съдебни разноски пред настоящата инстанция и сумата от
5919,31лв – разноски в заповедното производство, двете суми по
съразмерност.
Решението е постановено при участието на А. Р. К., гражданин на ***,
роден на ********** год. в *** област, Украинска СССР, притежаващ
5
международен паспорт 51 № *******, издаден на 26.08.2020 год. от МИД
Русия, валиден до 26.08.2025 год. и паспорт на руски гражданин №
**********, издаден на 17.06.2013 год. от отдел УФМС гр. Москва, район
***, с постоянен адрес: Русия, ***, като трето лице помагач на страната на
„ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ АД – гр.Бургас, ЕИК *********.
Решението е постановено при участието на Д. С. И., ЕГН **********,
от гр. Пловдив, със съдебен адрес: ***, чрез адвокат И.Ч., като трето лице
помагач на страната на „КАРДИОЛОГИЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР -
ТВОЯТ ЖИВОТ“ ООД – гр.Пловдив, ЕИК *********.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Пловдивския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
6