Номер 106408.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 29.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100501484 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от "Енерго - Про
Продажби" АД ЕИК ********* срещу Решение № 1917/18.05.2020г., постановено по гр.д. №
18179/2019г. по описа на Районен съд - гр. Варна, с което се ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че О. С. И. , ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго - Про
Продажби" АД, ЕИК *********, сумата от 2552,80 лв., по издадена фактура от 01.11.2019г.,
за обект на потребление в гр. Варна, ул. „Велико Христов" 37, ет. 5, ап. 1, начислена за
периода от 08.01.2018г. до 07.01 2019г., по кл. номер ********** и аб. номер **********, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК *********, да заплати на О. С. И. , ЕГН
********** сумата в общ размер от 522,12 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Счита се , че обжалвания съдебен акт следва да бъде отменен, предвид следното:
Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество. Процесната сума
представлява цената за потребеното в обекта на ищеца количество ел. енергия в размер на 13287
квтч. и се дължи на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 38, ал. 2 от действащите ОУ на
ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север" АД, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1, одобрени с
Решение ОУ-060 на КЕВР на 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г.
на КЕВР. Всички предпоставки са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически
състав Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо
положение, същият е подписан от двама свидетели.
При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на
013287.1 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Констатирано е още, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергията.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 38, ал. 2 от действащите ОУ на
ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север" АД, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1, одобрени с
Решение ОУ-060 на КЕВР на 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г.
на КЕВР, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и
потребена от потребителя, но същия не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал.
1
1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния
случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се
дължи от ищеца на основание чл. 38, ал. 2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на
„Електроразпределение Север" АД, одобрени с Решение ОУ-060 на КЕВР на 07.11.2007г.,
изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на КЕВР, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Молят да се отмени изцяло Решение № 1917/18.05.2020г., постановено по гр.д. №
18179/2019г., по описа на Районен съд - гр. Варна, X състав като неправилно и незаконосъобразно
и да се постанови ново решение, с което да се признае предявения от ищеца иск за неоснователен
и недоказан. Молят присъждане на разноски
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на депозираната въззивна жалба. Претендира разноски.
С писмен отговор въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна и моли за
потвърждаване на оспорваното решение. Претендира разноски за въззивното производство.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по
вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице,
съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за
допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС
фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на
обжалваното решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание
чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се вземе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от О. С. И. , ЕГН **********, с
адрес в гр. Варна, ул. "Велико Христов" 37, ет. 5, ап. 1, срещу „Енерго - Про Продажби" АД,
ЕИК *********, иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи в полза на ответната страна сумата от 2552,80 лв., по издадена фактура от
01.11.2019г. за обект на потребление в гр. Варна, ул. „Велико Христов" 37, ет. 5, ап. 1,
начислена за периода от 08.01.2018г. до 07.01.2019г., по кл. номер ********** и аб. номер
**********.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
„Енерго - Про Продажби" АД, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Сочи
се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право -
предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца. Не се спори, че между
страните е налице валидно договорно отношение. Сочи се, че разпоредбите на ОУ имат
обвързваща сила между страните. След извършена проверка е съставен КП, като е
2
установено, че потребената ел. енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и
съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Извършена е СТЕ в БИМ - Варна. Издадено
е становище за начисляване на ел. енергия. Ответното дружество се позовава на чл. 50
ПИКЕЕ.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
Безспорно е установено , че ищецът е титуляр по партида на обект, находящ се на адрес на
потребление в гр. Варна, ул. „Велико Христов" 37, ет. 5, ап. 1, по силата на договорни
отношения за доставка на електрическа енергия с "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД.
С констативен протокол № 1105297 от 07.01.2019г., длъжностни лица на
„Електроразпределение - Север" АД извършили техническа проверка на СТИ на адрес в гр.
Варна, ул. „Велико Христов" 37, ет. 5, ап. 1. Отразени са показания на демонтирания
електромер, включително за регистър 1.8.3. - 013287. Обективирано е, че протоколът е
подписан от служители на „Електроразпределение Север" АД и двама свидетели.
От констативния протокол № 2524/23.10.2019г., издаден от БИМ, Главна дирекция
"Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Варна, се установява, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Отразена е
преминала електроенергия през тарифа Т.З - 013287,1 кв.ч., която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия.
Със становище, изготвено на 31.10.2019г. от специалист "Енергиен контрол", е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия от 13287 квт.ч. за периода от
08.01.2018г. до 07.01.2019г., на осн. софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
В резултат на корекцията на абоната е начислена сумата от 2552,80 лв., за която е
издадена фактура № ********** от 01.11.2019г.
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че процесното СТИ е
минало през метрологична проверка през 2016г., като годността му изтича през 2022г.
Показанието от 13287 кв.ч. прочетено в ТЗ не е визуализирано на дисплея на измервателния
уред. Т.е. консумираната енергия не се отчита правилно и не се измерва правилно.
Наличието на показания в регистър 1.8.3. се дължи на неправомерна софтуерна
манипулация.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните,
съдът достигна до следните правни изводи:
Служебното начисляване на електроенергия като едностранна корекция на
сметка за минал период по партидата на ищеца е извършено по реда и условията на
обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 г. Цитираните
правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт към ЗЕ, който е
задължителен за страните. Нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с
Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр.
15 от 14.02.2017 г. и към момента на извършване на проверката на електромера на обекта на
ищеца на дата 07.01.2019 год. не са част от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от
ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г.,
3
IV о., обн. ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г., следователно към момента на извършване на
проверката на електромера не са били част от действащото право.
След отмяната на ПИКЕЕ / отм. / в частта, регламентираща условията и
редът за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за
минал период, липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел.
енергия на това основание. Липсват правила кога, къде, през какъв период, в присъствието
на кои лица следва да бъдат извършени проверките, липсват и правила кой е компетентният
орган да извърши проверката, в какъв акт следва да я обективира. При липса на такива
правила доказване наличието на предпоставки за извършване на корекция не би могло да
бъде осъществено. Недопустимо е евентуално приложение на общите правила за доказване
на определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел.
енергия се регулират от специален закон - ЗЕ. Поради това и недопустимо е посредством
предвидените в ГПК доказателствени средства – напр. свидетелски показания, да бъде
установяван факта на констатираното неточно измерване. Освен това в общите закони не се
съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни
количества електроенергия по партидите на абонатите за минало време не би могло да бъде
осъществено.
Неоснователно е твърдението, че се касае за стойност на консумирана ел.енергия.
Действително част от ел.енергията е отчитана по невизуализирана и недостъпна за
потребителя тарифа , която освен че не осигурява възможност за контрол на показанията на
средствата за търговско измерване, което е в нарушение на нормативните изисквания, но и
липсват данни в кой часови диапазон са потребявана натрупаната в скрития регистър
ел.енергия и дали изобщо е потребена от ищеца , а не от преходен абонат ,тъй като липсват
данни към датата на монтиране на СТИ, дали тази тарифа е била нулирана ,поради което и
това възражение на въззивника е неоснователно.
Ето защо по изложените причини съдът намира,че не е доказано по безспорен
начин дължимостта на исковата сума и наличието на основание и законосъобразност на
извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което се явява недоказано от
ответната по иска страна, че процесната сума му се следва. Поради това искът е основателен и
следва да бъде уважен.
В обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция въззивникът
дължи на въззиваемата страна направените по делото разноски в размер на 420
лв,съобразно представения по делото списък за разноски и доказателства за извършването
им ..
4
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1917/18.05.2020г., постановено по гр.д. № 18179/2019г. по
описа на Районен съд - гр. Варна
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик", Варна Тауърс Г №258, да заплати на О. С. И. ,
ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, ул. "Велико Христов" 37, ет. 5, ап. 1, сумата ОТ 420
лв., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението Е ОКОНЧАТЕЛНО и не подлежи на обжалване пре ВКС на осн.чл.280 ал.2 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5