№ 935
гр. Пазарджик, 21.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220104233 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
Ищецът Д. Й. Д. - редовно призован чрез пълномощника си, се явява
лично и с адв. В.Д. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена със
заявление вх. № 23677/10.12.2021 г. Постъпило е Становище във връзка с
депозирания ОИМ с вх. № 9769/12.05.2022 г.
Ответницата Е. Й. А. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Продан П. от АК-Пазарджик –
назначен в качеството на особен представител по делото.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молбата, както и становището подадено
във връзка с постъпилия ОИМ. Мисля, че ще се разберем цивилизовано с
1
колегата П., но нека първо вещото лице да изготви експертизата си.
АДВ. П.: Поддържам подадения писмен отговор. С колежката Д. не
веднъж сме се споразумявали, така че нека да се изготви експертизата на
вещото лице.
В. Л. Г.: Госпожо съдия, аз бях пуснал на електронната поща на съда
имейл за причините, поради които не съм изготвил заключението си в срок,
но явно не е достигнало до вас. Аз посетих на место имота в присъствието на
ищеца. Бях се обадил и на адв. П. и на место ответницата се беше
барикадирала вътре и отказа да ме пусне. Няколко пъти и обяснявах, че съм
вещо лице, но тя викаше отвътре и не пожела да излезе. Според мен нещо не е
добре жената и ще моля за съдействие от адв. П. за следващото ми
посещение, защото разбрах, че не е добре жената и дори, че е постъпила в
психиатрия.
ИЩЕЦА /лично/: Аз ползвам една стая на 2-я етаж, но е заключена
врата и влизам през прозореца. Аз си живея тук в Пазарджик.
АДВ. П.: Явно е необходимо съдействие на вещото лице. Аз съм
разговарял с ответницата след тази случка с него и съм й обяснил, че трябва
да се осигури достъп на вещото лице и тя ми обясни, че се е почувствала
уплашена и че не е била предупредена на време за неговото посещение.
Вярно е, че вещото лице ми се обади предния ден, но не успях да се свържа с
нея, за да я предупредя. Ааз се свързах със сина й, който пък от своя страна и
той не я е намерил и тя де факто е разбрала за всичко, когато вещото лице е
отишло на место. Ще предупредя по навреме сега сина й, а и колежката Д. ще
е добре да дойде и на место да сме всички, за да направим една спогодба.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че страните по делото са
наследници по закон на покойния им баща Й. Д. А., починал на 23.02.2006 г. и
тяхната майка Г. Н. А., починала на 19.11.1999 г. и са получили в наследство
следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 48444.501.108
по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Мирянци, одобрени
със Заповед № РД-18-278/27.10.2020 г. на изп. директор на АГКК, с последно
изменение на кадастралната карта и регистри, засягащо имота, от 11.11.2021
г., площ на поземления имот 1709.00 кв.метра и адрес: с. Мирянци, ул.
„Единадесета“ № 1, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
2
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, номер на имота по
предходен план: 108, квартал 15, парцел V, при съседи: 48444.501.377,
48444.501.109, 48444.501.270, 48444501.107, 48444.501.106, 48444.501.111,
заедно с построените в посттозц'‘поземлен имот: СГРАДА с идентификатор
48444.501.108.1, на два етажа, със застроена площ 67.00 кв. метра, с
предназначение: еднофамилна жилищна сграда и СГРАДА с идентификатор
48444.501.108.2, на един етаж, със застроена площ 13.00 кв. метра, с
предназначение: селскостопанска сграда, които са нанесени в кадастралната
карта, както и лятна кухня и тоалетна, които не са нанесени в кадастралната
карта.
Твърди се, че правата на собственост на страните са равни, като същите
притежават по ½ идеална част от описания недвижим имот.
Твърди се, че в момента в жилищната сграда живее ответницата.
Страните не могат да постигнат съгласие как всеки от тях да ползва
имота така, че да отговаря на правото му на собственост, поради което се
моли съдът да постанови решение, с което да определите начина на реално
ползване на съсобствения им имот: поземлен имот и построените в него
сгради, съобразно правата ни на собственост.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения
представител на ответника, с който не се оспорва правото на собственост на
страните на ПИ с идентификатор 48444.501.108 по КККР на с. Мирянци и на
намиращите се в него сгради, включително сгради с идентификатори
48444.501.108.1 и 48444.501.108.2, при квоти от по ½ за всеки.
Твърди се, че от дълги години ответницата Е.А. живее в еднофамилната
жилищна сграда с идентификатор 48444.501.108.1. В момента тя живее сама,
здравословното и състояние е влошено, а доходите й не позволяват да има
друго жилище.
Твърди се, че ищецът от своя страна, има друго жилище в гр.
Пазарджик, чиито адрес е посочен в исковата молба. Той живее в него със
семейството си. Същият реализира и стабилни доходи и не се налага да
задоволява жилищните си нужди с къщата в с. Мирянци. Не малка част от
тези доходи ищецът реализира от производството и продажбата на зеленчуци.
Същите отглежда в процесния ПИ с идентификатор 48444.501.108.
3
Твърди се, че без да иска позволението на ответницата, ищецът е
изградил 3 оранжерии в поземления имот, ползва и площта от двора, незаета
от оранжериите, избил е от северозапад дворната ограда и си е създал
допълнителна порта за селскостопанските му нужди. На практика от 20
години ищецът е завзел целия двор и всички постройки в него, без жилищната
сграда, и ответницата не може да го ползва съобразно правата си. За това
"лично" ползване на двора от ищеца, последният не е заплащал на
ответницата обезщетение по чл. 31, ал. 2 от ЗС.
Твърди се, че ответницата Е.А. въпреки всичко, не иска да се
конфронтира с брат си Д.Д.. Тя е съгласна последният да продължава да
ползва двора за отглеждане на зеленчуци. Разбира, че по този начин той
осигурява прехраната за семейството си, членовете на което са и нейни
роднини. Единственото, което иска ответницата е тя да продължи да ползва
самостоятелно жилищната сграда с идентификатор 48444.501.108.1., както
досега и да има възможност да ползва малка част от дворното място, което не
е заето с оранжерии от ищеца, за да отглежда зеленчуци за собствени нужди.
Така тя би осигурила на трапезата си продукти, които иначе не би могла да си
позволи да закупува с ниския си доход.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 32, ал. 2 от СК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на всяка от
страните, че следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи
правата си.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
За изслушване на допусната по делото СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.09.2022 г. от 13,30 часа, за която
дата и час ищецът и вещото лице - уведомени лично, ответницата – уведомена
чрез особения си представител.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.17 часа.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5