Р
Е Ш Е Н И Е
№ ............
21.10.2020 г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Плевенският
районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на шести
октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НАЧЕВА
При секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на
прокурора .......... като разгледа докладваното от съдията Начева АНД № 1855 по
описа на същия съд за 2020г. и на основание данните по делото и закона, за да
се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „Д.К.“
ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, чрез пълномощника адв. Г.Г.
***-F547800/02.07.2020г. на ***а на ТД на НАП-Велико Търново, с което на „Д.К.“
ООД за нарушение на чл.124, ал.4, вр. с ал.5 от ЗДДС и на основание чл.182,
ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2213,34 лв. /две хиляди
двеста и тринадесет лева и тридесет и четири стотинки/.
Недоволен от
наказателното постановление останал жалбоподателят „Д.К.“ ООД с ЕИК ***, който
го обжалва в срок и излага подробни доводи, че НП е незаконосъобразно и се моли
за неговата отмяна.
В съдебно заседание
дружеството-жалбоподател, редовно призовани се представлява от пълномощника им адв.
Г.Г. ***, който излага подробни съображения
по съществото на делото, в които моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна,
чрез своя процесуален представител – гл.юрк. Ц.Г., изразява становище, че
жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва да се
потвърди, като законосъобразно. Развива доводи в подкрепа на тезата си и
оспорва възраженията на жалбоподателя. Поради
изложеното моли съда да потвърди НП.
Съдът, като съобрази
изложените в жалбата доводи,събраните по делото доказателства и Закона,
констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА.
Свидетелката М.Р.С., старши инспектор по приходите в НАП при ТД-гр.
Велико Търново, офис Плевен, при извършване на проверка, възложена с Резолюция
№ П-О4ОО1519203342-ОРП-001/29.11.2019г. установила, че жалбоподателят „Д.К.“
ООД с ЕИК ***, като регистрирано по ЗДДС лице не е отразило получено от него
кредитно известие в дневника за покупки за данъчен период, през който е
издадено, което е довело до определяне на данъка в по-малък размер. Установено
е още, че като получател на кредитно известие №**********/31.10.2019г. с ДО –
11 066,66 лв. и ДДС – 2213,34 лв., издадено от ЕТ „***“ с ЕИК *** не е
отразил получения данъчен документ в дневник покупки за съответния данъчен
период – периода на издаване месец октомври 2019г., което е довело до
определяне на данъка в по-малък размер с 2213,34 лв., като КИ е включено в
отчетните регистри по ЗДДС в хода на проверката за данъчен период м. март
2020г. Нарушен е състава на чл.124, ал.4,
във вр. с ал.5 от ЗДДС.
По повод горното свидетелката М.Р.С. съставила АУАН № F547800/20.05.2020г.,
въз основа на който било издадено атакуваното НП. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя Д.Б.К., като *** на „Д.К.“ ООД били депозирани
писмени възражения.
Въз основа на съставения акт за административно нарушение било издадено
обжалваното наказателно постановление НП № 521587-F547800/02.07.2020г., като на
„Д.К.“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, била наложена
имуществена санкция на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС в размер на 2213,34 лева.
Наказващият орган възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и също
приел, че е била нарушена разпоредбата на чл.124, ал.4, във вр. с ал.5 от ЗДДС.
При разглеждане на административно наказателната преписка наказващия орган
констатирал, че нарушението е извършено за първи път.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган,
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно Заповед №
ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.
При цялостната проверка на обжалваното наказателно постановление, съдът
констатира, че е издадено при спазване на материалния и процесуален закон и
съдържа всички изискуеми по закон реквизити.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите М.Р.С. и Д.В.Ц., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира и писмените материали от
административнонаказателната преписка, приобщени към доказателствата по
делото,тъй като същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка.
В обстоятелствената част на АУАН
и НП е описано, че от дружеството, в качеството му на регистрирано по
ЗДДС лице, не е отразено получено от него кредитно известие в дневника за
покупки за данъчен период, през който е издадено, което е довело до определяне
на данъка в по-малък размер. Отбелязано е, че „Д.К.“ ООД като получател на
кредитно известие №**********/31.10.2019г. с ДО – 11 066,66 лв. и ДДС – 2213,34
лв., издадено от ЕТ „***“ с ЕИК *** не е отразил получения данъчен документ в
дневник покупки за съответния данъчен период – периода на издаване месец
октомври 2019г., което е довело до определяне на данъка в по-малък размер с
2213,34 лв., като КИ е включено в отчетните регистри по ЗДДС в хода на
проверката за данъчен период м. март 2020г. Актосъставителят, респективно
наказващият орган са приели, че по този начин е била нарушена разпоредбата на чл.124,
ал.4, във вр. с ал.5 от ЗДДС, като е наложил имуществена санкция по чл.182,
ал.1 от ЗДДС. Съдът счита, че така, както словесно е описано изпълнителното
деяние на всяко от нарушенията в обстоятелствената част на АУАН и НП, правилно е
било визирано и квалифицирано нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.4 от ЗДДС регистрираното лице е
длъжно да отрази получените от него данъчни документи в дневника за покупки
най-късно до дванадесетия данъчен период, следващ данъчния период, през който
са издадени, но не по-късно от последния данъчен период по чл. 72, ал. 1.
Регистрираното лице е длъжно да отрази информацията от регистъра по чл. 123, ал.
6 в дневника за покупки за данъчния период, през който тази информация или
промените в нея са отразени в този регистър, като съдържанието на информацията
и начинът на нейното отразяване се определят с правилника за прилагане на
закона. А съгласно ал.5 на чл.124 ЗДДС „Независимо от ал. 4, регистрираното
лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за
покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени от
лица, на които е прекратена регистрацията по този закон“.
За неизпълнение на посочените задължения е приложима санкционната норма
на чл.182, ал.1 от ЗДДС, съгласно която лице, което не издаде данъчен документ
или не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за
съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък
размер, се наказва с глоба – за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на
определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв., като Съдът
счита в разглеждания случай, че правилно е била приложена от наказващия орган.
Аргументите, с които се иска от съда да определи случая като маловажен
и наличните в този смисъл по делото доказателства, не са достатъчни, за да се
обоснове прилагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Действително, няма данни
за бюджета да е настъпила реална финансова щета. От друга страна обаче, така,
както са регламентирани задълженията на данъчнозадължения субект, нарушенията
имат формален характер и не са обвързани с настъпването на щета за фиска.
Жалбоподателят не ангажира конкретни доказателства, които да определят нарушението
като малозначително, преценявано на фона на идентични такива, осъществени от
други субекти. В разглеждания случай имуществената санкция е индивидуализирана
в предвиден от закона размер и не подлежи на намаляване.
Ето защо, предвид на така изложените съображения, настоящият съдебен
състав намира, че вмененото на дружеството нарушение е правилно установено и
доказано, поради което и обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено.
Воден от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 521587-F547800/02.07.2020г.
на ***а на Офис /дирекция/ за обслужване – Плевен при ТД на НАП – гр. Велико
Търново, с което на жалбоподателя „Д.К.“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, за нарушение на чл.124, ал.4, вр. с ал.5 от ЗДДС и на основание
чл.182, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2213,34 лв.
/две хиляди двеста и тринадесет лева и тридесет и четири стотинки/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
АС-гр.Плевен в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: