РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 908/18.5.2023г.
гр.Пловдив, 18 . 05 . 2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на четвърти май две хиляди двадесет
и трета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Георгиева, като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
432/2023г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Й.М.Ч., ЕГН **********,*** с
пълномощник адв. Хр.С. оспорва Уведомително писмо /УП/ изх.№ 02-160-6500/5498 от 18.01.2023г. на Зам. Изпълнителен
Директор на ДФ "Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021,
с което е намалено финансирането по Схема за обвързано подпомагане за месодайни
крави и/или юници /СМКЮ/ в размер на 6 520,34лв.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита оспорения
административен акт за незаконосъобразен и неправилен, издаден в противоречие с
материалния закон. Поискано е уведомителното писмо да бъде отменено с
присъждане на направените съдебни разноски.
По отношение на фактите е заявено, че
за кампания 2021г. Ч. е кандидатствал за оторизирана субсидия със заявление с
УИН 16/270521/20313 за обработваните от него земеделски земи, както и по мярка
СМКЮ. През 2021г. е отглеждал в стопанството си 64 едри преживни животни –
говеда, като в заявлението за подпомагане по съответната мярка са включени за
подпомагане 59 от тях, всяко едно регистрирано персонално в притежавания от
оспорващото лице животновъден обект № **********/4358-0069/, със съответна ушна
марка. Очакваната сума за подпомагане за 2021г по мярка СМКЮ е била в размер на
8 837, 99лв. С обжалваното УП е оторизирана и изплатена сума в размер на 2
317,65лв. , като е намалено финансирането по мярка СМКЮ в размер на 6
520,34лв., което намаление се счита за незаконосъобразно.
Посочено е във вр. с допустимост на
жалбата, че оспореното УП е индивидуален административен акт, подлежащ на
оспорване, тъй като в него е обективирано волеизявление на административен
орган - извършено е намаление на заявената от жалбоподателя субсидия по мярка
СМКЮ в размер на 6 520,34лв., с което се засягат правата и законните интереси
на жалбоподателя. УП е получено на 31.01.2023г. чрез системата за електронно
управление /СЕУ/ и жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК.
Относно твърдяната незаконосъобразност
на УП се подържа, че мотивите на административния орган, послужили като
основание за налагане на намаление по заявлението за подпомагане за 2021г. са
не само непълни, но може да се приеме, че липсват, което възпрепятства както
упражняване правото на защита на адресата на акта, така и съдебния контрол. От
тях се твърди, че не може да бъде определено въз основа на какви фактически установявания
и правни изводи зам.изпълнителния директор на ДФЗ е достигнал до заключителен
извод за налагане на намаление за заявената субсидия по мярка СМКЮ.
Жалбоподателят се позовава на утвърденото разбиране на съдебната практика в
насока – твърде общите и неясни мотиви се възприемат като липса на мотиви,
което от своя страна е неспазване на установената форма на акта – отменително
основание по чл.146 т.2 АПК. Твърди се, че не са налице основания за намаление
на подпомагането по процесната мярка – заявените за подпомагане животни са
отглеждани в стопанството на жалбоподателя по всички изисквания на приложимото
законодателство. Предвид това не е ясна причината за направеното намаление.
Заявено е ,че административният орган не е връчвал на жалбоподателя протоколи
за нередности, както и не е изисквал обяснения и писмени доказателства в
производството по разглеждане на подаденото заявление за 2021г. във вр. с
кандидатстването по мярка СМКЮ.
В писмено становище по същество се
поддържат съображенията от жалбата. Във вр. с данните от преписката е посочено,
че по отношение заявените животни не са констатирани несъответствия. По
отношение представеното становище от ответника е изтъкнато, че същото е
изготвено едва след иницииране на съдебното производство, в което административният
орган „разяснява“ причините за намалението по заявлението на жалбоподателя. Твърди
с, че от съдържанието на уведомителното писмо – таблици и разяснения към
колоните, не може да се установи кои изисквания не са спазени от земеделския
стопанин и защо е налице неспазването им, поради което е извършено оспореното
намаление. В тази вр. е заявено, че в уведомителното писмо липсват ясни,
конкретни и разбираемо посочени фактически и правни основания, от които да
става ясна волята на административния орган и защо е постановен конкретния
краен резултат, съответно – на какво основание е отказано изплащане на
заявената сума от жалбоподателя. Акцентирано е и на отсъствие на конкретна
правна норма в административния акт, тъй като е цитирана общо наредба №
3/17.02.2015г. и наредба № 5/27.02.2009г. Счита се, че представеното от
ответника становище в хода на съдебното производство не може да компенсира
липсата на мотиви към момента на издаване на процесното уведомително писмо /в
този смисъл са отразени Решение № 10244 от 2022г. по адм.д.№ 2528/2022г.;
Решение № 972/2023г. по адм.д.№ 5715/2022г., ВАС/. Като недопустимо е
определено мотивите за издаване на обжалвания акт да се представят от
административния орган едва в хода на съдебното производство под формата на
становище /в тази насока – Решение № 2644/21г. по адм.д.№ 10425/2020г.; Решение
№ 8556/2020г. по адм.д.№ 4231/2020г.; Решение № 9297/2020г. по адм.д.№
6537/2019г.; Решение № 1731/2021г. по адм.д.№ 10640/2020г., ВАС /.
- Ответникът Зам. Изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие” се представлява от
юрисконсулт Г.К. и оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на
административния акт с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В ход по същество се позовава на становището на Зам.
Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”. Заявено е възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва
по делото.
1. Обжалваното УП изх.№
02-160-6500/5498 от 18.01.2023г. на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ
"Земеделие“ е съобщено на оспорващото лице на 31.01.2023г. /л.34/ - дата
на изтегляне на УП от СЕУ. Жалбата е с вх.номер в АС - Пловдив от 14.02.2023г.,
л.2. Оспорването е осъществено в 14 – дн. срок от адресат на неблагоприятен
индивидуален административен акт в частта за намаленото финансиране, при което
допустимо.
2. Обжалваният акт е издаден от
Зам.Изпълнителния директор на ДФ Земеделие П.Славчева. Авторство не е оспорено.
Със Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022г. /л.65-68/ на основание чл.20 т.2
и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение първо във вр. с ал.6 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7, чл.11
ал.2 и чл.13 ал.1 и 4 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на
Управителния съвет на ДФЗ по т.2.2 и т.2.8 от протокол № 197 от 19.08.2022г.
във вр. с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при
издаването на административни актове и писма за откриване на административни
производства по директните плащания, Изпълнителният директор на ДФ Земеделие е
делегирал на Вл.К.– заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия, в
обхвата на които /I, т.1/
- „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за
директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до
кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба
№ 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания“. Според действаща редакция на чл.20а ал.4 ЗПЗП /Нова
– ДВ, бр. 12 от 2015 г., доп., бр. 2 от 2018 г., изм. и доп., бр. 51 от 2019
г., в сила от 28.06.2019г./ към дата на издаване на заповедта на Изпълнителният
директор на ДФ Земеделие – „Изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда /а с изм. в сила от 01.01.2023г.
– „Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление и по
този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.”/. Възможността за делегиране на
административни правомощия е ограничена в следните хипотези : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат
делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на
съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги
предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая и компетентността
на административния орган е установена. Към дата на издаване на оспорения акт /18.01.2023г./,
възможността за делегиране на правомощия произтича от закона.
3. Проверката за законосъобразност на
административния акт /уведомително писмо/ обхваща правни и фактически основания
за издаване с приоритет на второпосочените. Съобразява се, че мотивите на
административния акт могат да предхождат същия като се съдържат в друг документ
от административната преписка, към който е направена препратка, но не е
допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването
му, вкл. в писмено становище на административния орган или на процесуалния му
представител.
3.1. В обстоятелствената част на
оспорения акт /чл.31/ е посочено, че оторизираната субсидия по подаденото от Й.Ч.
заявление за подпомагане вр. с одобрените схеми за обвързано с производството
подпомагане на животни и преходна национална помощ за животни, съгласно чл.18
т.1-8 и чл.35 т.3 и 4 от Наредба № 3/17.02.2015г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания, с УИН : 16/270521/20313 за кампания
2021 е в размер на 2 317,65лв.
Според посочените правни основания : чл.18 т.1-8 от Наредба №
3/17.02.2015г. : „Прилагат се следните схеми за обвързано с производството
подпомагане:1. схема за обвързано подпомагане за млечни крави; 2. схема за
обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол; 3. схема за
обвързано подпомагане за млечни крави в планински райони (5 – 9 животни); 4.
схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници; 5. схема за
обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол; 6. схема за
обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки в планински райони (10 –
49 животни); 7. схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки
под селекционен контрол; 8. схема за обвързано подпомагане за биволи;”; чл.35
т.3 и т.4 от същата наредба – „Прилагат се следните схеми за преходна
национална помощ: 3. Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана
с производството; 4. Схема за
преходна национална помощ за овце-майки и/или кози-майки, обвързана с
производството”.
- Следва извод за общо посочени правни основания, които не са обвързани с
подаденото от жалбоподателя заявление и без конкретизирани фактически
установявания, обосноваващи размер на оторизираната субсидия. Същата не е
съпоставена с исканата от заявителя сума и отсъстват посочени обстоятелства,
въз основа на които е формиран размер на намалението спрямо поисканата сума.
В уведомителното писмо е отразено още,
че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система
за администриране и контрол /ИСАК/ след извършването на задължителни административни
проверки и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за
подпомагане /чл.37 ЗПЗП/. Тези данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл.30 ЗПЗП.
- Предвид отсъствието на
индивидуализирани данни от проверките и сравнение с наличната информация в
представената преписка, при насрочване на делото е указана на жалбоподателя
доказателствената тежест в хипотеза – възприет краен резултат без конкретна
фактическа установеност, а ответника бе задължен да представи : документация от
задължителна административна проверка и/или проверка на място – посочени в
обстоятелствената част на оспореното УП, както и наличната информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, с която са сравнени данните от
проверките, вкл. да допълни преписката при наличие на доказателства за
„намаления” – к.3 от таблица 1 – част от оспорения административен акт.
В УП е вписано, че резултатът от
извършените проверки /административни и/или на място/ за кампания 2021г. е
онагледен в Таблица 1 : Оторизирани суми /в лева/. Колона 1 от таблицата се
отнася за Схемата – в случая „СМКЮ”; колона 2 – искана сума : 8 837,99лв.;
колона 3 намаления – 6 520,34лв.; колона 4 редукции – 0 лв.; колона 5
оторизирана сума – 2 317,65лв. В пояснението под таблица 1 е посочено, че
колона 2 „искана сума” е формирана на база произведението от декларирания брой
животни и ставката по съответната схема. Ставките за схема /лв. / бр.животно/
за Кампания 2021 са посочени в УП /л.32/ : схема за обвързано подпомагане за
месодайни крави и/или юници /СМКЮ/ - СМКЮ до 50-то животно вкл. – 154,51лв. и
над 50-то животно – 123,61. По отношение колона 3 „Намаления” е посочено, че те
се отчитат при четири хипотези : -
намаления на субсидията след извършени административни проверки спрямо данните
на СИРЖ на БАБХ към референтната дата или период на задържане и/или след
извършени проверки на място /за тази възможна причина за намаление в
административния акт отсъства конкретна информация, вкл. не е налице препратка
към друг документ или акт – предходни спрямо дата на издаване на УП,
независимо, че в обстоятелствената част на административния акт е вписано
извършване на проверки – задължителни административни и/или на място/; - намаления на субсидията поради
недостатъчно реализирани количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент
мляко или недостатъчно реализирани на пазара животни, съгласно изискванията на
наредба № 3 от 17.02.2015г. /за посочената хипотеза не е налице нито конкретна
информация, нито препратка към документ, удостоверяващ основанието й -
недостатъчно реализирани количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент
мляко или недостатъчно реализирани на пазара животни, вкл. не са вписани
конкретните изисквания от наредбата, за да може да се съпоставят приложимите
норми с фактическата установеност за заявлението на жалбоподателя/; - намаления на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението
съгласно чл.12 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията е реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания / и в посочената хипотеза
няма информация, обосноваващо намалението в случая, която да бъде проверена
спрямо чл.12 от посочената наредба/; -
наложена ставка на корекция /”финансова дисциплина”/, определена съгласно чл.26
от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 и чл.8, пар.1 от регламент /ЕС/ № 1307/2013, в
изпълнение на Регламент /ЕС/ № 2021/951 на Комисията от 11.06.2021г. – за
кампания 2021 е в размер на 1,658907 % /за хипотезата също няма данни в УП,
вкл. аритметични за обосноваване математическия резултат от направени
изчисления при прилагане на ставката за корекция/. За колона 4 Редукции има
пояснения в УП, но според съдържанието на Таблица 1 от административния акт –
редукции в случая няма. За колона 5 „оторизирана сума” е посочено, че
представлява сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите
намаления и редукции. Резултатът – разликата между исканата сума и приложимите
намаления и редукции. Резултатът – разликата, в случая не е основан на дадени
факти и цифри, за да може да бъде проверен в съдебното производство, вкл.
посредством служебно назначена експертиза на основание чл. 171 ал.2 АПК.
Таблица 2 от оспорената УП е за извършени плащания, в която част спор не е
заявен.
3.2. Данни от преписката и представено
в съдебното производство допълнително становище : Общото заявление за
подпомагане е от 18.04.2021г. Приложени са таблици за използвани парцели 2020г.
и 2021г. /л.35 гръб, л.41/. В таблица за отглежданите животни – 2020 година
/л.36/ са отразени овце, в животновъден обект с номер, вписан в жалбата –
********** /4358-0069/. В резултати от автоматични проверки на въведените данни
в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 с дата на
обработка – 18.04.2021г. са отразени грешки и предупреждения по отношение
заявени площи за подпомагане /л.37/ и подпис от 12.05.2021г. В заявление за
подпомагане от 12.05.2021г. /л.39/ е отразено подпомагане по Схема за обвързано
подпомагане за месодайни крави и/или юници /СМКЮ/. В заявлението се съдържат
декларации като част от документа, подписани от заявителя – касае се за
деклариране за запознаване с изисквания и условия и ред на приложими наредби и
регламенти, вкл. и Наредба № 3/
от 17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. В таблица за
отглежданите животни 2021г. /л.42 гръб и сл./ са посочени 64 бр. говеда,
животновъден обект № ********** /4358-0069/. За 59 от тях /както е посочено в
жалбата/ е отразена схема СМКЮ /таблиците за площи и животни 2021 са
представени няколкократно/. Резултати от автоматични проверки от 13.05.2021г.
/л.60/ се отнасят за заявени площи.
Преписката съдържа декларация по
чл.27в от Наредба № 3 от 17.02.2015г. във вр. със заявено участие по схемите за
обвързано с производството подпомагане за животни /л.62/, съдържаща относими и
приложими таблици по заявени схеми за подпомагане, за които са предоставени
документи за реализация на мляко и/или животни, като в таблица 2 : животни
реализирани в страната /ветеринарно медицинско свидетелство/ е отразена фактура
от 29.09.2021г. за реализирани животни – говедо, 3 бр., по схема СМКЮ.
Декларацията с данните за реализирани 3 бр. говеда по СМКЮ е от 12.10.2021г. С
вх. номер от 11.10.2021г. в ДФЗ ОД-Пловдив е приложено ветеринарно медицинско
свидетелство/ за 3 бр. животни – говедо, л.63 гръб, л.64.
В писмено становище на
зам.изпълнителен директор на ДФЗ, подписано със запетая и без данни за автор в
качеството на заместник на Зам. Изпълнителен директор на ДФЗ или оправомощено
от него лице, се поддържа, че за декларираните данни в заявлението на кандидата
са извършени административни проверки, резултатите от които са детайлно
представени в УП /чл.37 ал.2 ЗПЗП, чл.74 от Регламент /ЕО/ № 1306 от
17.12.2013, чл.28 и чл.29 от регламент /ЕО/ № 809/2014/.
- В тази вр. следва да бъде
отбелязано, че съдържанието на оспореното УП бе представено по-горе с изводи за
отсъствие на фактическа установеност, обосноваваща възприетия от
административния орган краен резултат и по-конкретно в частта за намаленията на
исканата сума.
В писменото становище е посочено, че
по СМКЮ са декларирани 59 животни и са установени 59бр. животни в резултат на
административни проверки /уточнено е, че заявлението на бенефициента не е
избрано за извършване на проверка на място/. Няма неустановен брой животни и
съответно не е налице процент на несъответствие /наддеклариране/. В тази вр.
допустим брой животни са 59 и няма санкционирани животни. Оторизираният брой
животни преди проверка за наличие на реализирани животни е 59, а брой
реализирани животни е 3 бр. съгласно чл.20 ал.4 от Наредба № 3/17.02.2015г. Допустим
брой животни според реализацията е 15 бр. съгласно чл.20 ал.4 от наредбата.
Отразено е, че по СМКЮ е наложено намаление на субсидията в резултат на
административна проверка, на база разпоредбите на чл.20 от Наредба №
3/17.02.2015г. и са цитирани ал.1 и ал.4 от чл.20 на наредбата : „Право на
подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници
имат земеделски стопани, които отглеждат в стопанството си пет и повече
месодайни крави и/или юници с предназначение за производство на месо.”;
„Земеделските стопани, кандидати по схемата по ал. 1, трябва да са реализирали
на пазара животни от същия вид, съответстващи най-малко на 0,2 животни на
допустимо за подпомагане по схемата животно за периода от 1 октомври на
предходната година до 30 септември на годината на кандидатстване.”. Цитирана е
и ал.6 от чл.20 на наредбата – „Размерът на помощта по схемата по ал. 1 се
определя на брой допустими за подпомагане животни, за които е изпълнено
условието по ал. 4.”. Ответникът поддържа, че обжалваният административен акт е
издаден в съответствие с чл.10б от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и е предвидено
издаване на особен вид индивидуален административен акт – изричен писмен акт –
уведомително писмо за плащане, съответно отказ от плащане /изцяло или частично/
за заявената помощ.
4. В съдебното производство не са
представени допълнителни доказателства. Както бе посочено, колона 5 от УП -
„оторизирана сума” представлява сумата, получена като разлика между исканата
сума и приложимите намаления и редукции. Резултатът е разликата между исканата
сума и приложимите намаления и редукции. Резултатът – разлика в случая не е
основан на посочени в УП документи, от които да произтичат възприети от
административния орган факти, обвързани с цифри – изчисления по конкретни
разпоредби от Наредба № 3/17.02.2015г., за да може да бъде проверен в съдебното
производство, вкл. посредством служебно назначена експертиза на основание чл.
171 ал.2 АПК.
Спецификата на конкретното
административно производство не отрича възможност в оспорения административен
акт да бъдат отразени обстоятелствата, посочени в писменото становище на
ответника, представено по делото. След като административният орган се
произнася по конкретно заявление, обстоятелствената част на издавания от него
административен акт дължимо следва да съдържа информация от заявлението и
съпоставка с приложимите изисквания при проверка на заявените данни и искана
сума. Дори резултатът от проверката да е представен кратко – цифром, обосноваването
му следва да бъде ясно и посредством индивидуализиращи относими данни, проверени
и съпоставени от органа.
В случая оспореното УП не съдържа
фактически основания, тъй като отсъства информация за заявеното от бенефициента
и фактическата установеност при административната проверка. Волеизявлението на
административния орган дори под форма на математически резултат не следва да
бъде тълкувано – административният орган дължи ясна обосновка при произнасяне
по заявлението и не е допустимо след издаване на административния акт да
допълва фактически основания. Фактически основания отсъстват в оспореното УП и
с писменото становище всъщност за първи път и в съдебна фаза се въвеждат
мотиви. В административният акт не е обоснована като приложима нито една от
изброените хипотези /коментирани по-горе/ в частта за намалението. Същевременно
УП не препраща към нито един документ от преписката за целите на фактическото
обосноваване на акта. Оспореното УП не съдържа и правно основание, което би
могло да насочи адресата на административния акт за съответна защита в съдебна
фаза. Отсъствието на правно основание не позволява проверка за правилното
прилагане на закона. Тоест, при непосочени фактически и правни основания,
неблагоприятният административен акт отрича правото на защита на адресата,
което е съществено нарушение. Съдът не може да проверява за наличието на
предпоставки на хипотетични правни основания, които би имал предвид
административния орган. Описаните по-горе данни във вр. с посочени правни основания
се съдържат в становище на административния орган, представено в хода на
съдебното производство, което не е допустимо.
В реда на изложеното се отбелязва по
отношение мотивите като фактически основания, че може да се съдържат в
документи или актове от административната преписка, на които органът се е
позовал /вкл. е допустимо излагането на мотивите за даден административен акт
да бъдат отделно от него, но в рамките на административната преписка, Решение №
590 от 2017г. по адм.д.№ 8276/2016г., ВАС/. В случая административният орган се
е позовал единствено на подаденото от жалбоподателя заявление, идентифицирано
посредством УИН. Посочено е, че общата оротизирана сума е изчислена чрез ИСАК
след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на
място в съответствие с чл.37 ЗПЗП на данните в заявлението, които са сравнени
със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл.30 ЗПЗП. Отсъства препратка към данните от
проверките, резултатът от които е съобразяван при изчисляване на оторизираната
сума в частта за намалението. В УП не е отразено нито едно фактическо
основание, произтичащо от информация в преписката - не е посочено съдържанието
на заявлението по СМКЮ и не е вписано на кое изискване не съответства
заявлението със съдържащата се в него информация, за да е налице основание за
намаление на исканата сума. Отсъства аргументация, обосноваваща цифровия
резултат, който без фактическа установеност не може да бъде приет за ясно
волеизявление на административния орган. В УП не е отразено и правно основание.
Ответникът е доказателствено задължен
да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му /чл.170 ал.1 АПК/ - в
случая не са посочени фактически основания в административния акт,
установяването на които да потвърди приложено правно основание, каквото също не
е посочено. Преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени
възприетите от органа фактически основания, дори пряко непосочени в
административния акт, но с препратка към части от преписката, както и дали правните основания съответстват на фактическите. По
посочените критерии обективно не е възможно да бъде направена преценка поради
отсъствие на отразени в УП възприети факти, въз основа на които да е приложено
конкретно правно основание.
По отношение мотивите в
уведомителното писмо е приемано от съдебната практика, че след като словесната
и табличната част на акта с обяснителните колони представляват едно цяло, административния
акт съдържа правни и фактически основания, но словесната част на УП не съдържа
конкретика, като не е отразено и кое от изброените намаления в колона 3 от
таблица 1 е приложено по отношение заявлението за СМКЮ. Описани са
видове намаление за колона 3, без да е индивидуализирано приложеното по
заявлението намаление. Следователно и по този критерий не би могло да бъде
проверено оспореното УП.
Възприето е още, че уведомителното писмо
представлява автоматично генериран акт, съдържащ описание на заявлението за
подпомагане / по конкретната схема / и установените допустими за подпомагане брой
животни в случая, след извършени проверки, съответно - установените като санкционирани
животни. В оспореното УП не са посочени заявените за подпомагане животни и установените
допустими за подпомагане брой животни след извършени проверки, както и не са
посочени критерии от закон или наредба, въз основа на които е преценено, че са
налице основания за намаление на исканата сума. Предвид отсъствието на фактически основания в УП
ответникът бе задължен да представи пояснение за определяне размера на сумата,
с която е намален размера на поисканата финансова помощ по СМКЮ.
Оспореното УП не съдържа ясно
волеизявление на административния орган, разкриващо прилагане на конкретно
правно основание спрямо фактическа установеност. Действително, в писменото
становище на ответника са посочени данни по отношение схема СМКЮ, респект. са
вписани правни основания – чл.20 ал.1, ал.4 вр. с ал.6 от Наредба №
3/17.02.2015г. Описаните данни се поддържат в съдебна фаза за първи път, при
което се съобрази, че не е допустимо мотивиране или домотивиране на
административен акт при оспорването му. Не е допустимо и СТЕ да има функция на
волеизявление на административен орган, в случай, че бе допусната или назначена
служебно /” Не може също да се създават или
допълват мотивите на административния акт чрез назначена експертиза в рамките
на съдебното производство.” - Решение № 5242 от 23.04.2018г. на ВАС по адм. д.
№ 7872/2017г., IV
О./. Волята на административния орган не
следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на
административния акт чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива,
които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му /Решение №
8452/2021г., ВАС, Пето О./. Съдебното установяване е само за факти, приети за
установени от административния орган. В тази насока се съобрази, че не е допустимо фактическите
съображения да бъдат изяснявани при съдебното оспорване, вкл. не е
допустимо и мотивиране на административен акт след издаването му и в съдебна
фаза, в която насока е Решение № 10086/2022г., ВАС, V О. : „В допълнение следва да се
посочи, че съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на
ОСГК на ВС е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ,
съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ,
изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е
налице изрично препращане и позоваване на съображенията изложени в такъв
документ в мотивите на издадения административен акт, което в случая също не е
направено. Не е налице и другата хипотеза по цитираното Тълкувателно решение -
мотивите да са изложени в друг документ от издателя на оспорения акт най- късно
до изпращане на жалбата до горестоящия орган или при обжалване пред съд - до
съда.”, вкл. Решения №№ 2468/2022г.,
6333/2022г. – ВАС, V
О.
Следва извод за основание за отмяна на
УП в оспорената част - с арг. от чл. 146 т. 2 АПК вр. с изискванията на чл. 59 ал. 2
т. 4 АПК - административният акт следва да съдържа фактическите и
правни основания за издаването му. При неспазване на императивното изискване за
излагане на мотиви актът е незаконосъобразен, тъй като отрича възможност за
защита на адресата и не позволява осъществяване на преценка за
законосъобразност, вкл. отсъствието на мотиви означава неяснота на волята на
административния орган, въз основа на която е постановен конкретен резултат в
административното правоотношение. Както бе посочено, мотивите могат да се съдържат
както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се
намира в административната преписка, но в случая административният орган не е
посочил фактически и правни
основания за издаването на акта, нито препраща към конкретни документи от
преписката. В компетентността на
съда е само да провери законосъобразността на акта при посочените в него
фактически и правни основания за издаването му, но не и да допълва или създава
мотиви, съответно да извежда, поправя или замества мотивите на административния
орган в постановения административен акт. Недопустимо е едва в съдебното
производство по оспорване на акта да се излагат мотивите му. - Решение № 5242
от 23.04.2018г. на ВАС по адм. д. № 7872/2017г., IV О.
Предвид съображенията за последиците
от отсъствието на фактически и правни основания в оспореното УП, същото следва
да бъде отменено в частта за намалението и върнато на административния орган за
произнасяне по заявлението относно схема СМКЮ при съобразяване с указанията за
прилагане на закона. В противен случай би се достигнало до мотивиране на
административен акт от съда, което не е допустимо. Във вр. с писменото
становище на ответника се съобрази още, че административният акт не се изразява
единствено в математически резултат, тъй като цифровият израз на намалението на
исканата сума следва да е основан на конкретни фактически основания с прилагане
на съответстващото им правно основание.
Възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение не е основателно във вр. с чл.8 ал.2 т.7 от Наредба
№ 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като
договореният и заплатен в брой размер е малко над минимума /л.73/.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 172 ал. 2 пр. 2, чл. 173 ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Уведомително писмо изх.№
02-160-6500/5498 от 18.01.2023г. на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ
"Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане
за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021, в частта, с която е
намалено финансирането по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави
и/или юници за кампания 2021г., в размер на 6 520,34лв.
Изпраща преписката на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София, за ново
произнасяне по подаденото от Й.М.Ч., ЕГН **********,***, заявление за
подпомагане с УИН: 16/270521/20313 по Схема за обвързано подпомагане за
месодайни крави и/или юници за кампания 2021г., в едномесечен срок от влизане
на решението в сила, при спазване на указанията по прилагане на закона,
посочени в съдебния акт.
Осъжда Държавен фонд
"Земеделие" да заплати на Й.М.Ч., ЕГН **********,***, сумата от общо
960лв. – разноски по делото.
Решението може да се
обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението за
постановяването му.
Административен съдия :/п/