Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 01.07.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на десети юни две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 4168/2019година по описа на Варненски
районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК предявен от А.Ц.С.,
ЕГН ********** с адрес *** против „ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 3812,95лева, представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за минал период 10.10.2017г.- 09.10.2018г. за
обект на потребление, находящ се в гр. Русе, ул. „Тракция” № 11, с абонатен №
********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/20.02.2019г.
В сезиралата съда искова
молба, ищцата излага твърдения, че е Потребител е на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес гр. Русе,
ул. „Тракция” № 11. При проверка на текущите си задължения през м. февруари, установила
наличието на процесното задължение по партидата й. Впоследствие получила
фактура, становище за начисляване на ел.енергия, уведомително писмо и
констативни протоколи от БИМ и Е.С. АД. Оспорва да е консумирала така
начисленото й количество ел.енергия, както и основанието за нейното
начисляване. С влезли в сила решения на ВАС по адм.д.
№ 3068/2016г. и адм.д. № 2719/2016г. е било отменено
и решение № ОУ-06/21.07.2014г. на КЕВР, с което са били одобрени ОУ на
дружеството ответник, както и тези на електроразпределителното дружество.
Липсва и правна уредба регламентираща възможността на оператора да извърши
корекция на основание чл.50 ПИКЕЕ, тъй като с влязло в сила решение №
1500/06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016г. на ВАС са
били отменени ПИКЕЕ с изключение на чл. 48, 49, 50 и чл. 51. Последните обаче
са били отменени с решение № 2315/21.02.2018г. по адм.д.
№ 3879/2017г. на ВАС, влязло в законна сила от 23.11.2018г. Ето защо,
проверката не е била извършена по правилата на ПИКЕЕ. В действащите ОУ от
2007г. сочи да не са съобразени с изискванията на чл. 98а, ал.2, т. 6 и
чл.104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ. Твърди, че при
проверката не е присъствала нито тя, нито нейн
представител, а на СТИ не е извършвана периодична проверка, както изисква
чл.43, ал. 4 ЗИ. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума в случая представлява
стойност на реално потребено количество ел. енергия по отчетени показания на
електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на
основание чл. 38, ал. 2 вр. чл. 37, ал.1, т.1 ОУ на Е.С.
АД, одобрени с решение ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР и тези на ответното
дружество одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР. Предвид наличието на
договорни отношения, то страните са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 09.10.2018г.
е извършена, в присъствието на абоната проверка на обекта на потребление, за
което е бил съставен констативен протокол с № 1701731. При проверката е
извършено замерване с еталонен уред и са отчетени показанията по регистри,
както следва: регистър 1.8.1- 001419кВтч, 1.8.2- 007716кВтч, 1.8.3- скрит
регистър- 020147кВтч. Потребената ел. енергия в
третия регистър не е била визуализирана и съответно отчетена при редовните
отчети. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ, РО Русе за експертиза.
Такава е била извършена и е изготвен протокол № 175/07.02.2019г., в който е
документирано, че при софтуерно четене е установена налице намеса в тарифната
схема на електромера. Посочва, че процесното СТИ е двутарифно,
с видими първа и втора тарифа, поради което и потребителят, респ. инкасаторите
извършващи отчитането имат видимост на само тези две тарифи. На 19.02.2019г. е
изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното
количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период, и е
издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество
енергия. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат от
процесуалните представители на страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът
намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В тежест на ответника е
да докаже фактическия състав на правото си, обосноваващ дължимост на процесната
сума, а именно, че с ищеца са в договорни отношения за доставка на
електроенергия за посочените обект и период, и в качеството му доставчик на ел.
енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при
редовните отчети и причини за това- наличие на софтуерна намеса, както и че
съобразно одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество
ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че
проверката е извършена съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността
на електроенергията в посочените размери, изчислена при използвана правилната
методика при корекцията на сметката.
За безспорно и ненуждаещо
се от доказване, между страните е обявено обстоятелство, че са в договорни
отношения по повод доставка на електроенергия за посочения обект и период.
От констативен протокол №
1701731/09.10.2018г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка
на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищцата. Записани са показанията в
регистри 1.8.1- 001416, 1.8.2- 007716, 1.8.3- 020147, 1.8.4- 000000 и 1.8.0- 009135кВтч.
Отразено е, че СТИ се изпраща за експертиза в БИМ, като е извършена подмяната
му с ново при нулеви показания за дневна и нощна тарифи. Протоколът е бил
подписан от служителите извършили проверката и абоната.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Русе, за което е съставен констативен
протокол № 175/07.02.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера- наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана
тарифа- Т3- 020147,7кВтч. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при меренето. При направените
замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък
наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния
блок на СТИ.
Със становище от 19.02.2019г.
е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 20147квтч.
за периода 10.10.2017-09.10.2018г. Корекцията е
извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на това
становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия
за периода 10.10.2017-09.10.2018г. в размер на 20147квтч
за остойностяване, на която е издадена фактура с № **********/20.02.2019г. за
сумата от 3812,95лева.
По делото е представена
процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество
ел. енергия е с посочено основание- служебно.
От изискания по реда на
чл. 192 ГПК протокол за монтаж на процесното СТИ е видно, че то е монтирано на 10.02.2014г.
в обекта на ищцата при записани нулеви показания по дневна и нощна тарифи.
От заключението на в.л.
инж. К.М. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установява, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност, тип Карат
М02, еднофазен, двойнотарифен, статичен. Процесното СТИ е било ново, с нулеви първа и втора заводско
настроени тарифи, което принципно предполага, че и другите тарифи следва да са
нулеви, защото според в.л. технически е невъзможно натрупване на ел.енергия в
другите тарифи, без това да се отрази на първа и втора. Липсва промяна в
схемата на свързване с електрозахранващата мрежа. Направената констатация от
БИМ, че има намеса в тарифната схема означава, че СТИ е претарифирано
по софтуерен път.
Регламентацията
на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на
основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение
ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Ответникът е
твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално
доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на
потребителя извършена по реда на чл. 38, ал. 2 вр.
чл. 37, ал.1, т.1 ОУ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието
на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на
фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице
ли са предпоставките за приложение на реда на чл. 38, ал. 2 вр.
чл. 37, ал.1, т.1 ОУ и спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията
са реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните
почиват на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това
основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е
реално потребено от абоната. Нормата на
чл. 38, ал. 2 ОУ ДПЕЕ /одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР, изм. и
доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР/, регламентира принципната възможност „Е.С.” АД да изчислява и
коригира количеството пренесена електрическа енергия, в случаите на
констатирано по реда на тези Общи условия неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
разпределителната мрежа. В чл. 37, ал.1 е предвидено, че „Е.С.” АД изчислява,
изготвя справки и коригира количеството пренесена електрическа енергия, за
изминал период в случаите на нарушения в целостта и/или функционалността на
средствата за търговско измерване или в свързващите ги електрически инсталации,
установени при проверка на място и отразени в протокол, съставен по реда на
тези Общи условия. В ОУ ДПЕЕ обаче липсват норми,
разписващи процедура по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012г. е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия. По въпроса
относно наличие на основание за извършване на корекцията по реда на ОУ е налице
константната съдебна практика на ВКС, последователно следвана, вкл. след
приетите изменения с ДВ бр.54/17.07.2012г. в
ЗЕ, приемаща клаузата от ОУ, регламентираща тази възможност за нищожна /в
този смисъл са напр. Решение № 79/11.05.2011г. на ВКС, постановено по т.д.
№ 582/2010г., Решение № 189/11.04.2011г. на ВКС по т.д. № 39/2010г.,
Решение № 29/15.07.11г. по т.д. № 225/10г. на ВКС, ІІ Т.О., решение №
12/11.02.2013г. по т.д. № 1080/11г. на ВКС Т.О.,
решение № 201/21.12.13г. по т.д. № 799/12г. на ВКС, ІІ Т.О., докладчик
съдията Камелия Ефремова и много други/. Така, че изначално е неоснователно
позоваването на тези норми относно възможността да се извърши корекцията.
Всъщност, с приемането на ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013г., това
изискване на закона е било изпълнено и са
регламентирани редът и процедурата за извършване корекция на сметките на
абонатите при констатирано неизмерено, неправилно и/или неточно измерено
количество ел. електрическа енергия. Независимо
от това, понеже с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ,
бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл. 1- 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени, то
корекцията не би могла да се извърши на това основание, защото отново липсва
регламентация на реда за извършване на проверката и корекцията. На основание
чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение, което в случая е станало на 14.02.2017г. Затова и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ
е неприложима към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена след нейната отмяна, на 09.10.2018г. Безспорно СТИ е от одобрен тип, метрологично годно.
Начисляването е извършено на основание становище изготвено
на база прочитане показанията на регистър 1.8.3 на СТИ, отчитащ върхова тарифа
и касае минал период 10.10.2017- 09.10.2018г. СТИ е
правилно отчитало консумираната ел. енергия, като не е документирано да е
налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или
схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за
доплащане количество ел. енергия не е отчитано, което според в.л. е резултат на
препрограмиране на тарифната схема на СТИ. Последният извод е базиран единствено на разчитането на констатациите на
БИМ и техническите познания на в.лице, т.е без да е изследвано от него самото
СТИ и без по делото да е налице обективна констатация в изготвения констативен
протокол или експертиза на БИМ, че действително е налице такава намеса. Ако и
да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват доказателства относно
момента на извършването й, още по- малко такива, от които да следва извод, че
тя е резултат на виновни действия на потребителя. Неясно е и за какъв период и
в кой часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия. Начисляването е
сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една година
и изчисления по цена за технологични разходи, която цена
доколкото е в размер по- нисък от този на отделните тарифи, не води реално до
ощетяване на потребителя. Съгласно чл.120,
ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на
основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната
система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да
поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищцата-
потребител. При липса на доказателства за виновно поведение на потребителя,
неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от
установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
Ако и да се касае
за реално доставено количество, то дружеството е начислило процесното
количество ел. енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е
ставало в предходен продължителен период от време, който е неясно как е
определен. ОУ вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и
периодът на доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да
е възникнало правото да се получи цената. Начисляването е сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща
период от една година и изчисления по цена за технологични разходи, което влиза
в колизия с твърденията за реална доставка на посоченото количество ел.
енергия.
Изложеното
обосновава извод, че ответникът не проведе доказване относно основанието, въз
основа което е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода 10.10.2017-09.10.2018г. в размер на 20147квтч.
А това налага съдът да приеме, че
начислената по този начин на абоната сума от 3812,95лева не се дължи.
Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено своевременно,
представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за
платена в ДТ в размер на 157,52лева за завеждане на делото и издаване на
съд.удостоверение и адв. възнаграждение от 500лева. Така в полза на ищеца се
присъдят разноски от общо 657,52лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че ищецът А.Ц.С., ЕГН ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** сумата от 3812,95лева,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 10.10.2017г.- 09.10.2018г. за обект на потребление, находящ се
в гр. Русе, ул. „Тракция” № 11, с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/20.02.2019г., на
основание чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на А.Ц.С., ЕГН ********** сумата
от 657,52лева, представляваща
сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: