МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
154/10.04.2019г. ПО НОХД № 589/2018 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
Делото е образувано по обвинителен акт на
Районна прокуратура гр. Видин, с който е повдигнато обвинение против М.И.М., роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, българско гражданство, неженен, без образование,
безработен, осъждан, ЕГН ********** за
това, че за времето от 26.07.2017г.до 27.07.2017г. в гр.Видин в обитавана от
него барака № 3 в ж.к.”Заводско селище”, чрез
използване на положение на зависимост на М.С.Б. и чрез
употреба на сила към
същата изразяваща се в удряне на шамари с отворена ръка извършил действие с цел
да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, а именно допирал и
триел половия си член/пенис/ в седалищните части на М.С.Б.,
опипвал и триел с пръстите на ръката си влагалището на М.С.Б.,
опипвал и триел с ръката си гърдите на М.С.Б., като
деянието е извършено по отношение на лице ненавършило четиринадесетгодишна
възраст, а именно М.С.Б. с ЕГН- **********-
дванадесет годишна- престъпление по чл.149, ал. 2, т. 1 и т.4 във връзка с ал.1 от НК.
Подсъдимият - М. се явява в съд. Заседание
със редовно упълномощен процесуален представител. Не се признава за виновен.
Моли за оправдателна присъда.
Особения процесуален представител на
пострадалото дете моли да се признае подсъдимия за виновен и да му се наложи
наказание съобразно Закона .
Представителят на РП - Видин заявява в с.з., че поддържа обвинението,
срещу подсъдимия. Моли за осъдителна присъда, като му се наложи наказание
„лишаване от свобода”.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка по делото:
Подсъдимия М.И.М. е безработен, няма постоянни доходи, осъждан , както следва:
С влязло в сила Споразумение на 23.11.2016г. по НОХД
№1324/2016г. по описа на Районен съд - Видин М. е осъден за престъпление по чл.194, ал.1 от НК на 1 година и 3 месеца "лишаване от
свобода". На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието било отложено за
срок от 3 години.
С влязло в сила Споразумение на 19.01.17г.
по НОХД №1401/2016г. по описа на Районен съд
- Видин М. е осъден за престъпление по чл.195,
ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 от НК на 3 месеца
"лишаване от свобода". На
основание чл.66, ал.1 от НК
изпълнението на наказанието е отложено за срок от 3 години.
М. и С.Б.С. са живели на семейни начала, без сключен граждански
брак, като от съвместното им съжителство имат родени 3 деца - А.С.Б. с ЕГН-**********, родена на
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
154/10.04.2019г. ПО НОХД № 589/2018 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
***г., М.С.Б. с ЕГН-**********, родена на ***г.
и Р.С.Б. с ЕГН-**********, родена на ***г. Подсъдимият
не е припознал по съответния ред родените от съвместното му съжителство със С. деца - А., М. и Р.
Борисови, но не отрича, че той е биологичният им баща.
До 2016г. С.С.
е живяла заедно с трите си деца на адрес - гр.Видин, ул."Бачо Киро" №10. След това С. заедно с децата
си се преместила да живее в гр.Видин,
ж.к."Заводско селище" в барака №3, като заедно с тях живеел и лицето
Янко Траянов Стойнов. С. и Янко Стойнов живеели на семейни начала, като при тях
живеели и децата на С.. На 26.03.17г. С. заминала заедно с лицето Янко Траянов Стойнов за Италия, където
работи и живее и до момента. След заминаването на С. за Италия, М. се
преместил да живее при трите момичета в гр.Видин, ж.к."Заводско
селище" в барака №3. Същите живеели във въпросната барака без настанителна
заповед. Обитаваното от тях жилище (барака)
се състояло от две стаи и коридор .Една от стаите
ползвали като баня и
килер – съхранявали дърва , държали мръсни дрехи и др. вещи. В другата стая в
която живеели М. и децата имало диван, легла, маса,
шкаф с телевизор и печка на твърдо
гориво.
На 26.07.2017г.
вечерта малолетната св.М.С.Б.
била в обитаваното от тях
жилище в гр.Видин, ж.к."Заводско селище ",
барака №3, заедно със
сестра си Р.С.Б.. Около 22:00ч.
последните си легнали в леглата
да спят. Всяка от тях си легнала в своето легло. През това
време по-голямата им сестра А.С.Б. била с приятеля
си св.И.И.А. и не се намирала в бараката. Когато
пострадалата св.М.Б. легнала да спи видяла, че М., който бил в
стаята си събул панталоните и останал гол от кръста надолу. Нагоре бил облечен с
блуза, която не съблякъл. След като си събул панталоните М. легнал на леглото на св.М.Б.
при нея, завил се под одеялото и, събул долнището на пижамата/ клина в едно с долното
и бельо. Св.М.Б. останала облечена само с горнището на
пижамата си. Тъй като леглото и се намирало
до стената на стаята, св.М.Б. се обърнала с лице към стената и с гръб към подсъдимия . Тогава М.,
който бил гол от кръста надолу, хванал половия си член и започнал да го трие по "дупето" -
седалищните части на пострадалата. Подсъдимият е
извършвал действия с половия си член, като
го триел и местил нагоре и надолу по седалищните части на пострадалата. Пострадалата св.М.Б.
заявила на М. да я остави, но подсъдимият и ударил шамар с отворена длан и и
казал да млъкне, за да не я чуе сестра
и. Подсъдимият заявил на пострадалата М.Б.,
че му е жена. Докато триел половия си член в седалищните части на пострадалата, М. едновременно с това бил сложил
ръката си на влагалището на пострадалата , започнал да
го опипва и да прави с ръката си кръгови
движения. Подсъдимият хванал с ръка
гърдите на пострадалата и започнал да ги опипва
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
154/10.04.2019г. ПО НОХД № 589/2018 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
и трие. Пострадалата
заявила на М., че я болели гърдите, когато той ги опипвал, но той и отговорил
да не мърда. Тези действия обвиняемият извършил многократно, като постоянно допирал и триел
половия си член в седалищните части на пострадалата,опипвал и триел с ръка гърдите и, като тези
действия продължили
от около 22.00 ч. на 26.07.17г. до ранните часове на 27.07.17г., когато подсъдимия еякулирал, като изхвърлил семенна течност /сперма/ от
половия си член. След това подсъдимият станал, светнал лампата и тогава пострадалата видяла,
че върху клина и /долнището на пижамата и/и върху чаршафа , имало мокро
петно и "бяло лигаво" вещество. Подсъдимият след като еякулирал си легнал в своето легло и заспал, а пострадалата
избърсала с клина си чаршафа, след което го хвърлила в стаята , която ползвали за килер за пране, а чаршафа изпрала в леген и после го сложила на въже да
съхне.
През това време св. Р.Б.
не била заспала . Същата видяла , че
подсъдимия се съблича и ляга в леглото в което била сестра й М. , чула и
разговора между тях , а именно , че М. предупредил М. да не казва на сестрите
си , а когато детето му казало , че я боли Р. е видяла , че подсъдимия е ударил
шамар. Всичко това Р.Б. разказала на голямата си
сестра А.Б. , когато последната се прибрала.
Св.А.Б. като разбрала от
свидетелката Р.Б. какво е видяла , а
в последствие и след разговор с пострадалата М. решила да разкажат за случилото
се на „гаджето“ си И.А.
и родителите му и да помолят за помощ. Тъй като същите не искали
да вземат отношение ги посъветвали да се обърнат към роднините си. Тъй като лелите им също не им повярвали , а
св. В. дори набила М. , тъй като смятала , че момичето
лъже А. Б. се
обадила на тел. 112 и съобщила за случилото се . Междувременно М. взел вичко което намерил на леглото на М. - чаршафи и завивки и
т.н. по които имало следи от семенна течност
/сперма/ и ги изгорил в печката.
На 27.07.17г. било извършено
процесуално-следствено действие "претърсване и
изземване" в жилището
находящо се в
гр.Видин,ж.к."3аводско
селище" в барака №3, обитавано от М. и свидетелките М., Р. и А. Борисови, при което от
помещението ползвано за баня /килер бил намерен и иззет 1 бр. клин пъстър на цвят, с изобразени цветя и скъсан в областта на
дясното коляно. Протоколът за претърсване и изземване бил одобрен от Районен
съд-Видин. На 14.08.2017г. с протокол за вземане на образци за
сравнително изследване били иззети обтривки от устната кухина на М.. Обтривките от устната кухина били предоставени доброволно от М. и в присъствието на защитника му Славяна Н. ***. С постановление от 16.08.17г. била назначена „ДНК
експертиза" за изследване
съвпада ли ДНК материалът иззет от детски панталон тип "клин" с ДНК материала иззет от устната
кухина на подсъдимия.
От "Протокол за извършена експертиза №17/ДНК-35" се
установило, че по
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
154/10.04.2019г. ПО НОХД № 589/2018 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
иззетия клин е било
установено наличието на семенна течност - сперма. От изследвания клетъчен
материал /сперма/ е бил визуализиран един ДНК профил на лице от мъжки пол, който
напълно съвпада с профила на М.И.М.. Вероятността
да се установи този ДНК профил, ако клетъчният
материал е оставен от някой друг освен от М.И.М. е 1
на 168 429 000 000 000 000 000. Заключението на ДНК експертизата било, че изследваната сперма по
детския клин произхожда от М.И.М. с ЕГН-**********.
Съдът кредитира заключението по
изготвената и приобщена към доказателствата по реда на чл.283
от НПК експертиза , като неоспорена и я възприема като изготвена с необходимите
професионални знания и опит.
От
заключението по изготвените в хода на разследването „комплексни съдебнопсихиатрични
и психологични експертизи" на свидетелите А.С.Б., М.С.Б. и Р.С.Б. , които Съдът възприема като изготвени с необходимите
професионални знания и опит, се установява, че децата А.С.Б., М.С.Б. и Р.С.Б. са в състояние
правилно да възприемат фактите и обстоятелствата, които имат значение за разследването и да дават
достоверни обяснения за тях.
Разпитани в хода на съдебното следствие
вещите лица, който присъстваха и на разпита на малолетните свидетелите
са категорични , че не откриват отклонения които да са пречка за даване
на достоверни обяснения и за възприемане на фактите, както и , че няма
основание да се приеме , че някое от децата е повлияно да даде показания в
определена насока.
От показанията на
малолетната пострадала, се установява, че около 22.00 часа подсъдимия се прибрал „пиян“ , събул се панталоните и легнал до нея, като от кръста
надолу бил гол. Смъкнал панталонките/клина/ с които е била обута и започнал да
„трие пишката си в бузките на дупето й….да стиска
гърдите й …и докато прави това го чува да пъшка“. М.Б.
му казала да не прави това и да я остави , но
подсъдимия й ударил шамар,като заявил, че да пази тишина , тъй като ще чуят
сестрите й. Зявил, че му е жена.
В хода на съдебното
следствие показанията на малолетната свидетелка бяха прочетени по реда на чл.281 ал.1 т.6, след като Съда
съобрази изискванията на чл.280 ал.6 от НПК.
Защитника на
подсъдимия и подсъдимия поискаха на малолетната свидетелка да се зададат въпроси , тъй като имало разминавания между прочетените
показания , дадени пред съдия на ДП и другите показания на свидетелката дадени
на ДП.
Поради това Съдът
допусна до разпит св. М.Б. при който същата заяви , че това , което е казала на разпита в „синята стая“
отговаря на истината. Твърди , че показанията не ги е
дала защото е принудена от голямата си сестра- А. , още повече , че със
сестрите си живеят при
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
154/10.04.2019г. ПО НОХД № 589/2018 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
различни приемни семейства
от близо година и се е виждала с тях за този период само веднъж. Действително А.
я ударила , но това било , за да каже истината на
полицаите , защото видяла , че се страхува.
Съдът дава вяра на показанията на
свидетелката М.Б.
и ги кредитира тъй като намира ,че същите са логични , последователни и взаимно се
допълват относно лично възприетите от нея факти и обстоятелства, които
установяват по несъмнен начин и се подкрепят и от другите събрани по делото
доказателства.
За да приеме горното Съдът съобрази и заключението назначена и изготвена по делото„комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза" на пострадалата М.С.Б., която
експертиза дала заключение, че М.Б. е в състояние правилно да възприема фактите и
обстоятелствата, които имат значение
за разследването и да дава достоверни обяснения за тях. Св.М.Б. няма отклонение от нормалното психическо
състояние и е правилно развито за възрастта си момиче.
Действително се констатират противоречия
и объркване относно някои факти и обстоятелства в показанията дадени на ДП и
тези на съд. Производство, но тези противоречия не касаят главния факт , а именно , че подсъдимия на посочените от обвинението
дата и място е извършил по отношение на пострадалата – тогава на 12 години-
действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание като е използвал
положение на зависимост и е употребил сила.
На второ място Съдът отчита като причини за объркването на свидетелката ,
респективно за противоречията в показанията й - възрастта на същата ,изминалото време между показанията,
спецификата на фактите за които дава показания, обстоятелството , че тези
показания са срещу лице , което тя счита за свой родител и не на последно място
на факта , че според нея М. е извършвал многократно блудствени
действия и поради това бърка отделните
събития , случили се в различни дни –„Всеки ден , откакто баща ме дойде да
живее при нас е лягал в моето легло“/л.162 и л.163 от ДП/ – е заявила
пострадалата на разпита пред съдия в ДП. Тъй като няма обвинение в тази насока
, то и Съда не следва да се произнася.
Относно основното обстоятелство , което
защитата сочи като сериозно противоречие – била ли е в стаята голямата сестра –
св. А.Б.- пострадалата
е категорична при проведения в съдебната фаза разпит, че същата е била навън и
когато се е прибрала е видяла , че е със смъкнати панталонки…. В този смисъл са
и показанията дадени на ДП , а именно , че „ А. ме е
видяла , че съм със събути панталонки в леглото с баща ми и е решила да се
обърне към полицията“/л.163 от ДП/.
От показанията на
малолетната св.Р.Б. на 9 години ,
към момента на деянието - сестра на пострадалата, се установява, че същата (св.Р.Б.) на 26.07.17г. вечерта след като си легнала, не заспала
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
154/10.04.2019г. ПО НОХД № 589/2018 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
и видяла как баща и -М. си събул дрехите
и останал гол от кръста надолу, след което отишъл и легнал в леглото на М.Б.. След това св.Р.Б. чула как баща и
казал на М. да си свали дрехите .Чула го да казва на М. ,
че „няма да боли“ и я заплашил да не споделя със сестрите си.
Видяла е , че М. ударил шамар на пострадалата М.. През
това време голямата сестра – А. не е била в стаята . Когато
тя се върнала, видяла М. и М. в леглото, а Р. й казала какво е видяла и
чула. Заявява , че
нея А. не я е била, а е била бита от св. В. защото е
казала истината на св. И.А. . Твърди , че е видяла баща си
да гори „нещата от леглото на М.“ .
В хода на съдебното следствие показанията на
малолетната свидетелка бяха прочетени по реда на чл.281
ал.1 т.6, след като Съда съобрази изискванията на
чл.280 ал.6 от НПК.
Защитника на
подсъдимия и подсъдимия поискаха на малолетната свидетелка да се зададат въпроси , тъй като имало разминавания между прочетените
показания , дадени пред съдия на ДП и другите показания на свидетелката дадени
на ДП, както и др. въпроси които са от значение за разкриване на обективната
истина.
Поради това Съдът
допусна до разпит св. Р.Б.. Същата заяви , че
поддържа показанията си дадени пред съдия, но уточни , че тогава е казала , че се е случило само веднъж ,
защото се е страхувала от подсъдимия и от другите живущи в селището. Според св.
Р. Б. откакто започнали да живеят с баща си същият се
прибирал всяка вечер пиян и „ходи при М. и ляга в леглото й“. Една вечер била
навън и си играела. Сестра й А. била при приятеля си. Късно вечерта се опитала
да влезе в жилището , но установила , че входната
врата е заключена. Р. се притеснила, знаейки , че
вътре са М. и М. и отишла в дома на приятеля на по – голямата си сестра – св. И.А.. Там разказала на сестра си какво се случва
, при което двете сестри и св. И.А. тръгнали да проверят какво става.
Когато пристигнали тримата М. бил легнал на дивана, а М. била в своето легло.
Поради това св. И.А. си
помислил , че Р. „си прави шеги с него“.Свидетелката уточнява , че описаното от нея при разпита и в „синята стая“
се е случило на следващата вечер, която вечер и А. е дошла и видяла баща им в
леглото на М..
Съдът дава вяра на показанията на
свидетелката Р.Б.
и ги кредитира тъй като намира ,че същите са логични , последователни , непротиворечиви
и взаимно се допълват относно лично възприетите от нея факти и обстоятелства,
които установява по несъмнен начин и се подкрепят и от другите събрани по
делото доказателства. При анализа на показанията на свидетелката Съдът взе
предвид възрастта на същата , естеството на фактите за
които дава показания, времето между показанията и случилото се и др., поради
които обстоятелства счита за несъществени разминаванията между
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
154/10.04.2019г. ПО НОХД № 589/2018 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
показанията дадени на ДП и тези дадени на съдебното производство,
още повече , че такива /противоречия/ не се констатираха относно главния факт
на обвинението, а именно относно извършеното деяние и неговото авторство.
За да приеме горното Съдът съобрази и заключението назначена и изготвена по делото „комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза" на свидетелката Р.С.Б., която експертиза дала заключение,
че Р.Б. е в състояние правилно да възприема фактите и обстоятелствата, които имат значение за разследването и да
дава достоверни обяснения за тях. Св.Р.Б. няма отклонение от нормалното
психическо състояние и е
правилно развито за възрастта си момиче.
Свидетелката А.Б. – на 13 години , към датата
деянието за което е повдигнато обвинение , сестра на пострадалата сочи в показанията си, че се прибрала в обитаваното от тях
жилище - барака №3 в ж.к. "Заводско селище" късно вечерта на 26.07.17г. Легнала
при сестра си Р. , която й казала че баща й е бил в леглото на М. . Разказала й
какво е видяла и чула. По късно и М. и казала , че
баща им я „опипвал по краката и между краката“.Когато си легнала чула , че баща й „пъшка“, но не е видяла нищо, тъй като била
завита през глава.
В хода на съдебното
следствие показанията на свидетелката А.Б. бяха
прочетени по реда на чл.281 ал.1 т.6,
след като Съда съобрази изискванията на чл.280 ал.6 от НПК.
Защитника на
подсъдимия и подсъдимия поискаха на свидетелката А.Б. да
се зададат въпроси , тъй като имало разминавания между
прочетените показания , дадени пред съдия на ДП и другите показания на
свидетелката дадени на ДП.
Поради това Съдът
допусна до разпит св. А.Б. при който същата заяви , че това , което е казала на разпита в „синята стая“
отговаря на истината. В съдебното заседание свидетелката допълни
, че една вечер Р. е дошла в дома на св. И.А. и
им казала , че баща им се е заключил с М. , както и че е чула , че М. пищи.
Тримата отишли в дома им , но заварили баща им в
своето легло , а М. в нейното. Помислила си , че Р. си
прави шеги с нея. На следващата вечер обаче видяла баща си в леглото на М. . Заявява , че не си спомня точно случилото се, не е видяла какво става , тъй като била завита
през глава. Твърди , че подробности за това какво е
правел баща й на М. знае от самата М.. Повярвала е на сестра си
, тъй като М. е насилвал сексуално и нея, когато е била в 6-ти клас и за
което е казала и на майка си. Казва , че действително
е ударила сестра си М. от яд , за да
каже истината и за да разберат близките на М., че не лъжат – сестрите.
Съдът дава вяра на показанията на
свидетелката А.Б.
относно лично възприетите от нея факти – че е видяла баща си в леглото с
пострадалата , че Р. е
разказала какво е видяла и чула , че М. също и е
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
154/10.04.2019г. ПО НОХД № 589/2018 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
разказала какво е направил баща й, както и че са се опитали
първоначално да решат проблема с помощта на И.А.
и родителите му, а в последствие на с помощта на лелите си
, но не са успели , поради което са се
обадили в полицията. Показанията на тази свидетелка в тази им част
кореспондират и се допълват от показанията да другите по –
горе коментирани свидетели, както и с останалите събрани по делото
доказателства.
При анализа на показанията на
свидетелката Съдът отчете че съществуват противоречия , но като взе предвид естеството на фактите за които дава
показания, това , че според нея човека , който счита за свой баща - М. е
осъществил сексуално насилие и по отношение на нея самата от което е изпитвала
срам и страх , а с оглед на възрастта й
и объркване намира за житейски обясними разминаванията между дадените показания
.
За да приеме горното Съдът съобрази и заключението назначена и изготвена по делото „комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза" на свидетелката
А.С.Б.,
която експертиза дала заключение, че А.Б. е в състояние правилно да
възприема фактите и обстоятелствата,
които имат значение за разследването и да дава достоверни обяснения за тях. Св.А.Б.
няма отклонение от нормалното психическо състояние и е правилно развито за
възрастта си момиче.
От показанията на св.К.В.П. *** се установи, че при проведеното събеседване с М., последният е заявил, че вечерта на
26/27.07.17г. е извършил блудствени действия с дъщеря си М.Б., като М. подписал и писмени обяснения за това.
От показанията на св. В.Б., понастоящем с
фамилия Китова – инспектор ДПС, която е разговаряла с децата след подадения
сигнал в полицията се установи , че същата е възприела
лично и непосредствено след случилото се разказите на М. , Р. и А. Борисови. Свидетелката заяви , че
М. подробно разказала за случилото се , а Р. с разказа
си потвърдила думите на М.. Твърди , че А. и пред нея
е заявила , че преди време М. и с нея е постъпил по този начин – извършил е блудствени действия. Свидетелката е категорична
, че не е имала причина да се усъмни в достоверността на казаното от
момичетата. Не е имало съществени разминавания в казаното от всяка една от тях.
Съдът дава вяра
на показанията на тези свидетели и ги кредитира тъй като намира
,че същите са логични ,неповлияни,
последователни , непротиворечиви и кореспондират с другите събрани по делото
доказателства.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани в
качеството на свидетели И.А. и неговите родители – И.Н. и М.Н.. И тримата свидетели
дават общи показания , за това ,което са чули да се говори
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
154/10.04.2019г. ПО НОХД № 589/2018 г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ
РАЙОНЕН СЪД
в
Селището за подсъдимия и съдбата на децата. И тримата твърдят
, че нищо не са чули и видели лично. И тримата свидетели заявяват , че
сестрите Р. и А. , а може би и М. една нощ са дошли в
дома им и са казали , че „М. прави нещо на М.“ – според И.А., „М. ходи с М.…отнася се с нея като мъж към жена си“ – според св. И.Н. и „Баща ми спи с другата ми сестра“ – според св.М.Н.. Тъй като не искали да се намесват в техните
отношения ги изпратили при роднините им – св. М. Н. завела децата при св. П.Р..
Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели и ги
кредитира досежно заявените от тях обстоятелства тъй като намира ,че същите кореспондират с другите събрани по делото
доказателства.
Св. П.Р. е
била съпруга на брат на подсъдимия – Траян ,който е починал.Същата в
показанията си потвърждава , че действително късно
през нощта при нея дошли И.А. с майка му и сестрите А. и Р..Казали
й , че М. „спи със средната дъщеря, прави секс със
нея“. Тя отишла до дома им , погледнала през прозореца
и видяла подсъдимия да спи сам, пиян , а М. била на друго легло. Останала до
жилището на М. още няколко часа , тъй като се
опасявала , че хората , които са чули разказа на децата ще „го бият“. Според
свидетелката на следващия ден , като казала на М. какво говорят децата му той „се хвана за
главата и каза : Аз с тях ли ще се гавря. …попитал
момичетата от какво не са доволни , че се грижи за тях , а майка им ги е
оставила“.
По отношение на разправиите между момичетата и леля им
В. – св. В. С. , св. П. Р. твърди , че на следващия
ден , след като е казала на М. какво говорят момичетата леля им В. е отишла при подсъдимия и е ударила А., тъй като последната
е била с „каиша“ средната дъщеря , за да лъже. Р. заяви , че
лично не е присъствала на случилото се , а това го е чула от св. В. С..
Съдът дава вяра на показанията на тази свидетелка и ги
кредитира досежно заявеното от нея
, а именно , че през нощта сестрите А. и Р. са
дошли в дома й, придружени от майката на И.А. и са разказали за случилото се, тъй
като в тази им част показанията й корелират с тези на
по- горе цитираните свидетели и ги допълват.
Относно заявеното от Р. ,че
през нощта е останала до жилището на подсъдимия и за разговора с него на
следващия ден съдът намира , че следва
да кредитира и в тази им част дадените показания , като непротиворечиви със
събрания по делото доказателствен материал и като житейски логични.
Съдът намира , че твърденията
на тази свидетелка , че св. В. С. е отишла при подсъдимия чак на следващия ден
противоречат на показанията на самата С. и на показанията на другите разпитани
по делото свидетели , които категорично установяват,
че в деня след нощта , в която А. и М. са потърсили помощ от семейството на И.А.
, а по – късно и от самата П. Р. е била извикана полиция , при което децата били изведени , а подсъдимия бил
задържан.Съдът счита, че тези
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
154/10.04.2019г. ПО НОХД № 589/2018 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
противоречия
в показанията на свидетелката се дължат на изминалия времеви период, дал
отражение на точното пресъздаване на нейните възприятия.
Св. В.С. – съпруга на друг
брат на подсъдимия
в с.з. заявява , че е чула през деня в „барчето“ да говорят , че ще бият М.,
тъй като предишната нощ чули , че той е правил секс с М.. Отишла до дома на М. и го
попитала дали е „посегнал на децата“. Казала му , че цялото селище се е събрало
да го бие. М. и отговорил, че не е посягал на дъщерите си и ако иска да викне полиция.Попитала пострадалата М. дали истина това , че баща й е спал с нея. С. твърди ,
че пострадалата е заявила , че не е вярно , а сестрите й си го измислили. Тогава А. с един колан тръгнала да
бие М. , поради което С. ударила шамар на по- голямата
сестра. След това дошли полицаите , които „взели
децата и М.“.
Съдът дава вяра на показанията на тази свидетелка и ги
кредитира, като непротиворечиви със събрания по делото доказателствен материал
и като житейски логични.
В хода на съдебното следствие по искане на подсъдимия
и защитника му бяха разпитани приемните родители на детето А.Б.
– свидетелите Г. и Т. Тодорови. И двамата свидетели заявиха ,
че в края на месец февруари 2019г. между А. и подсъдимия е проведена
среща в тяхно присъствие. Срещата била в заведение , находящо
се в центъра на гр. Видин. Основно са разговаряли за това ,
че А. тъгува по семейството си и иска да събере родителите си и сестрите
си. Не е подхващан разговор относно случилото се и делото и за причината децата
да са в приемни семейства. И двамата свидетели заявяват , че
А. избягва да коментира и с тях тази тема. Не е имало разговор , при който А.
да е твърдяла че , това за което го съдят не се е случило , или че някой ги е
накарал да лъжат.
При тази фактическа обстановка съдът от
правна страна приема, че с деятелността си подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вмененото му престъпление по чл. чл.
149 ал. 2 т.1 и т.4 вр. с ал. 1 от НК.
Въз основа на доказателствата и техния анализ
Съдът приема за безспорно установено, че 26.07.2017г.до
27.07.2017г. в гр.Видин в обитавана от него барака № 3 в ж.к.”Заводско
селище“ подсъдимият е
допирал и триел половия си член/пенис/ в седалищните части,
опипвал и триел с пръстите на ръката си влагалището, опипвал и триел с ръката
си гърдите на М.С.Б..
За да приеме горното Съдът съобрази
показанията на свидетелите и Заключението по изготвената ДНК експертиза.
Действително основно значение за изясняване на обективната истина по делото
имат показанията на
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
154/10.04.2019г. ПО НОХД № 589/2018 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
сестрите Борисови , между които е и пострадалата М..Съдът по
– горе обсъди показанията им , както и причините , поради които им дава
вяра. Съдът не възприема тезата на подсъдимия , че
това са си го измислили под давление на по – голямата – А. , тъй като е пречел
на връзката й със св. И. Агелов. В тази насока следва
да се отбележи , че това не е еднократно твърдение на
пострадалата и сестрите й – видно от показанията на същите и предишния ден св. Р.Б. е ходила да търси сестра си А. в дома на И.А., тъй като се съмнявала , че М.
оказва някакво насилие над М.. Самия И.А. в
показанията си пред съда заяви , че „много пъти са ми
казвали , че М. прави нещо с М.“.
Показанията на тези свидетели
, заключението на експерта , че ДНК профила на биологичния материал
/сперма/ установен по детския клин напълно съвпада с профила на подсъдимия М. и
показанията на св. Кр. П., който
установява , че М. е казал пред него , че е извършил блудствени
действия с М. разкриват по един убедителен начин приетата за установена
фактическа обстановка, поради което и съдът изцяло ги кредитира и базира върху
тях фактическите си изводи по делото.
Действително св. П. в
показанията си приобщени по реда на чл.281 ал.5 от НПК
към доказателствата по делото сочи , че не може да каже дали заявеното от М.
отговаря на истината или е казано в момент на гняв. От цялостния прочит на
заявеното от М. и в последствие пресъздадено от св. П. е
видно , че освен за извършените будствени действия
подсъдимия е разказал и за обстоятелствата преди , по време и след случилото се
, а именно , че докато е блудствал с М., Р.Б. е била в
стаята, А.Б. е била при приятеля си И. и предполага , че се е прибрала по – късно. Заявил е , че преди този случай не е извършвал други такива
действия с М. или другите си деца. Т. е. заявеното от подсъдимия в присъствието
на св. П. е подробно описание, не отговаря на изблик на яд и не на последно
място кореспондира с показанията на сестрите Борисови.
На
следващо място съдът приема за безспорно, че деянието е извършено чрез използване на
положение на зависимост на М.С.Б., чрез употреба на сила към същата
изразяваща се в удряне на шамари с отворена ръка и по отношение на лице не
навършило 14 години . Употребата на сила
се установява от твърденията на свидетелите Р. и М.
Борисови. Безспорно се доказа по делото , а и не се
оспорва от подсъдимия , че последния е живял с момичетата , тъй като е считал,
че им е биологичен баща и като такъв , поради това , че майка им е извън
страната е единствения родител, който е полагал грижи и е носел отговорност за
тях .
Специалната цел на подсъдимия е да възбуди и
удовлетвори полово желание ,без съвокупление,като
доказателствата сочат на реално постижение.Факта за реалната възраст на пострадалата,че е била под
14
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
154/10.04.2019г. ПО НОХД № 589/2018 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
годишна възраст е бил известен на извършителя,които е неин биологичен баща.
Децата са били отглеждани от него.Преценката за
реалната възраст на пострадалата не се поставя под съмнение и е била съзнавана
от него.Блудството е било извършвано посредством
употреба на сила - физическа въздействие с накърняване на телесната неприкосновеност,нанасяне на шамар .
От субективна страна е съзнавал,че
използва физическо насилие и че действително това е средство за сломяване на
съпротивата на пострадалата.
Наред с горните обстоятелства се отчита и
положението на зависимост и надзор от дееца над пострадалата .Той
е използвал именно това положение, за да отстрани съпротивата и.По силата
на обстоятелствата и в качеството на техен баща,след като
майката е заминала в чужбина той е бил единствения родител,който е упражнявал надзор над тях и е бил длъжен да
се грижи за отглеждането и възпитанието им.
Т.е. подсъдимият е имал съзнанието за общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е целял настъпването им - действал е виновно, при форма на вината
пряк умисъл -чл.11, ал.2, предл. първо НК.
При определяне на наказанието за
извършеното престъпление, за което подсъдимият М. бе признат за виновен, съдът
взе предвид съдебното минало на подсъдимия. Съдът намери , че извършените действия по
изключително неморален и брутален начин за задоволяване на сексуалните
си страсти с блудствени
актове спрямо малолетното си рождено дете
от женски пол и по начин, станал
достояние на другата му малолетна дъщеря,говори
за нисък морал ,морална деградация ,липса на родителска отговорност и чувство
за безнаказаност.Последиците от извършеното тежко и обществено укоримо престъпление са оставили своя негативен отпечатък
върху психическото формиране на личностите на децата за всяка по отделно, а не
само за пострадалото от деянието дете – М.Б. .
Съобразявайки горното съдът го осъди на 4 години
лишаване от свобода ,което да се изтърпи при първоначален"строг"
режим в затвор,съгласно ЗИНС.
Зачете се времето на задържането под стража,считано от 31.07.2017 г. до 29.03.2018г.
Тъй като деянията , за които
са наложени на подсъдимия М. наказания по НОХ дело № 1324 по описа на РС Видин
и по НОХ дело № 1401/16г. по описа на същия съд са извършени преди да е имало
влязла в з. с. присъда за което и да е от тях , съдът
на основание чл. 25 ал.1 във вр.
чл.23 от НК определи едно обща наказание в размер на
най тежкото измежду наложените му по цитираните присъди , а именно „Лишаване от
свобода „ за срок от една година и три
месеца.
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
154/10.04.2019г. ПО НОХД № 589/2018 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
Тъй като настоящето деяние е извършено в изпитателния
срок по тези присъди
Съдът постанови на основание чл.68 ал.1 от НК да изтърпи и така определеното общо наказание „Лишаване от свобода „ за срок от една година и три месеца при първоначален"строг" режим в
затвор,съгласно ЗИНС .
Според съда наказание в този размер ще е
достатъчно, за да изпълни визираните в чл. 36 от НК цели на наказанието и по-специално
ще въздейства превъзпитателно спрямо подсъдимия и ще има превантивен ефект по
отношение на другите членове на обществото, както ще се съответно и на
обществената нетърпимост спрямо подобен род престъпни посегателства, към които
обществото е особено чувствително.
На основание чл.53, от НК Съдът постанови веществените доказателства- 1брой детски
панталон тип”клин” и 1 брой тампон с обтривки от устната кухина на подс.М.
- да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК с оглед изхода на делото, съдът възложи на подсъдимия да
заплати в полза на Държавата по сметка на ОД МВР ВИДИН сумата 1341.31лева
изразходвана за експертизи и възнаграждение на вещи лица на досъдебно
производство и в полза на Държавата по сметка на Районен съд-Видин сумата от 150.00 лева
разноски по производството, изразходвани
за вещи лица на съдебното производство , както и възнаграждението за особен
представител на детето.
Като причини за извършване на деянието
съдът определя липсата на морални задръжки у подсъдимия ниско ниво на
самокритичност и самоконтрол, липса на бащински дълг и отговорност към децата си.
Водим от горното Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: