Р
Е Ш Е Н И Е
№ 100
гр. Дулово, 23.05.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - Дулово, гражданска колегия, в публично заседание трети април през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
при участието секретаря НИНА СТАНЧЕВА, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 277 по описа на
съда за 2018г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова
молба/уточнена с молба вх. 27.04/18.06.2018г. – лист 16 от делото/ с правно
основание чл. 55 от ЗЗД, чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, подадена от З.Ф.К. с ЕГН **********,***
против С.С.Х. с
ЕГН **********,***, с която ищеца иска
от съда да постанови решение с което да осъди ответника да му заплати:
1 На
осн. чл.79 от ЗЗД сумата от 970.09 лв,
представляваща неплатен наем за
стопанската 2014-2015 година., ведно с обезщетение за забавата в размер на
законната лихва, считано датата назавеждането на иска – 25.05.2018г. до
окончателното изплащане;
2. На осн. чл.59 от ЗЗД:
2.1. сумата
от 970.09 лв, цредставляваща обезщетение за ползването без правно основание на
земеделските земи представляващи поземлени имоти с идентификатор ***с площ от
4779 кв.м. и с идентификатор ***с площ от 9095 кв.м. за стопанската 2015-2016 година,
ведно с лихва за забава в размер на 164.44 лв., за периода от края на
стопанската година - 01.10.2016 г. до завеждане на иска – 25.05.2018г., както и
законната лихва върху главницата считано от датата на завеждане на иска до
окончателното изплащане;
2.2. сумата
от 970.09 лв., цредставляваща обезщетение за ползването без правно основание на
земеделските земи представляващи поземлени имоти с идентификатор ***с площ от
4779 кв.м. и с идентификатор ***с площ от 9095 кв.м. за стопанската 2016-2017 година,
ведно с лихва за забава в размер на 66.68 лв., за периода от края на
стопанската година - 01.10.2017 г. до завеждане на иска – 25.05.2018г., както и
законната лихва върху главницата считано от датата на завеждане на иска до
окончателното изплащане.
Представя
писмени доказателства. Претендира присъждането на направените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски.
В исковата си молба ищеца
твърди, че с ответника са били в договорни отношения на основание сключен
договор за наем от 17.10.2013
год. на земеделска земя, възстановена на наследниците на общия ни наследодател,
а именно: Нива с площ от 9.093 дка , находяща се в землището на с.ч.ЕКАТТЕ ***,
общ.Дулово , в местността “к.п.”,съставляваща имот № ***, трета категория и
нива с площ от 4.777 дка, находяща се в с.***, общ.Дулово, ЕКАТТЕ ***, в
местността ***”, трета категория, съставляваща имот № ***.
Съгласно чл.4 от договора било
уговорено, че се сключва за срок от една стопанска година - 2014 /2015 г.и
влиза в сила на 01.10.2014 г., а наемът следвало да се определи с допълнително
споразумение в определен срок.
Ищеца твърди, че размерът на
наема не бил определен при сключването на договора, но и не му бил изплатен
такъв за стопанската 2014-2015 година. Размерът и наема и рентата в региона е в
размер на 70 лв/дка за същата и следващите стопански години.
Въпреки, че срокът на договора изтекъл,
процесните земеделски имоти продължавали да се обработват от ответника по иска
без правно основание и през стопанската 2015-2016 г, 2016-2017 год.и до сега,
без да е заплащал на ищеца каквото и да е обезщетение за ползването.
Ищеца счита, че по този начин ответника
се обогатил за моя сметка, спестявайки си наема за тези земеделски земи за
посочените стопански години.
Твърди, че многократно е искал от
ответника да му заплати дължимото, но той категорично отказвал като посочвал,
че на договора върху неговия подпис липсва печат, поради което няма да ни плати
нищо.
Ищеца счита, че поради
неизпълнението на ответника на поето задължение по договор за наем от 17.10.2013 год., за него
е налице правен интерес от завеждане на настоящия иск.
В
срока по чл. 131 ГПК ответника С.С.Х. е депозирал
отговор с който е изразил становище по допустимостта и основателността на
предявения иск. Оспорва предявените от ищеца
искове. Счита същите за неоснователни и недоказани. Излага следните
съображения: Не отрича, че процесните земеделски имоти за които се претендира
наем са обработвани през процесния период, но уточнява че това е правено не от
него, а от с.а.ю.от с. ч.по силата на договори за наем от 20.07.2015г. за
стопанската 2015/2016 година и от 27.07.2016г. за стопанската 2016/2017
стопанска година, подписани между нея и Г.С.К.от с. ***. Наемната цена за двете
стопански години са заплатени от наемателя на Г.С.К..
По отношение на претенцията за наем и за лихва за
забава за стопанската 2014/2015 стопанска година, оспорва същите тъй като бил
налице договор за наем сключен между Г.С.К.и С.А.Ю..
Отрича да е сключвал договор за наем с ищцата на
17.10.2013г. Прави възражение, че исковите претенции не следва да са насочени
към него тъй като не еп одписвал договори за наем и не е наемал процесните
имоти от ищеца.
Заявява, че за процесните имоти има влязло в сила
Решение № 130/04.07.2016г. на РС-Дулово за съдебна делба, съгласно което имот №
034003 с площ от 9.093дка е възложен на Г.С.К., а в последствие на 29.07.2017г.
е закупен от с.а.ю.за което имало съставен нотариален акт.
Иска от съда да постанови решение с което да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани, и да му присъди
направените разноски. Представя писмени доказателства.
Ищеца
З. К.– редовно призована, не се явява, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител в
лицето на адв. Ст.Д. ***, която заявява че поддържа исковите си претенции и моли да бъдат уважени. Депозира писмени
бележки в които излага подробни съображения по допустимостта и основателността
на исковите претенции.
Ответника
С.Х. – редовно призован, явява се лично в съдебно заседание и с процесуален
представител адв. Е.Е. ***, който от името на своя доверител заявява че оспорва
исковите претенции като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Депозира
писмени бележки в които е изложил подробни съображение за неоснователността на
предявените искове.
Съдът като взе предвид
изложеното, представените от страните писмени доказателства и доказателствени
средства и съобрази приложимия материален закон, приема от фактическа и правна
страна следното.
С исковата молба е представен договор за наем от 17.10.2013 год. на земеделска
земя - Нива с площ от 9.093 дка , находяща се в землището на с.ч.ЕКАТТЕ ***,
общ.Дулово, в местността “к.п.”,съставляваща имот № ***, трета категория и нива
с площ от 4.777 дка, находяща се в с.***, общ.Дулово, ЕКАТТЕ ***, в местността ***”,
трета категория, съставляваща имот № ***.
Като страни по договора са
посочени З.Ф.К. – наемодател и С.С.Х. – наемател.
Съгласно чл.4 от договора било
уговорено, че се сключва за срок от една стопанска година - 2014 /2015 г.и
влиза в сила на 01.10.2014 г., а наемът следвало да се определи с допълнително
споразумение в срок до 30.09.2014г., а дължимият наем ще се заплаща в срок до
30.09.2013г.
Допълнително споразумение
относно дължимия наем който ще се заплаща за наетата земеделска земя не е
представен по делото.
Видно е от представеното
Решение № 130 от 04.072016г. постановено по Гр.д.№ 691/2013г. на РС-Дулово,
влязло в законна сила на 08.09.2016г., че имотите предмет на процесния договор
за наем - поземлен имот с идентификатор ***.34.6/номер
по предходен план ***/ с площ от 9095 кв.м. е поставен в дял на Г.С.К., а поземлен имот с идентификатор ***.49.7/номер
по предходен ***/ с площ от 4779 кв.м. е поставен в съсобственост на Ф.С.Х.,
Д.Ф.М., А.М.С., З. С.М., Д.Ю.А., Б.Ю.А.и Б.М.С..
Ищцата З.Ф.К. е получила
в дял и е станала собственик на поземлен имот с идентификатор ***.112.116 с
площ от 2391 кв.м.
Видно от Нотариален акт за Договор за
покупко-продажба на недвижим имот № 129, том V, рег. № 4576, дело №
832/27.09.2017г., съставен от нотариус К.К.с район на действие –Районен съд –
Дулово, с рег. № 351 на Нотариалната камара на Република България, на
27.09.2017г. Г.С.К.е продал на с.а.ю.собственият си поземлен имот с
идентификатор ***.34.6/номер по предходен план ***/.
От
разпита на свидетеля Ф.Х./дъщеря на ищцата/ се установи, че процесните имоти са
били на прадядо й и че са разделени през 2016г. със съдебна делба. Заяви още,
че от майка си знае че Г.и С. са се разбрали да взимат наема и да не дават на
другите.
От
разпита на свид. Г.К.се установява, че през стопанските 2014/2015г.,
2015/2016г. и 2016/2017г. той не е сключвал договори за наем с ответника С. Х.,
а с неговата майка и лично е получавал наема. Заяви, че е продал земята си на
нея.
Видно е
от заключението на изготвената по делото съдебно-графическа експертиза,
неоспорена от страните и приета от съда като обоснована и компетентно
извършена, че подписът положен от името на ответника С.С.Х. в договора за наем
на земеделска земя от 17.10.2013г. не е положен от него.
При така възприетата фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
По исковете с правно
основание чл.59, ал.1 ЗЗД и чл. 79 от ЗЗД:
Съгласно нормата на чл.59, ал.1 от ЗЗД, обогатилият се
без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е
обогатил до размера на обедняването. Подлежащите на доказване факти в
производството по иск за неоснователно обогатяване са: увеличаване на
имуществото на едно лице за сметка на имуществото на друго лице, обедняването
на ищеца и обогатяването на ответника да произтичат от един и същ факт или обща
група факти, като неоснователно обогатилия се за сметка на другиго дължи да му
върне онова, с което се е обогатил, но само до размера на обедняването.
За
да се приеме за основателен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, е необходимо
съдът да установи, че страните са били в правоотношение, възникнало по силата
на сключен между тях договор за наем на
земеделска земя, че ищецът е изправна страна, а ответникът – неизправна поради
виновно неизпълнение на задължението си да предаде договореното наемно плащане. В доказателствена тежест на ищеца е да
докаже съществуващото правоотношение и изпълнение от негова страна на
възникналите задължения. В тежест на ответника е да докаже наличие на плащане
или друг правопогасяващ по отношение на
задължението му за заплащане на наемни вноски
факт.
Спора се свежда до това имало ли е сключен
валиден договор за наем между страните, ответника ползвал ли е имотите предмет
на договора за наем и дължи ли същият плащани за ползването под формата на
наем.
В настоящия случай безспорно се установи
обстоятелството, че ищецът не е собственик на процесните имоти за които
претендира от ответника да му заплати наем за три стопански години - 2014/2015г., 2015/2016г. и 2016/2017г. ведно с лихва
за забава, както и че през исковия период ответникът не е ползвал имотите
и не е получавал добиви от същия.
За да
отговори на спорните въпроси съдът съобрази следното:
Съгласно чл.228 от ЗЗД, с договора за наем наемодателят се задължава да
предостави на наемателя една вещ за временно възмездно ползване, а наемателят -
да му плати определена цена. Договорът за наем е двустранен, възмезден,
консесуален /сключен е в момента, в който страните постигнат съгласие относно
двата основни въпроса: вещите, които се предоставят за ползване и цената, срещу
която това ползване се предоставя/. Страните по договор за наем могат да се
споразумеят и относно продължителността /времетраенето/ на ползването, но това
само по себе си не е необходимо за валидността на договора. Договорът за наем е
неформален - за валидното му сключване не е необходимо да се спази някаква
специална форма например писмена. Затова и сключването на договора за наем и
неговите елементи могат да се доказват с всички доказателствени средства в хода
на съдебния процес.
След преценка на
представените по делото писмени доказателства ценени в съвкупност с показанията
на свидетеля Г.К.бивш собственик на поземлен имот с идентификатор ***.34.6/номер
по предходен план ***/, които съдът кредитира като обективни, непротиворечиви и
достоверни и заключението на вещото лице
по изготвената от него съдебно-графическа експертиза , намира за недоказано
сключването на валиден договор за наем от 17.10.2013г. за срок от една година.
Установи се безспорно по
делото, че имотите за които ищеца претендира дължим наем са били предмет на
съдебна делба приключила 2016г. с влязло в сила съдебно решение на РС-Дулово, и
че те са собственост на лица различни от ищеца.
От заключението по
съдебно-графическата експертиза безспорно се установи, че подписа за наемател в
договора за наем от 17.10.2013г. не е положен от ответника.
С оглед всичко изложено
съдът приема, че между ищеца и ответника през процесния период не е имало
сключен договор за наем на процесния имот – стопанските 2014/2015г., 2015/2016г. и 2016/2017г., по който ответникът дължи
плащания за ползването им.
С отговора на исковата
молба ответникът е въвел правоизключващо възражение за недължимост на
претендираните суми. По така въведеното възражение в тежест на ищеца бе да
установи, че ответникът му дължи плащане, което не бе сторено.
С оглед изложеното съдът намира, че не са установени по делото
предпоставките за уважаване на предявените искове с правно основание чл.59,
ал.1 от ЗЗД и чл. 79 от ЗЗД, за
заплащане на обезщетение за ползване на процесните имоти през стопанските 2014/2015г., 2015/2016г. и 2016/2017г., тъй
като на първо място ответникът не е ползвал имота без основание, не сключвал
договор за наем и на второ място същият не се е обогатил за сметка на ищеца.
По исковете с правно
основание чл.86, ал.1 ЗЗД:
С оглед отхвърляне на
главните искове на отхвърляне подлежат и акцесорните такива за обезщетение за
забава и за законна лихва върху главницата.
При този изход на спора и предвид направеното искане
от ответника, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да
му заплати сумата от 500.00 лв. (петстотин лева), представляваща разноски по
водене на делото – платено адвокатско възнаграждение и възнаграждение на
вещото лице.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от З.Ф.К.
с ЕГН **********,***, искове за осъждане на
ответника С.С.Х. с ЕГН **********,*** да й заплати:
- на
основание чл.79 от ЗЗД сумата от 970.09
лв, представляваща неплатен наем за
стопанската 2014-2015 година., ведно с обезщетение за забавата в размер на
законната лихва, считано датата на завеждането на иска – 25.05.2018г. до
окончателното изплащане.
- на основание чл.59 от ЗЗД сумата от 970.09
лв., представляваща обезщетение за ползването без правно основание на
земеделските земи представляващи поземлени имоти с идентификатор ***.49.7/номер
по предходен план ***/ с площ от 4779 кв.м. и с идентификатор ***/номер по
предходен план ***/ с площ от 9095 кв.м. за стопанската 2015-2016 година, ведно
с лихва за забава в размер на 164.44 лв., за периода от края на стопанската
година - 01.10.2016 г. до завеждане на иска – 25.05.2018г., както и законната
лихва върху главницата от 970.09лв. считано от датата на завеждане на иска до
окончателното изплащане;
-на
основание чл. 59 от ЗЗД сумата от 970.09 лв., представляваща обезщетение за
ползването без правно основание на земеделските земи представляващи поземлени
имоти с идентификатор ***.49.7/номер по предходен план ***/ с площ от 4779 кв.м. и с идентификатор ***/номер
по предходен план ***/ с площ от 9095 кв.м. за стопанската 2016-2017 година,
ведно с лихва за забава в размер на 66.68 лв., за периода от края на
стопанската година - 01.10.2017 г. до завеждане на иска – 25.05.2018г., както и
законната лихва върху главницата от 970.09 лв. считано от датата на завеждане
на иска до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА, З.Ф.К.
с ЕГН **********,***, да заплати на С.С.Х.
с ЕГН **********,***, сумата от 500.00 лв. (петстотин лева) - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано пред Силистренският окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
На страните да се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: