Решение по дело №708/2022 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 844/11.11.2022г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на единадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

при секретар	Димитрина Георгиева	и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по адм. дело № 708 по описа на съда за 2022 г.

                                              

Производство е по реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване и е образувано по жалбата на ЕТ „Д-р А. В. – АСМП-ИП“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Виделина“ № 1А, представлявано от д-р А. Б. В. против Заповед за налагане на санкции № 13/РД-253С-152/25.05.2022 г. на Директора на РЗОК – Пазарджик.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. По делото е постъпила писмена защита с вх. № 7804/03.10.2022 г., в която по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени оспорената заповед като неправилна и незаконосъобразна.

За ответника по жалбата – Директор на РЗОК гр. Пазарджик, редовно призован, се явява юриск. М., който твърди, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, при стриктно спазване на материалния и процесуален закон, поради което моли да бъде отхвърлена подадената жалба. Претендира изплащането на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно списък на разноските. Представя писмена защита.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 13/РД-24-188/18.04.2022 г. Директорът на РЗОК - Пазарджик е наредил да бъде извършена тематична проверка в периода 18.04.2022 г. – 29.04.2022 г. на ЕТ „Д-р А. В. – АСМП-ИП“ гр. Пазарджик, представлявано от д-р А. Б. В. по изпълнение на индивидуален договор № 13/РД-29-355/17.02.2020 г. със задача: Проверка по изпълнение на Индивидуален договор № 13/РД-29-355/17.02.2020 г. Съставен е Протокол № 13/РД-24-188-1/09.05.2022 г. за резултатите от проверката, в който са констатирани нарушения по изпълнение на договора, а именно, че на 10.01.2022 г. е извършено нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи, изразяващо се в това, че екземпляр от Амбулаторен лист № 000041/10.01.2022 г. (лист 16) на хартиен носител на ЗОЛ Х. Д. Г., с който е отчетен преглед /консултативен, амбулаторен, първичен/ в РЗОК гр. Пазарджик – липсва подпис на ЗОЛ, с който да се удостовери информираността на пациента за извършените медицински дейности. Амбулаторният лист фигурира в електронния отчет, подаден от лечебното заведение към НЗОК. Описаното представлява нарушение на чл. 218, ал. 2, т. 1, б. „Б“, т. 1, изречение 2 – ро от НРД за МД за 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

Приложен е и Доклад вх. № 13/93-00-944/04.05.2022 г. от служителите, извършили проверката до директора на РЗОК Пазарджик, в който са отразени констатациите от извършената проверка, посочени са допуснатите от лечебното заведение нарушения.

Последвало е издаване на оспорената Заповед за налагане на санкции № 13/РД-253С-152/25.05.2022 г. на Директора на РЗОК – Пазарджик, с която на ЕТ „Д-р А. В. – АСМП-ИП“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик е наложена санкция "Финансова неустойка" в размер на 50 лева. Посочената заповед е редовно връчена на жалбоподателя с писмо изх. № 13/29-07-494/25.05.2022 г. (лист 25), като в законоустановения срок същият е упражнил правото си на жалба пред Административен съд Пазарджик.

Като доказателство по делото е представен Индивидуален договор № 13/РД-29-355/17.02.2020 г. (л. 39), както и Заповед № 251/05.05.2022 г. и молба № 222/29.04.2022 г. (л. 27), удостоверяващи компетентността на административния орган, наложил санкцията.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, непосредственият контрол по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска помощ се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица от НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Съгласно ал. 3 на чл. 72 от ЗЗО служителите на РЗОК - контрольори могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или оправомощено от него длъжностно лице. В конкретния случай е налице издадена Заповед № 13/РД-24-188/18.04.2022 г. на Директор на РЗОК Пазарджик, с която е наредено да бъде извършена тематична проверка на ЕТ „Д-р А. В. – АСМП-ИП“. За резултата от проверката длъжностните лица съставят и подписват протокол, който се предоставя срещу подпис на лицето - обект на проверката. Преписи от същия се изпращат съответно на управителя на НЗОК, директора на РЗОК и съответната съсловна организация на лекарите. В конкретния случай този ред е спазен, видно от представените по делото писмени доказателства. Издаването на оспорената заповед се предхожда от Протокол № 13/РД-24-188-1/09.05.2022 г.; Доклад до директора на РЗОК Пазарджик от служителите, извършили проверката.

Съгласно изискването на чл. 218, ал. 2, т. I, буква ,.Б”, т. 1, изречение 2-ро от НРД за МД за 2020 - 2022 г. в относимата към процесния период редакция (ДВ. бр. 93 от 9 ноември 2021г.), всеки амбулаторен лист следва да бъде подписан от лекаря специалист и от здравноосигуреното лице. В процесния случай от представените по делото доказателства е видно, че в Амбулаторен лист № 000041/10.01.2022 г. (лист 16) на хартиен носител на ЗОЛ Х. Д. Г., с който е отчетен преглед /консултативен, амбулаторен, първичен/ в РЗОК гр. Пазарджик – липсва подпис на ЗОЛ. Тоест не може да се установи дали пациентът е информиран за отразеното в него относно снетата анамнеза, обективното състояние, което е възприето от лекуващия лекар при извършения преглед и най-вече липсват данни за информираност относно назначената терапия. Полагането на подпис удостоверява не само, че пациентът е информиран за необходимите медицински дейности, назначената терапия и очакваните резултати, но и представлява декларация, че към момента на прегледа не е хоспитализиран. Полагането на подпис представлява един вид изразено съгласие на пациента за провеждането на лечението. С оглед на това е от изключителна важност да бъде удостоверено информираното съгласие относно диагнозата на пациента, за да може да бъде дадено и адекватно съгласие както за извършваните прегледи, така и за диагностични и терапевтични дейности, и оперативни интервенции.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота, поради което и правилно му е наложена санкция в размер на 50 лв. за посоченото нарушение.

Следва да се отбележи, че в жалбата не се спори по фактическата страна, установена от административния орган. Възраженията са основно за неспазена процедура – срокове и реквизити на оспорения индивидуален административен акт, които съдът намира за неоснователни. Факт е, че проследявайки хронологията на медицинската документация за пациента са положени необходимите медицински грижи, както и, че най-вероятно същият е бил наясно с провеждащото му се лечение, но това не изключва като задължителен реквизит полагането на подпис в амбулаторния лист, който както казахме удостоверява не само снетата анамнеза и наложената терапия, но и има декларативен характер относно това дали пациентът е хоспитализиран към момента на извършения преглед.

Съдът намира за неоснователно направеното в жалбата възражение, че посочената в заповедта разпоредба на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО била обща и бланкетна и не давала възможност на адресата на акта да оспорва адекватно извършеното от него нарушение. Посочената норма сочи, че Националните рамкови договори съдържат правила за документацията и документооборота, едно от които е и изискването за оформление на амбулаторния лист, разписано чл. 218, ал. 2, т. I буква „Б”, т. 1 изречение 2-ро от НРД за МД за 2020 - 2022 г. Тоест освен разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО е посочена и конкретната разпоредба от НРД регламентираща изискването за поставяне на подпис на пациента в амбулаторния лист. Предвид на това неоснователно е твърдението, че адресатът на заповедта не е могъл адекватно да организира защитата си.

Неоснователно е и възражението, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като не е посочен административният съд, пред който подлежал на обжалване административният акт. Непосочването на съдът пред който подлежи на обжалване административният акт не е основание за неговата отмяна, а основание за прилагане на чл. 140, ал. 1 от АПК, по силата на която разпоредба се допускане удължаване на срока за обжалването му. Доколкото жалбата в случая е подадена в законоустановения срок, то съдът намира и това възражение за неоснователно.

Съдът намира за неоснователно и направеното възражение, че проверката била извършена от контрольори на РЗОК – Пазарджик, които нямат необходимата образователно-квалификационна степен магистър по медицина (лекар), доколкото установеното нарушение е на установените изисквания за работа с медицинска документация и се изразява в липсата на положен подпис върху документ. Тоест в случая не се касае за нарушение, за чието установяване са необходими специални познания от сферата на медицината, нито е предвидено нормативно изискване за образователно-квалификационната степен на лицето, което може да извърши проверката. Полагането на подпис, респективно липсата му са регулирани в „Раздел IX“ от НРД за МД за 2020 - 2022 г., озаглавен „Документация и документооборот за изпълнители на извънболнична помощ“, от което следва, че нарушенията на изискванията в този раздел се отнасят до правилата за водене на медицинска документация, а не на достъпността и качеството на оказаната медицинска помощ.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че административният орган е установил по безспорен начин, че е налице посоченото по-горе нарушение на установените изисквания за работа с медицинската документация, като е наложил предвидената неустойка в посочения размер, предвиден в НРД. Разпоредбата на чл. 218, ал. 2, т. 1, б. „Б“, т. 1, изречение 2 – ро от НРД за МД за 2020-2022 г. поставя императивни изисквания към воденето на медицинската документация, като в случай, че същата не е водена по предвидения от нормативния акт начин, то са били налице материалноправните предпоставки за налагане на санкцията.

С оглед на това, съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената от закона форма, като при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби, поради което жалбата срещу нея ще следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 (сто) лева.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Административен съд - Пазарджик

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Д-р А. В. – АСМП-ИП“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Виделина“ № 1А, представлявано от д-р А. Б. В. против Заповед за налагане на санкции № 13/РД-253С-152/25.05.2022 г. на Директора на РЗОК – Пазарджик.

ОСЪЖДА ЕТ „Д-р А. В. – АСМП-ИП“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Виделина“ № 1А, представлявано от д-р А. Б. В. да заплати на РЗОК Пазарджик направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

                                                               СЪДИЯ: /п/