О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен 18.05.20023год.
Шуменският административен съд в закрито заседание на осемнадесети май две хиляди и
двадесет и трета година в състав:
Административен съдия:Кремена
Борисова
като
разгледа докладваното от докладчика
А.д.№73/23год. за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК).
Административното дело е образувано
въз основа на жалба вх.№ 1027-2/13.03.2023год. по описа на ЦУ на НАП
Дирекция“Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-гр.Варна, депозирана от Е.Х.И.
с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, със съдебен адрес *** офис№2-чрез
пълномощника му и процесуален представител-адв.Т.Я.от ШАК, против Ревизионен
акт № Р-03002722000442-091-001/11.11.2022г. издаден от Началник на сектор и
Главен инспектор по приходите при ТД на НАП-гр.Варна, потвърден с
Решение№284/13.02.2023год. на директора на Дирекция“ОДОП“-гр.Варна.
С определение от 10.05.2023год.,постановено
в открито съдебно заседание съдът, на основание чл.171 ал.1 от АПК във вр. с&2 от ДР на ДОПК разпределил доказателствената тежест
между страните и указал на жалбоподателя във връзка с изложените твърдения за нищожност поради невалидност и оспорване
валидността на електронните подписи,с които са подписани документи по
ревизионната преписка необходимостта от назначаване на съдебна
компютърно-техническа експертиза и предоставил възможност на страните в
5-дневен срок да прецизират и формулират задачи към вещото лице.
На 16.05.2023год. с рег.№ДА-01-11205 по
описа на ШАдмС от оспорващия, чрез процесуалния му представител-адв.Я. е депозирана
молба с подробно презицирани и формулирани задачи от
т.1 до т.20 във връзка с допускане и назначаване от съда на съдебна
компютърно-техническа експертиза.
В депозирана от ответника молба с
рег.№ДА-01-1222/17.05.2023год., последният се противопоставя на допускането и
назначаване на СКТЕ, като се позовава на мотивите на цитирано
решение№2960/21.-03.2023г. на ВАС по а.д.№4783/2022год.
С оглед постъпилата от оспорващия молба
от 16.05.2023год. за допускане и назначаване по делото на СКТЕ, с прецизирани и
формулирани от оспорващия задачи, съдът намира искането за допустимо и относимо
към спора и в този смисъл-основателно, поради което същото ще следва да бъде
уважено.
Мотивиран от горното, съдът,
О
П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебна компютърно-
техническа експертиза на основание
чл. 195 от ГПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, при която вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото, включително документите, представени от неучастващо в
производството лице „B –Trust Operational Qualified CA“ и „StamplT Global Qualified CA$ /“Информационно обслужване“АД/ и при необходимост
извърши проверка в ТД на НАП гр. Варна и в „B –Trust Operational Qualified CA“
и „StamplT Global Qualified CA“ /“Информационно обслужване“АД/, направи
съответните проучвания и анализи, да отговори на следните въпроси:
1.
Оспорените от жалбоподателя електронни документи (в т.ч. заповед за възлагане
на ревизия от 31.01.2022год., заповед за изменение на заповед за възлагане на
ревизия от 16.06.2022г., ревизионен доклад от 05.10.2022г., ревизионен акт от
11.11.2022г., уведомление по чл.17 ал.1 т.2 от ДОПК от 20.07.2022год. и
уведомление по чл.124 ал.1 от ДОПК от 20.07.2022год.), подписани ли са с
квалифицирани електронни подписи (КЕП) по смисъла на ЗЕДЕУУ и на Регламент (ЕС)
№ 910/ 2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно
електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции
на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (наричан по-нататък за
краткост Регламента) и от кои лица са подписани, с посочване на три имена,
длъжност и месторабота. При отговора на този въпрос, да запази оригиналното
изписване на имената на органите по приходите - автори на електронните подписи,
чрез буквите от българската кирилска азбука или чрез латински букви. Да бъде изрично посочено дали вещото лице установява
лицата, които са подписали съответните електронни документи;
2. Подписалите лица (органи по
приходите), притежавали ли са валидни удостоверения за КЕП към датата на
издаване на оспорените подписи и откъде е видно това. При необходимост, да се извърши проверка при
доставчика на удостоверителната услуга и да се установи дали към момента на
подписване, лицата са притежавали съответните квалифицирани елктронни подписи;
3. Да посочи пълна информация
относно всеки от авторите, представена на доставчика на удостоверителни услуги
за включване в удостоверението;
4. С какви средства са
създадени КЕП, полагани на оспорените документи по т. 1, тези средства под контрола
единствено на автора ли са;
5. Да поясни, кой е
общоприетият стандарт за преобразуване и след надлежното дешифриране,
използвайки този стандарт, да представи и да обясни значението на
буквено-цифровите комбинации, обективирани в полетата за „подпис“ на намиращите
се в делото хартиени носители на оспорените документи;
6. Използваният при
създаването на двойката публичен и частен ключ алгоритъм, отговаря ли на
изискванията на Наредбата за изискванията към алгоритмите за създаване и
проверка на квалифициран електронен подпис (приета с ПМС № 259 от 07.09,2011
г., обн. ДВ бр. 71 от 13.09.2011 г.);
7. Чрез чие (издадено на кой
доставчик на удостоверителни услуги) базово удостоверение са издадени
оспорените електронни подписи;
8.
Хартиените носители, върху които доставчикът на удостоверителни услуги е вписал
първоначалният персонален идентификационен номер (PIN) на електронните подписи,
създадени ли са в т. нар. private rooms, т. е. дали са били фабрично запечатани
в оптично непропусклив плик, в отсъствието на хора, или – не;
9. Налице ли са всички
изискуеми специфични данни за самоличността на физическите лица, посочени като
автори на електронните подписи. На какъв език са въведени тези данни, фигурира
ли ЕГН, свързани ли са по уникален начин с автора на подписа и възможно ли е
посредством тях да бъде еднозначно идентифициран техният автор. Тези данни
дават ли ниво на осигуреност по смисъла на чл. 24, пap. 1 от Регламент (ЕС) на
ЕС 910/ 2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно
електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции
на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, равностойно на
физическото присъствие по отношение на надеждността и потвърдено от орган за
оценяване на съответствието;
10.Свързани
ли са съответните електронни подписи с електронните документи, за които се
твърди, че са подписани с тях, и по какъв начин се установява тази връзка.
Форматът на файла ,,p7s" носи ли информация за съдържанието на електронния
документ, или само контролна сума за него.В случай, че е налице такава връзка,
позволява ли същата да бъде открита всяка последваща промяна в тях по смисъла
на чл. 26 от Регламент (ЕС) № 910/ 2014 на Европейския парламент и на Съвета от
23 юли 2014 година. Всяка следваща промяна на оригинала на електронния
документ, ще се отрази ли на файла във формат ,,p7s";
11.Извършено
ли е квалифицирано валидиране по смисъла на чл. 32 и 33 от Регламента, от
издателя на електронните подписи, към датата на подписване на всеки от
процесиите електронни документи и какъв е резултатът от него. В частност,
изпълнени ли са изискванията на: чл. 32,
пap. 1, б. „а" вр. с б. „б", „д", „е", „з" и „и"
от Приложение I „Изисквания към квалифицираните удостоверения за електронни
подписи" към Регламента, (н) чл. 32, пap. 1, б. „г" и (iii) чл. 32,
пap. 1, б, „з" вр. с чл. 26, б. „г" от Регламента;
12.Установява ли се датата и
часа на подписване за процесиите документи и кои са те за всеки един от тях.
Съдържа ли се квалифициран електронен времеви печат - qualified time stamp, или
генерираните за файловете във формат „p7s" дата и час се извличат от
локалната компютърна система, респ. от ИС „Контрол", поддържана от НАП;
13.По
какъв начин е извършена процедурата и спазени ли са изискванията по чл. 24 от
Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014
година. Участвало ли е в тази процедура определено от администрацията (ТД на
НАП -Варна) трето лице като „лице за контакт"/приносител. Всеки от
титулярите явявал ли се е лично пред законен представител на доставчика;
14.Издадените удостоверения за
удостоверителни услуги; флашпаметите и чиповете, съдържащи частните ключове за
създаването на електронните подписи, както и физическите носители на данните за
персонални идентификационни номера (ПИН), били ли са предавани от доставчика
лично на всеки титуляр, с оглед спазването на изискването за едноличен контрол
върху данните или са били предавани на друго физическо лице, различно от
титуляря и/или стоящо по-високо в йерархията на публичния орган;
15.Всеки
един от титулярите на оспорените електронни подписи, разполагал ли е с
едноличен контрол върху използването на данните, свързани със създаването на
електронния му подпис - от момента на изготвянето на фотокопието на български
документ за самоличност до момента на изтичане на валидността на съответното
удостоверение за електронен подпис. Има ли индикации в обратна посока;
16.
Установява ли се датата на подписване на оспорените електронни документи и коя
е тя за всеки от тях, като за целта да се извършат справки в т.ч. в ЦУ на НАП,
Дирекция „Контрол“, Отдел „Развитие на контролната дейност“ и където още е
необходимо и да се проверят логовете в системите, които са произвели
подписаните файлове;
17. Каква е пълната
информация, предоставена на доставчика на електронни удостоверителни услуги от
всяко едно от лицата, сочени за автори на оспорените документи, във връзка с
първоначалната заявка за издаване на съответното удостоверение за професионален
електронен подпис и на квалифициран електронен подпис, както и при тяхното
периодично подновяване;
18.
Да се провери при доставчика на услугите дали лицата, сочени за автори на
оспорените документи са дали съгласие по смисъла на чл.24, параграф 2, буква
„е“, предложение ,,i“ от Регламента предоставените от тях лични данни да бъдат
публично достъпни за извличане;
19.
Въз основа на отговорите по поставените по-горе въпроси, да се даде заключение:
Изпълнени ли са всички технически изисквания, за да бъде направен обоснован
фактически извод за наличие на валидно електронно подписване с квалифицирани
електронни подписи на процесиите документи, по смисъла на Регламент № 910/ 2014
г., т.е. налице ли са квалифицирано валидирани квалифицирани електронни
подписи.
Към заключението да се приложат
скрийншотове от извършваните проверки на електронните подписи със специализиран
софтуер, с цел визуализация и изчерпателност на компютърната експертиза.
20.По отношение на справките в табличен вид, представени на технически”1
носители от „СПИДИ“ и „ЕКОНТ“ ДА ОТГОВОРИ НА ВЪПРОСИТЕ:
20.1. )
Дали използваният от органите на НАП софтуерен продукт, селектиращ и филтриращ
информация от посочените дружества, позволява последваща промяна на
първоначалните данни, под каквато и да е форма;
20.2. )
Възможно ли е да се извърши промяна на данните;
20.3. )
Създадени ли са от органите на НАП механизми за сигурност при селектирането и
обобщаването на информация, така че тя да не може последващо да бъде променена
под каквато и да е форма.
ОПРЕДЕЛЯ
на основание чл.75 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК определя първоначален
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 1300(хиляда и триста)
лева, вносими от оспорващия в 5-дневен срок от съобщаването,
по набирателна сметка за вещи лица на Административен съд-гр.Шумен в ТБ”Алианц
България”, гр.Шумен, № ВG48BUIN70143330520314; или чрез ПОС терминал, намиращ
се в сградата на Административен съд-гр.Шумен, като указва на оспорващия в
същия срок да представи по делото документа, удостоверяващ внасянето на
определения от съда депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебна
компютърно-техническа експертиза Г.И.Г., с висше образование, вещо лице
по компютърно-технически експертизи от Списъка на вещите лица при
Административен съд-гр.Варна , който да се призове за датата на съдебно
заседание.
Към призовката на вещото лице да се
приложи копие от определението на съда за назначаване на експертизата и от настоящото определение и да му се укаже,че
следва да представи експертното заключение най-късно седмица преди датата на
съдебното заседание,ведно със справка-декларация по чл.23 ал2 и чл.24 ал2 от
Наредба№2 от 2015год. за вписването,квалификацията и възнагражденията на вещите
лица и декларация по чл.35 ал2 от наредбата,установяваща ,че вещото лице не е в
конфликт на интереси във връзка с изготвяне на експертизата.
Препис от определението да се изпрати на
вещото лице за изпълнение и на страните за сведение.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: