№ 412
гр. Ловеч, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500228 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази:
Подадена е частна жалба №2201/16.05.2022 г. от "Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК *****-гр. София против разпореждане
№948/10.05.2022 г.по ч. гр. д. № 352/2022 г.по описа на Районен съд -
Тетевен. Жалбоподателят подробно развива позиция по приложение на
ЗЕДЕУУ. Обсъжда действието на договора за поръчителство,акцесорния му
характер и изпълнението на задълженията по него.Моли съдът да уважи
частната жалба и да отмени атакувания съдебен акт, като уважи подаденото
заявление изцяло.
Жалбоподателят е получил съобщението за изготвяне на съдебния
акт на 18.05.2022 г. Частната жалба е подадена на 16.05.2022 г. Следователно
е спазен законоустановения срок и производството е допустимо.
Ловешки окръжен съд обсъди позицията на жалбоподателя,
писмените доказателства по делото и приема, че частната жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Със заявление №2746/28.03.2022 г. по чл.410 ГПК „АСВ” ЕАД-
София сезирала съда с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу
длъжника ГЮР. В. КР. за парично вземане в размер на 1202.17 лева –платена
главница от „Кредисимо“ ЕАД във връзка с договор за потребителски кредит
№21 57 322, възнаградителна лихва в размер на 144.89 лева за периода 29
юни 2020 година до 30 юни 2021 година, обезщетение за забава в размер на
243 . 07 лева за времето от 30 юни 2020 година до датата на подаване на
заявлението в съда, както и законна лихва върху главниците от подаване на
заявлението до окончателното изплащане. В т. 9, буква „в“ заявлението е
посочено, че се касае до задължения по договор за предоставяне на
1
поръчителство, сключен с „Ай тръст“ ЕООД като в последствие вземането по
договор е прехвърлено от страна на на „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД по силата на приложение №1 от 23.08.2021 година към договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 23 август 2021 година. Заявителят е
посочил, че на 23-ти август 2021-а година е подписано приложение №1 към
договор за продажба и прехвърляне на вземания между „Ай тръст“ ЕООД и
„Агенция за събиране на вземания“-ЕАД относно вземането, произтичащо от
договор за предоставяне на поръчителство от 29-ти декември 2016 година.
Изрично е вписано , че с уведомително писмо УПЦ-П-КРС-АТ/2157322 с
дата 13-ти септември 2021 година е съобщено на длъжника. Изтъква се, че
между „Кредисимо“ ЕАД и ГЮР. В. КР. е сключен договор за потребителски
кредит №2157322 от 30 декември 2019 година за предоставяне на
потребителски кредит, който не е посочен като размер, срок на действие,
размер на погасителна вноска и изпълнение. Заявява се че „Ай тръст“ като
поръчител е изпълнил задължението си за плащане, тъй като длъжника бил
неизправен и му е възстановена заплатената сума.
Постановено е разпореждане №948/10.05.2022 г.по ч. гр. д. №
352/2022 г.по описа на Районен съд - Тетевен, с което заповедният съд е
отхвърлил искането по заявлението от 28.03.2022 г. изцяло, като
неоснователно.
Ловешки окръжен съд съобрази, че предмет на обжалване е
разпореждане №1181/24.07.2020 г., постановено по ч. гр. д. № 395/2020 г.по
описа на Районен съд -Тетевен относно възнаграждението за поръчителство.
Частната жалба, разгледана по същество, е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение. При действието на чл. 138 от ЗЗД поръчителят се
задължава пред кредитора на друго лице да отговаря за изпълнение на
неговото задължение, като договора за поръчителство съществува само при
действително задължение. Поръчителството е безвъзмездна сделка, т. е.
поръчителят не получава възнаграждение и само при изрично договаряне на
страните може да бъде включена клауза за заплащане на такова. Съдът не
споделя съжденията на жалбоподателят, че възнаграждението, което се
претендира се дължи. В конкретният казус съдът констатира,че едноличен
собственик на капитала на дружеството „Ай тръст”ЕООД-София е
„Кредисимо”АД-София - кредитор на длъжника. Това обстоятелство
определя позицията на настоящата инстанция, че се касае за "скрито"
възнаграждение за кредитора чрез договора за поръчителство от 30.12.2019 г.
За съда фактът, че претендираното възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство произтичат от договор, който е свързан с
падеж на главните задължения към кредитора „Кредисимо”АД-София, цели
заобикаляне на ограничението на чл. 33 от ЗПК. В такава насока са
несъстоятелни и доводите на заявителя относно неприложимост на
разпоредбите на ЗПК.С този договор за поръчителство се преследва
забранена от закона цел-неоснователното обогатяване на кредитора и като
последица се оскъпява на кредита. Цедирането на вземането на 23.08.2021 г. в
2
полза на заявителя „Агенция за събиране на вземания“ЕАД-София не санира
нищожността на договора за поръчителство и недължимостта на извършеното
плащане. Съдебният състав анализира претенцията при действие на чл.
411,ал.2, т.2 от ГПК, в рамките на обхвата на неговата дейност в заповедното
производство, и счита, че искането следва да бъде отхвърлено.
Ловешки окръжен съд намира, че искането по заявление
№2746/28.03.2022 г. по чл.410 ГПК от „АСВ” ЕАД-София за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е неоснователно. Обжалваното
№948/10.05.2022 г.по ч. гр. д. № 352/2022 г.по описа на Районен съд – Тетевен
е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №948/10.05.2022 г.по ч. гр. д.
№ 352/2022 г.по описа на Районен съд - Тетевен.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3