№ 6952
гр. София, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110139061 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 22582/02.07.2021 г. на .
(собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда), находяща се на адрес: гр. София, ул. „.“
№5, вх. А, чрез „НАШИЯТ ВХОД“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-
н „Оборище“, ул. „Г. С. Раковски“ № 42, ет. 2, представлявано от управителя ., през процесуалния
представител адв. КР. К., със съдебен адрес: гр. София, ул. Г.С. Раковски № 42, ет. 2, срещу АЛ.
ЦВ. МЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. ., вх. В, ет. 2, ап. 7, чрез адвокат Г. Д., със
съдебен адрес: гр. София, ж.к. Лозенец, ул. . № 1, ет.3, с която е предявен осъдителен иск
по осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД за сумата от 100 лева (частичен иск от
1 865,42 лева), представляваща предадена на 25.07.2019 г. на ответника АЛ. ЦВ. МЛ. касова
наличност на ., която към настоящия момент не е възстановена и/или отчетена.
В исковата молба се твърди, че на 01.05.2019 г. е подписан Анекс за прекратяване на
договора за услуга между ЕС, представлявана от ответника А.М. и „ВХОД .“ ЕООД. Твърди, че
във връзка с прекратяването на 25.07.2019 г. е подписан приемо-предавателен протокол, между .
Ценова, в качеството на служител на „ВХОД .“ ЕООД и ответника, с който на последния е
предадена финалната касова наличност за обекта в размер на 3 648,42 лв. С договор от 01.11.2019
г. управлението на . е поето от „ПРО ДОМ“ ЕООД. На 20.01.2020 г. между Илияна Кирилова
Динчева, в качеството на управител на „ПРО ДОМ“ ЕООД и ответника А.М. е подписан приемо-
предавателен протокол, в който се удостоверява, че ответникът предава на новия управител касова
наличност в размер на 1 783 лв.
Поддържа се, че при проведено на 05.10.2020 г. Общо събрание на етажните собственици е
взето решение ответникът А.М. да предостави отчет относно разликата между двете предавания на
касовата наличност, състояли се на 25.07.2019 г. и 20.01.2020 г., както и да предостави цялата му
налична документация на .. Твърди се, че на 13.04.2021 г. е подписан Анекс за прекратяване на
договор между „ПРО ДОМ“ ЕООД и ., като на 31.03.2021 г. за професионален домоуправител е
избран „НАШИЯТ ВХОД“ ООД. Твърди се, че от поемане управлението на последния до
настоящия момент ответникът А.М. все още не е възстановил сума в размер на 1865,42 лв. Моли
съда да уважи исковата претенция, ведно със законна лихва за забава от депозирането на иска до
окончателното плащане. Претендират се разноски по делото.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва основателността и допустимостта на предявения иск, поради липса на представителна
власт. По същество оспорва иска като неоснователен. Твърди, че с предоставените му средства, в
качеството на управител на ЕС в периода 19.04.2019‑20.01.2020 г., е извършил неотложни разходи
1
във връзка с осигуряване на техническата изправност на процесната ЕС и на съоръженията и
инсталациите в нея с оглед запазване на здравето и безопасността на обитателите и гражданите на
стойност в общ размер на 2242 лв., подробно описани в отговора на исковата молба, както и е
извършил разходи по заплащане на „ЧЕЗ Електро България“ АД в размер на 91,94 лева. Моли съда
да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски по делото.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Представени са писмени доказателства, от които се установява, че с Решение, взето на
Общо събрание на .-ищец, проведено на 05.10.2020 г. е изискан отчет от А.М. да предостави отчет
за разликата в сумата на приетите средства до размера на предадените на следващия управител,
както и всички предадени му документи, свързани с ., а при непредоставяне на отчет или при липса
на документи, оправдаващи извършени разходи в полза на ., управителят да изиска от ответника
паричните суми, като представлява . пред съда.
Решение на Общо събрание на ищцовата Етажна собственост, проведено на 31.03.2021 г.,
са взети решения, както следва: по т.1 е взето решение да се прекрати договора с „Про Дом“ ЕООД
по взаимно съгласие и е упълномощило за това членовете на новия управителен съвет. По т. 2 е
направен отчет от управителя на ЕС за наличността по касовата сметка, за извършените разходи и
задължените собственици в сградата. По т. 3 са били избрани членове на нов управителен съвет, а
именно .. По т. 4 е било взето решение за сключване на договор за услуги по управление с фирма
„Нашият вход“ ООД. Били са упълномощени членовете на управителния съвет да подпишат
договора.
Представен е договор за поддръжка на общи части и управление на етажна собственост от
13.04.2021 г., сключен между Етажните собственици на жилищната сграда, находяща се в гр.
София, ул. . № 5, представлявана от ., като възложители и „Нашият вход“ ООД, представлявано от
управителя на дружеството, със срок от две години. Представено е и уведомление по чл.46б от
ЗУЕС до Столична община.
Видно от представените доказателства, Договор за услуги между . и „Вход .“ ЕООД,
сключен на 11.08.2017 г. е бил прекратен на 01.05.2019 г., като на 25.07.2019 г. с Приемо-
предавателен протокол служител на „Вход .“ ЕООД е предал на представител на ., А.М., финална
касова наличност в размер на 3648.42 лв.
С Приемо-предавателен протокол от 20.01.2020 г. ответникът, в качеството му на
представител на ., е предал на Илияна Кирилова Динчева, в качеството й на управител на фирма
„Про Дом“ ЕООД, сумата от 1783 лв., представляваща разполагаема касова наличност в брой.
Ответникът е представил писмени документи, от които е видно, че на името на ответника е
издадено разрешение за поставяне на ограждаща охранителна лента на адрес: ул. . № 5А на 40
кв.м. от тротоара за периода 13-14 юли 2019 г. Дължимата такса към Общината е в размер на 104
лв. Представен е платежния документ на л. 49 от делото.
Представени са и други платежни документи от ответната страна: фактура
№20517/08.08.2019 г. за абонаментна такса за месеците юли и август 2019 г. за поддръжка на
асансьор в общ размер на 120 лв.; Квитанция към ПКО № 1 от 21.08.2019 г. за сумата от 350 лв. за
ремонт авария на тръба в абонатна станция, получен от Веслец № 4, ул. Дондуков № 7 (оспорена и
непредставена в оригинал); РКО от 02.10.2019 г. за сумата от 30 лв. за отстраняване на повреди по
инсталация; Разписка от 03.08.2019 г. за заплатена сума от 22.11 лв. за електроенергия на
стълбището на .; Разписка от 06.09.2019 г. за заплатена сума за електроенергия за асансьора в ЕС в
размер на 18.49 лв.; Разписка от 05.10.2019 г. за заплатена сума за електроенергия за асансьора в
ЕС в размер на 16.06 лв.; Разписка от 06.09.2019 г. за заплатена електроенергия за стълбището в ЕС
в размер на 16.93 лв.; Разписка от 03.12.2019 г. за заплатена сума от 200 лв. за почистване за
месеците октомври и ноември, получена от Л.П. и Виктория Данаилова Юлиянова (оспорена от
ищеца). Представен е и Приемо-предавателен протокол за извършена услуга и плащане от
05.12.2019 г., от който е видно, че А.М., в качеството му на представляващ . е заплатил на Валери
Трифонов Петров сумата от 780 лв. за строително-монтажни работи, извършени в .. Квитанция към
ПКО № 1 от 21.08.2019 г. е оспорена от ищеца и не е представен оригинал на същата, поради което
съдът я изключва от доказателствения материал по делото. Съдът не обсъжда бележка, приложена
на лист 51 от делото, предвид това, че същата не съдържа необходимите реквизити, от които да се
установи платеца и получателя на сумата, както и бележка, приложена на л. 56 от делото от
3.12.2019 г., оспорена от ищеца и непотвърдена от свидетелката Л. П., чието име фигурира в
същата.
2
Допуснати са и са разпитани свидетелите Л. Хр. П. и Янк. Ив. Ат., ангажирани от ищеца, и
Венимари Кирилова Севова, водена от ответника. Свидетелката П. установява, че ответникът е дал
сумата от 280 лв. за отстраняване на авария в мазето. Не помни да е имало авария в абонатната
станция на . през 2019 г., но уточнява, че абонатната станция обслужва пет входа и за нейното
функциониране отговаря г-н Николов от вход Б на ул. . № 5. Спомня си за авария в абонатната
станция, случила се преди две години и половина.
Свидетелят А. живее в сградата на . и обяснява, че присъства на всички общи събрания.
Пояснява, че сградата се състои от пет входа: ул.Веслец № 2, Дондуков № 7, . №5, входове А, Б и
В, а абонатната станция е една за всички входове и се поддържа от входа на ул. Веслец № 2 с
отговорник г‑н Николов. Разходите за абонатната станция се поемат от всички собственици в
петте входа и се делят поравно. Свидетелят установява, че в действителност са извършвани в . на .
№ 5, вх. А ремонтни дейности по обръщане на дограма, за които е следвало да заплати ., но тъй
като ответникът имал стари задължения, на няколко от събранията е поел ангажимент да заплати
лично сумата за тези дейности с цел да погаси старите си задължения към .. Свидетелят има
задължение да поддържа връзка с останалите домоуправители в другите четири входа и с външни
фирми, съгласно взето решение от преди 2014 година между всички етажни собствености, което се
спазвало. Спомня си за авария в абонатната станция, но не помни дали е била през 2019 година.
Обяснява, че г-н Николов е довел екип, който отстранил аварията в абонатната станция.
Свидетелката Севова обяснява, че асансьора се поддържа от фирма повече от 20 години, но
не знае нейното име. На 30.09.2019 г. се случил инцидент, при който голямо парче от балкон на
пети етаж паднало. На следващия ден от Общината пристигнал екип, който отстранил парчетата,
които имало опасност да паднат. . получила писмо от Общината, в което им бил даден срок от 60
дни да вземат мерки. Ответникът ходил до Общината да уреди нещата за разрешение да се
извършва дейност по отстраняване на вредите и извършване наремонт. Ремонтът бил извършен в
20-дневен срок, като свидетелката посочва конкретни суми, които е следвало да се заплатят. През
август 2019 година имало авария в абонатната станция и по трасето на тръбопроводите. Сумите за
отстраняване на аварията били заплатени от ответника. През същата година имало проблем и с
домофонната система, бил повикан собственика на фирмата, която е поставила системата. Няколко
апартамента били прекъснали по собствено желание звънчевата инсталация и останали без връзка
с дофомонната система, а на фирмата била заплатена сумата от 30 лв., поета от ответника.
Свидетелката потвърждава също така, че е имало подмяна на дограмата във входа, като разходите
били поети от ответника лично и за това било взето решение на Общо събрание на ЕС.
По предявения иск по чл. 55 ЗЗД ищецът следва да докаже чрез пълно и главно доказване
обедняването на ищеца за сметка на ответника, връзка между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника, размера на обедняването, както и всички останали положителни факти
и твърдения, на които основава иска си и от които черпи изгода. Безспорно се установява, че искът
е заведен от лице, разполагащо с представителна власт, поради което доводите за недопустимост
на исковата молба по тези съображения са неоснователни. Представени са доказателства,
установяващи наличието на валиден договор за предоставяне на услуги като професионален
домоуправител на фирма „Нашият вход“ ООД, който договор не е изтекъл към датата на
предявяване на иска.
Установява се също така безспорно, че ответникът е бил управител на ищцовата Етажна
собственост за кратък период от време, както и че същият е получил от професионален
домоуправител „Вход .“ ЕООД сумата от 3648.42 лв. на 25.07.2019 г. в качеството му на
представител на ., а е предал на „Про Дом“ ЕООД, последващ професионален домоуправител,
сумата от 1783 лв. на 20.01.2020 г. С решение по Протокол от ОС на ЕС, проведен на 05.10.2020 г.
е взето решение да се изиска отчет от ответника за сумата, която е разлика между сумата, получена
от ответника и сумата, предадена от него на „Про Дом“ ЕООД. Взето е решение също така при
непредоставяне на отчет или при липса на платежни документи за разходи от името на ЕС, да се
упълномощи управителя, респективно управителния съвет, да изискат от ответника паричните
суми, представляващи описаната по-горе разлика, в това число и чрез съдебно производство.
Управителният орган на . е упълномощен да представлява етажните собственици пред съда.
От събраните писмени и гласни доказателства се установява, че ответникът е извършвал
плащания, част от които от негови лични средства с цел погасяване на стари задължения към ., а
именно – сума за подмяна на прозорци на . в размер на 780 лв. за строително-монтажни работи,
извършени в .. Сумите, които ответникът е заплатил в качеството си на представител на . възлизат
в общ размер на 395.59 лв. за ремонт в мазе, отстраняване на опасни елементи от фасадата след
предписания от Общината, заплащане на суми за електроенергия за асансьор и стълбище в ., за
поддръжка на асансьора. Съдът не кредитира представената разписка на л. 54 от делото като
доказателство за заплетени от ответника суми, тъй като липсва посочване на лицето, което е
3
платило сумата и в какво качество, а от друга страна свидетелските показания безпротиворечиво
установяват, че абонатната станция на сградата е за пет Етажни собствености, които делят
разходите за нейната поддръжка поравно и че сумите за това се поемат от всички етажни
собствености, а не само от ищцовата. Липсват категорични доказателства, че именно ответникът е
заплатил сумите, посочени в разписката и в какво качество, както и дали плащането е за всички
етажни собствености, които ползват абонатната станция, или само за ищцовата.
Съдът счита, че по делото безспорно се установява, че ответникът е направил разходи за . в
общ размер на 395.59 лв., като без основание е задържал сумата над този размер и до пълния такъв
от 1865.42 лв., тоест в размер на 1469.83 лв. като по този начин е обеднил ищцовата Етажна
собственост. Налице е връзка между обедняването на ищцовата ЕС и обогатяването на ответника и
липсва основание за това разместване, поради което искът, предявен и поддържан като частичен в
размер на 300 лв. е основателен като частичен, предявен като част от общо дължима сума в цял
размер от 1865.42 лв., от която сума съдът счита, че реално дължима е сума в общ размер от
1469.83 лв., след приспадане на сумите, които ответникът е заплащал в полза на . в общ размер на
395.59 лв.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът дължи на ищеца сторените по делото
разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК (л. 87) и представените доказателства за извършени
разноски по делото. Видно от последните, от страна на ищеца са направени разноски за държавна
такса в размер на 50 лв., 30 лв. за депозит на свидетел, както и адвокатски хонорар в размер на 300
лв., общо в размер на 380 лв. При този изход от спора ответникът няма право на разноски.
При изложените мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА АЛ. ЦВ. МЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. ., вх. В, ет. 2, ап. 7, чрез
адвокат Г. Д., със съдебен адрес: гр. София, ж.к. Лозенец, ул. . № 1, ет.3 да заплати на .
(собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда), находяща се на адрес: гр. София, ул. „.“
№5, вх. А, чрез „НАШИЯТ ВХОД“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-
н „Оборище“, ул. „Г. С. Раковски“ № 42, ет. 2, представлявано от управителя ., през процесуалния
представител адв. КР. К., със съдебен адрес: гр. София, ул. Г.С. Раковски № 42, ет. 2, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, сумата 300 лева (триста лева), ведно със законна лихва от
датата на исковата молба - 02.07.2021 г. до датата на плащането им, която сума ответникът е
получил при начална липса на основание, като искът е предявен като частичен от сума в общ
размер на 1865.42 лв. (хиляда осемстотин шестдесет и пет лева и четиридесет и две стотинки), от
която сума е призната като дължима сума в общ размер от 1469.83 лв. (хиляда четиристотин
шестдесет и девет лева и осемдесет и три стотинки), както и сумата от 380,00 лева (триста лева) за
направени разноски в производството по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4