№ 969
гр. Сливен, 13.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20222230100125 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована се явява лично. Представлява се по
пълномощие от адв. Ж. Д от АК – Велико Търново, надлежно упълномощена
с пълномощно представено по делото.
Ответното дружество, редовно призовано не изпраща представител по
закон. По пълномощие се представлява от адв. С. Р. от АК – Сливен,
надлежно упълномощен с представено пълномощно по делото.
В залата се явява и представителя по закон на ответното дружество –
инж. С Р.
АДВ. Д: Моля да се даде ход на делото
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е отложено за събиране на доказателства – представяне на
писмени доказателства от ответното дружество и изслушване на управителя
1
на ответното дружество в съдебно заседание.
В предходно съдебно заседание съдът е дал указания, че следва
управителя на ответното дружество, че следва да се яви в днешното съдебно
заседание и да отговори на поставените в писмен вид въпроси от ищцовата
страна, като екземпляр от същата молба е връчен в предходно съдебно
заседание на процесуалния представител на ответното дружество.
АДВ. Р.: Въз основа на издаденото съдебно удостоверение представям
удостоверение от ТП НОИ от което е видно, че болничния лист е изплатен –
от 09.11.2021 до 23.11.2021 година.
АДВ. Д: Моля след разпита на управителя на дружеството да ми бъде
дадена възможност да изразя становище, за да може доверителката ми през
това време да провери дали сумите посочени в удостоверението са същите.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на управителя на ответното
дружество инж. С Р, като същият отговори на поставените с писмена молба от
насрещната страна въпроси:
1. ВЪПРОС – Ищцата П. С. Р., на длъжност „Главен счетоводител“ била ли
е в отпуск за временна неработоспособност, докато е била в трудово
правоотношение с „В и К – Сливен“ ООД? Ако да, явявала ли се е на
работното си място по време на този отпуск за временна
неработоспособност?
ОТГОВОР: Да, била е в отпуск и не се е явявала на работното място по
време на отпуска за неработоспособност.
2. ВЪПРОС - Към настоящият момент прекратено ли й е трудовото
правоотношение с „В и К – Сливен“ ООД? Ако да, на какво основание?
По какъв начин я уведомихте за това? Връчихте ли й заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение? Ако да запознахте ли я със
съдържанието на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение?
ОТГОВОР: Да, прекратено е трудовото правоотношение, госпожата
беше в изпитателен срок. Със заповедта за освобождаване. Да, заповедта е
връчена от служител, който се занимава с това. Това е служителя – госпожата,
която работи като ТРЗ - Д А се казва.
2
3. ВЪПРОС - Водили ли сте разговор с ищцата П. С. Р. след издаването на
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение? Ако да, къде и
за какво е бил този разговор? След провеждането на този разговор,
подавала ли е ищцата възражение във връзка с издадената заповед за
прекратяване и ако да, за какво е било това възражение?
ОТГОВОР: Заповедта беше връчена от Д А, като моята задача беше да
подпиша заповедта, а лицето, което връчва заповедта има ангажимент да я
намери и подпише заповедта. Моята цел е била единствено тези хора да си
свършат работата Разбрах, че е намерена пред домът й.
ВЪПРОС НА АДВ. Д: Връчихте ли вие заповедта?
ОТГОВОР: Разбрах Ви, аз лично не връчвам заповед.
ВЪПРОС НА АДВ. Д: Запозната ли е със съдържанието?
ОТГОВОР: Ако Р. е взела заповедта, ще се запознае със съдържанието,
дали е взела незная. Не мога да кажа дали е взела заповедта, но мисля, че е
отказала да получи заповедта.
ВЪПРОС НА АДВ. Д: Водили ли сте разговор след издаване на
заповедта?
ОТГОВОР: Разговор сме водили по телефона, в който Р. искаше да
отменя заповедта
ВЪПРОС НА АДВ. Д: След провеждане на разговора, подадено ли е
възражение от П. Р.?
ОТГОВОР: Има възражение, точно за това да отменя заповедта за
освобождаване, което е входирано след нашия разговор.
ВЪПРОС НА АДВ.Д: Само един уточняващ въпрос – Казахте, че сте
говорили с Р. по телефона за отмяна на заповедта, Вие какво отговорихте?
ОТГОВОР: Мисля, че й казах, да разговаря с АТАНАСОВА, която е
ТРЗ, Д А.
АДВ.Р.: Няма поставени такива въпроси, правя възражение
АДВ. Д: Това е управителя, моля да се уточни
ИЩЦАТА: Когато се обадих на Рашев, моята молба беше не да се
отмени изцяло заповедта, а да се отмени заповедта от 12, а от 24 да се пусне
нова заповед, просто става въпрос, за няколко дни, които да се считат за
3
трудов стаж. Аз още в първото заседание казах, че не искам да ме
възстановява на работа, ние такова искане не сме правили.
ОТГОВОР: Не мога да си спомня, но най-вероятно е така, щом съм я
насочил към Атанасова.
АДВ. Д: Един последен въпрос, понеже управителя казва, че има хора,
които се занимават с това, в техните длъжностни характеристики, включено
ли е връчване на заповеди?
ОТГОВОР: Не мога да отговоря, но най вероятно да,
АДВ. Д: Най-вероятно, или са включени?
ОТГОВОР: Добре, включено е в длъжностните характеристики, да
връчват заповеди.
АДВ. Д: Моля да задължите ответното дружество да представи
трудовите договори на съответните длъжностни лица, с длъжностните
характеристики, които са подписани в заповедта при връчването на същата,
предвид на това, че това е в противоречие с техните показания, дадени в
съдебно заседание.
АДВ. Р.: Какво ще установим с това, дори и да има противоречие?
АДВ. Д: Колко пъти с им се е налагало да се връчват заповеди?
ОТГОВОР: Това въпрос ли е?
ИЩЦАТА: Не съм виждала никога Д А, дори и пред дома ми да ми
връчи заповедта.
АДВ. Р.: Помните ли дали сте разпореждали и на кои лица да връчат
заповедта?
АДВ. Д: Възразявам за това, тъй като тези въпроси не са зададени
предварително, за да вземем становище, колегата имаше възможност да
допълни въпросите?
АДВ. Р.: това не е допълване, това е задаване на въпрос питам
конкретно? Питам - на кои лица и дали сте разпореждали и на кои лица
връчването на заповедта?
ОТГОВОР: На Д А съм разпореждал да организира връчването на
заповедта. Да, тя ми каза после как се е случило, че пред дома на Р. са я
срещнали, Атанасова я е уведомила, взела със себе си нейния помощник С.
4
И., Б и И С. Те са отишли да връчат заповедта. Да, Д А е организирала самото
връчване на заповедта. Р. е отказала и вече връчването е със свидетели.
Сигурно Р. знае, но тя е отказала, защото е била в болнични. Мисля, че освен
заповедта са занесли и копие на болнични листи.
След ИЗЧЕРПВАНЕ на отговорите на поставените въпроси, съдът
ОСВОБОДИ управителя на ответното дружество, който остана в залата.
АДВ. Д: По представеното доказателство в днешното съдебно заседание
от адв. Р., възразявам да бъде прието това удостоверение, предвид
обстоятелството, че има изслушано заключение по допуснатата експертиза,
която имаше за задача да даде отговор на въпроса до края на 2021 година,
дали е изплатен болничния лист. Независимо към това, считам, че е
илеревантно за разкриване на обективната истина.
По представеното от адв. Р. доказателство от ТД на НОИ – Сливен,
съдът счита, че следва да се приеме по делото, като допустимо и относимо за
изясняване предмета на правния спор. Същото не е било на лице към момента
на изготвяне на заключението по съдебната експертиза, поради което вещото
лице, не го е взело предвид при даване на своите отговори и извършеното
плащане, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото представеното
удостоверение от ТД на НОИ от 01.09.2022 година.
АДВ. Д: В изпълнение на протоколно определение на съда, държано в
предходното съдебно заседание представям депозирана молба, изпратена по
имейл с посочен адрес.
АДВ. Р.: Видях молбата, прави впечатление датата - 29 юли, т.е. много
след дадения от съда срок.
АДВ. Д: Аз съм задължена да представя молбата.
АДВ. Р.: Ще продължа после.
5
АДВ. Д: Искам да представя и други доказателства. Става въпрос за
експертно решение, което е издадено от ТЕЛК – Общи заболявания и от
което е видно, че по жалба на управителя на „В и К-Сливен“ ООД е
анулиран въпросния болничен лист, за който колегата представя
доказателство, че е изплатен. Същият болничен лист е обжалван от
пълномощника на доверителката ми и експертното решение на НЕЛК е, че е
отменено експертното решение на ТЕЛК – Общи заболявания, като издава
ново експертно решение и потвърждава болничния лист. Това се представя с
оглед на това, съдът с решението си да вземе предвид доколко управителя на
дружеството е искал със своите действия да узакони своето действие по
връчване на заповедта. Считам, че същото е от значение и моля да се приеме
като доказателство по делото. Представям експертното решение на НЕЛК в
оригинал, тъй като нямам копие.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище на адв.
Р. по представените доказателства:
АДВ. Р.: Аз намирам представените писмени документи за неотносими
към спора. Предмета на спора се очертава в твърденията от исковата молба и
в основанието, посочено в заповедта за прекратяване на трудовоправните
отношения. Тези доказателства касаят други производства, което няма връзка
с твърдяното в исковата молба, нито със заповедта за прекратяване на
трудовоправните отношения. Въпроса дали ищцата е била в болнични е
безспорен, тъй като към момента на прекратяване на трудовоправните
отношения същата е била в отпуск за временна неработоспособност.
Единственото, което се доказа е, че болничния е правилно издаден и е платен,
което ние не спорим и няма връзка с настоящото дело.
Съдът счита, че представените в днешното съдебно заседание
Експертно решение на ТЕЛК и Експертно решение на НЕЛК, доколкото се
отнасят до обстоятелството, че е било изплатено обезщетение от НОИ за
ползван отпуск по болест тъй като болничния лист е правилно издаден
следва да се приеме и приложи по делото поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
Експертно решение на ТЕЛК и Експертно решение на НЕЛК.
АДВ.Д: Не искам да протакам процеса и поради това, предвид дадените
обяснения по реда на чл. 176 от ГПК от управителя на ответното дружество,
доверителката ми е подала възражение, което не е приложено по делото,
поради което представям възражението с оглед окомплектоване на
преписката. Ако има отговор на възражението, заявете го и да приключваме
делото.
АДВ. Р.: Случайно да, ви се дължи отговор?
АДВ. Д: Заявете го! Това е във връзка с обяснението, което даде
управителя на дружеството.
АДВ Р.: Ще се запозная и ще взема становище
АДВ. Д: Как да няма значение.
АДВ. Р. Това е чрез трето лице, което се пуска нещо във ВиК.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. Р. и управителя на ответното
дружество, да се запознаят и да изразят становище по представеното
възражение:
АДВ. Р.: Запознах се
УПРАВИТЕЛ: Запознах се
ОТГОР НА УПРАВИТЕЛЯ : Не сме давали нито в писмен, нито в
устен вид отговор на това възражение.
АДВ. Р.: Не оспорваме, че сме го получили по пощата е изпратено с
куриер. Аз го получих. Не намирам връзка със спора, предоставям съдът да
прецени дали да се приеме поделото.
Съдът счита, че представеното възражение от пълномощника на ищцата
е относимо и допустимо за изясняване на правния спор по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
възражение от пълномощника на ищцата.
7
АДВ. Д: Нямам искания за събиране на нови доказателства и следващи
процесуални действия.
АДВ. Р.: Нямам искания за събиране на нови доказателства и следващи
процесуални действия.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания, съдът намира, че
са налице основанията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено
ДАВА ХОД на
У С Т Н И ТЕ С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Д: Моля да отмените заповедта за прекратяване на
трудовоправните отношения, така както сме поискали в исковата молба и да
ни присъдите направените деловодни разноски, съгласно списък, който
представям. Моля да ми дадете възможност подробни съображения да изложа
в писмена защита, предвид това, че дадените обяснения в днешното съдебно
заседание от управителя са в противоречие с оглед дадените свидетелски
показания от лицата, присъствали пред дома на доверителката ми, за да
връчат заповедта за прекратяване на трудовоправните отношения.
Подчертавам, че считам, че заповедта е незаконосъобразна, само от това, че
е връчена и издадена по време на отпуск за временна неработоспособност. От
дадените в днешното съдебно заседание обяснения от управителя на
ответното дружество по реда на чл. 176 от ГПК, се установи, че
доверителката ми не се е явявала на работното си място през време на отпуск
за временна неработоспособност, поради което не може и няма как да бъде
връчена заповедта за прекратяване на трудовоправните отношения. В тази
насока е налице съдебна практика, а именно Тълкувателно решение № 1 от
2010 година и Решение № 197 от 09.06.2011 година на ВКС по гражданско
дело № 661 от 2010 година на четвърто гражданско отделение, във връзка с
връчване на заповед за прекратяване на трудовоправните отношения по време
8
на ползван на отпуск за временна неработоспособност.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на адв. Д тридневен срок считано от днес, за
представяне на писмена защита.
АДВ. Р.: Моля да оставите исковата молба без уважение и да
отхвърлите предявените искове като неоснователни и да присъдите на
доверителят ми направените разноски по делото за които представям списък.
Правя възражение на прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв.
Д.
АДВ. Д: 20 лева е разликата, какво възражение правите? В такъв
случай и аз правя възражение, където в наредбата е записано как се
определят възнагражденията. Моля да имате предвид все пак.
АДВ.Р.: Аз все още съм в пледоария, все пак! Мисля, че цялата искова
молба се търпи на фундаментална грешка. Закрилата по чл. 333 от КТ, на
която се позовават в исковата молба ищцовата страна се ползва единствено и
само при изчерпателно посочените в закона основания за прекратяване на
трудовото правоотношение. Основанието на прекратяване на трудов договор
със срок за изпитване, не е след тези изброени основания, поради което
работника не ползва закрила. Що се отнася до твърдението за издаване и
връчване на заповед за прекратяване на трудовите правоотношения по време
на отпуск за временна неработоспособност, следва да се отбележи, че след
като не се ползва за всички основания, закрилата по чл. 333 КТ, то няма
никакъв проблем заповедта да бъде издадена и връчена по време на отпуск за
временна неработоспособност, когато не е издадена на основание, за което се
ползва закрила. Иначе, означава, че във всички случаи за прекратяване тази
закрила ще намира приложение какъвто не е смисъла на закона. Що се отнася
до самото връчване, в Кодекса на труда мисля, че в чл. 335 от КТ е посочено,
че прекратяването на трудовият договор става писмено, но не е посочено като
задължение и не е установено връчването да става по точно определен начин.
Достатъчно е волеизявлението да е достигнало до адресата му, като и в
случаите на отказ да се получи това, е достигнало до адресата. Що се отнася
до мястото на връчване, както казах, за КТ никъде не изисква това да стане
непременно в предприятието-работодател. В самия закон в други хипотези
9
има указания за конкретен начин на връчване, вкл. и по пощата с обратна
разписка, т.е. закона допуска връчването на волеизявлението на работодателя
да става по всички възможни начини по принцип, а с изключение на
конкретни хипотези по точно определен начин. Настоящата хипотеза не
попада в това. Друг е въпроса, че в самата искова молба, практически няма
твърдение за нещо друго опорочено, освен нарушаване на чл. 325 от КТ, а
това е предмета на спора. Едва някъде в хода на делото се получи, как е
връчено, защо е връчено. Това е. По отношение, тъй като не можах да
довърша преди даване ход по същество, по отношение на изслушването на
управителя като доказателствено средство, аз направих възражение поради
преклудираността му. Тъй като молбата е подадена след указания от съда
срок, с оглед на това, съдът не следва да взема предвид това доказателствено
средство като недопустимо, но по принцип не виждам съществен проблем,
тъй като всъщност всички факти и обстоятелства, вкл. и тези твърдения в
обясненията са доказване с други способи.
АДВ. Д: Колегата добре каза, ако волеизявлението за прекратяване на
трудовоправните отношения е достигнало до работника. В конкретния случай
се установи, че волеизявлението не е достигнало до доверителката ми и това
не се спори. От събраните по делото гласни и писмени доказателства,
свидетелите установяват, че доверителката ми е отказала да получи заповедта
за прекратяване, но какво се съдържа в тази заповед, не се знае, но това е
въпрос, който следва да се установи от съда при постановяване на съдебния
акт. Противно на твърдението на процесуалния представител на ответника и
разпитаният в днешното съдебно заседание управител на дружество, който
отговори на въпроси по чл.176 от ГПК, като същият заяви, че е подписал
заповедта и предоставил на Д А да организира връчването, но не е разпоредил
като управител на дружеството, как и по какъв начин да се връчи самата
заповед. Извън това е, че Д А не е присъствала на подписването и на
връчването на заповедта. Не е присъствала и на отказа на доверителката ми
да получи заповедта, която е подписана от свидетели, но не и от самата Д А,
която е следвало да организира връчването. То е единствено и задължение
на работодателя, а не друг да разпорежда как да се връчи заповедта
АДВ. Р.: Когато имаме отказ да бъде получено волеизявлението, то се
считам връчено. Цитат от протокола от проведено съдебно заседание на
04.07.2022 година по настоящото дело – Ищцата: „Отидох и той ми каза, че
10
той ми носи болничен и заповед да се подпиша – отказах.“ Ето това е отказа.
Твърдението, че не се знае какво съдържа заповедта е защитна позиция на
ищцата.
АДВ. Д: Във ваша тежест е да докажете.
АДВ. Р.: Реплика, дуплика….
АДВ. Д: Считам, че не се спори факти, че доверителката ми не е била
запозната с въпросната заповед, дори и управителя да заяви, че доколкото му
е известно, че не е прочетена заповедта от нея.
АДВ. Р.: Спори се това обстоятелство.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ съдебния си акт на 27.09.2022 г. от която дата и
тече двуседмичния срок за обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11