РЕШЕНИЕ
№ 2635
гр. София, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Г.
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. И.А
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Г. Административно наказателно
дело № 20221110216440 по описа за 2022 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на И. И. Г срещу наказателно постановление (НП) №22-
4332-022981/10.11.2022 г. на началник група към Столична дирекция на
вътрешните работи (СДВР), Отдел „Пътна полиция“ (О „ПП“) при СДВР, с
което му е наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3,
предл.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 200
(двеста лева) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се моли за отмяна изцяло на НП като неправилно и
незаконосъобразно, като се твърди, че са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, твърди се, че липсва компетентност на издалия
НП, липсва доказаност на нарушението от обективна и субективна страна,
като се твърди липса на субективния елемент „знание“ за това, че мотора е с
прекратена регистрация, като жалбоподателят е само водач, липсва
уведомяване, твърди се маловажност на случая.
Жалбоподателят редовно призован не се явява. За него се явява
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. Не се
явява в заседанието, когато е приключило съдебното следствие и е даден ход
1
по същество. Депозирани са писмени бележки , като излага становище по
същество и претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение,
за което предоставя списък, прави възражение за прекомерност.
За органа издал наказателното постановление не се явява представител и
не е изложено становище по същество.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени доказателства:
Мотопед марка „ХОНДА“, модел „50“, с рег. № КН 1636 А е със
собственик Н В Й от гр. Дупница. На 06.09.2022 г. около 17:10 часа
жалбоподателят бил спрян по повод полицейска проверка спрян в с. Герман,
докато управлявал мотоциклет марка „ХОНДА“, модел „СФС“ по ул. „Васил
Стоилов“ към ул. „Явор“. На превозното средство била поставена на
съответното за това място регистрационна табела с рег. № . Извикани били за
съдействие служители на О „ПП“-СДВР, сред които бил свидетеля А. С..
Същият след извършена справка в информационните масиви на О „ПП“ –
СДВР установил, че мотопеда, който управлявал жалбоподателя е с
прекратена регистрация на 01.09.2017 г. от собственика, с посочена причина
„поради съхранение в частен имот“, а табелата е обявена за издирване.
Поради което жалбоподателят предал доброволно регистрационните табели
на управляваното от него превозно средство, за което не знаел, че е с
прекратена регистрация.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
на 06.09.2022 г. с бланков номер 764262 на жалбоподателя за нарушение по
чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Образувана била пр. пр. №45977/2022 г. по описа на СРП с оглед преценка
на данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. С Постановление
на СРП от 01.11.2022 г. е постановен отказ от образуване на досъдебно
производство и е прекратена преписката с мотив, че липсват данни, че И. Г. е
знаел, че е прекратена регистрацията на мотоциклета, както и не е
уведомяван, тъй като документите за него са били у него и мотопеда е бил с
поставена регистрационна табела, която е била регистрирана, което изключва
наличието на умисъл за извършване на престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с
ал.1 от НК.
Постановлението на СРП, ведно с оригинала на АУАН били изпратени на
2
О „ПП“-СДВР за преценка за налагане на продължаване на административно-
наказателното производство по съставения АУАН за осъществено нарушение
по чл140, ал.1 от ЗДвП.
След изпращането му е издадено атакуваното наказателно постановление от
началник група към СДВР, О „ПП“-СДВР.
Приложени са заверено копие на СУМПС на жалбоподателя, контролен
талон към него от 25.10.2021 г., че е без наказания, както и свидетелство за
регистрация на МПС мотоциклет марка „ХОНДА“, модел „50“, с рег. № КН
1636 А.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от гласните
доказателства, а именно показанията на свидетеля А. С., както и приетите
писмени доказателства, които са логични и непротиворечиви и съдът ги цени.
Съдът не кредитира, приложената по делото компютърна разпечатка, тъй
като същата не съдържа данни за органа, от който произлиза, името и
длъжността на лицето, което я е издало.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния четиринадесетдневен срок
/видно от разписката за получен препис от наказателното постановление това
е станало на 28.11.2022 г., а жалбата е подадена на 12.12.2022 г./ и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като
разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
От образуването му административно-наказателното производство е
започнало с допускане на многобройни и съществени процесуални
нарушения, касаещи незаконосъобразността на обжалваното наказателно
постановление.
В наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН) да е индивидуализирано мястото и времето на извършване на
нарушението, както и пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.
Поради което и с оглед осигуряване защитата на лицето, срещу което е
издадено, следва да е налице единство между посочените като нарушени
законови разпоредби и словесното описание на нарушението. В случая в
3
наказателното постановление се излага, че жалбоподателят управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежен ред, но като обстоятелства на вмененото
нарушение се сочи, че мотоциклета е с прекратена регистрация от
собственика. Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП предвижда, че по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно
чл. 3, ал. 1 от Наредба № I-45 за регистрацията и отчета на моторните
превозни средства и на ремаркетата се регистрират в срок до един месец от
придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или
временен) от съответния митнически орган. Установява се, че
дерегистрацията (прекратяването на регистрацията) на МПС-то е станало по
искане на собственика, но за това МПС е била поставена на съответното
място регистрационна табела, документите за него са били у жалбоподателя.
Не са представени от наказващия орган доказателства, удостоверяващи, че
табелата на мотопеда е обявена за издирване.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН.
Съдът счита, че нарушението в обжалваното наказателно постановление не
е описано според изискванията на закона, на първо място, доколкото е налице
разминаване между описаното нарушение и неговата правна квалификация.
Докато разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН дава възможност на
административнонаказващия орган да издаде НП, макар в акта за
установяване на административно нарушение да е допусната нередовност,
стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се
отнася до издаваното НП, при което административнонаказващият орган
следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като неспазването на това изискване води до
незаконосъобразност на НП и същото следва да бъде отменено само на това
процесуално основание.
Разгледана и по същество жалбата се явява основателна, тъй като се
установи, въз основа на събраните доказателства, че жалбоподателят не е бил
4
уведомяван и не е знаел за дерегистрацията, както и документите за него са
били у него и мотопеда е бил с поставена регистрационна табела. Поради
което у жалбоподателят не е налице знание, че МПС-то, което управлява е
дерегистрирано. Т.е. не са налице основания за възникване на
административна отговорност за водача по посочената в АУАН и
наказателното постановление правна квалификация, сочена като нарушена,
доколкото липсва умисъл за извършеното.
Поради гореизложеното наказателното постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП,
претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане
на разноски се явява основателна. Като съобрази разпоредбата на чл.18, ал.2
от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, във връзка с чл.7, ал.2, т.1, при интерес до 1000 лв. - 400 лв.,
както и като съобрази, че едно от наказанията е „лишаване от права“, поради
което е приложима разпоредбата на чл.18, ал.4 от същата наредба, която
предвижда размер на възнаграждение от 500 лв., съдът прие, че адвокатското
възнаграждение, заплатено на адв. К. в размер на 500 лв. се явява в границите,
определени в Наредбата и нейния размер не е прекомерен, поради което
следва да се възложат заплатените от жалбоподателя разноски в посочения
размер за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по
делото, още повече, че в случая не се прави и възражение от въззиваемата
страна за тяхната прекомерност.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-4332-022981/10.11.2022 г.
на началник група при СДВР, О „ПП“-СДВР, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с
ЕИК , с адрес: гр. С, ул. „А“ № да заплати на И. И. Г., с ЕГН **********, с
адрес: с. Г, ул. „И“ № сумата в размер на 500 (петстотин лева) лв. за
адвокатско възнаграждение.
5
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6