№ 355
гр. Сливен, 15.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от П. В. Петрова - Светиева Гражданско
дело № 20222230104873 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. М.
С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 03.10.2022
година – лист 5 от делото.
Ответницата, редовно призована се явява лично. Представлява се от
адв. П. М.ва от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от
15.12.2022 година – лист 34 от делото.
Съдът констатира, че по делото е постъпило писмо, вх. № СД-01-03-
4560, подадено от Агенция „СП“ Сливен.
В залата присъства М. М. М. – стажант-юрист.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.ВА: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба и отговора на насрещната искова
молба.
АДВ. М.ВА: Оспорвам исковата молба. Поддържам насрещната
1
искова молба. Правя едно уточнение, че на стр. 2, десето изречение отдолу-
нагоре от отговора, с вх. № 560/11.01.2023 година относно финансовата
помощ, не големият син, а нейният брат помага.
От началото на съдебното заседание до настоящия момент – 10:05 часа
се обсъждаше възможността за постигане на споразумение между страните.
ИЩЕЦЪТ: Желая да постигна споразумение.
ОТВЕТНИЦАТА: Съгласна съм със споразумение, но правата да са
мои. Аз няма да го огранича, няма да му искам дори и издръжка и съм му го
казала и предложила преди да стигнем до тук.
ИЩЕЦЪТ: Доколкото го разбрах, иска тя да упражнява родителските
права, аз да виждам детето когато искам, как ще ги упражнява от чужбина. Не
съм съгласен.
Съдът след като изслуша изявленията на страните и констатира липса
на възможност към настоящия момент да бъде постигнато споразумение,
ПРИСТЪПИ към доклад по делото.
Производството е по молба с правно основание чл. 127, ал. 1 и ал. 3 от
СК. В молбата си ищецът твърди, че с ответницата нямат сключен
граждански брак, но от шест години, живеят заедно на съпружески начала. По
време на съвместното им съжителство е родено малолетното дете Т. Г. Т.,
родено на 04.02.2018 година, съгласно Удостоверение за раждане от
16.08.2022 г., издадено на основание Акт за раждане № 273 от 07.02.2018 г. на
Община Сливен. Детето посещава редовно и с голямо желание Детска
градина „Детство“ с. Т..
От месец май 2022 година ответницата напуска жилището и се
установява трайно да живее в къщата при нейната майка в село Т., община
Сливен на у***. Там тя живеела заедно с нейните две деца от друг баща (от
предходно съжителстване) и за тях се грижила тяхната баба - майката на
ответницата. В исковата молба се излага, че ответницата след като се
преместила при майка си заявила, че отива да живее и работи в чужбина и
повече няма да живее заедно с ищеца Г.. След няколко седмици заминала да
работи в Кралство Нидерландия и се е върнала само веднъж за около две
седмици през месец септември 2022 година.
Като баща на детето си Т. Г. Т. ищецът продължава еднолично да се
2
грижи за детето и двамата се справяли отлично. Бащата водили детето на
детска градина, ходили заедно на разходка. Бащата организирал грижите си
така, че нищо да не липсва на детето и да се чувства обгрижено и спокойно.
Водил го при неговата баба по майчина линия и при неговите две по-големи
сестри ежеседмично, тъй като детето желаело да контактува с тях и знае, че те
са негови сестри и уважава баба си, която отдавала всичко от себе си за него
и за другите две сестри, които отглежда вместо майка им. Детето Т. знаел, че
майка му е в чужбина и разпитвал баща си кога ще си дойде и защо не живеел
заедно с тях на село. Бащата притежава собствено жилище - къща в село Т.,
осигурено било самостоятелно жилище и обособена самостоятелна стая за
детето.
Двамата с детето се разбирали добре и са свикнали да си споделят и
разговарят. Издръжката за детето била около 450 — 500 лева месечно, които
се заплащали изцяло от бащата, а майката оставяла частично някакви суми за
дребни подаръчета.
Детето останало да живее при баща си, тъй като посещавало детската
градина и е свикнало с него да живее. При необходимост на помощ идвала
бабата по бащина линия, която живеела в същото село и имала изградена
силна връзка с детето.То си имало приятели и държало да се среща с тях и да
играе с другите деца от селото. Създало си среда за контактуване, която
търсило, защото това донякъде замествало отсъстващите грижа на майката.
Обзаведена била отделна детска стая, в която детето се чувствало спокойно,
сигурно и можело да играе различни игри и да посреща своите приятели на
гости. Обличано било от баща си, който приготвял храна, което ги правило
едно сплотено семейство. Майката плащала някакви малки суми чрез бабата
на детето, но те били крайно недостатъчни. За осигуряване на достатъчно
доходи от страна на бащата, същият имал сключен трудов договор и
получавал редовно месечното си възнаграждение, както и приходи от двора,
който засаждал със зеленчуци и отдавал под наем два земеделски имота.
От съда се иска да постанови решение, с което да бъдат предоставени
родителските права спрямо детето Т. Г. Т. на бащата. На майката да се
определи режим на лични контакти с детето, както и да бъде осъдена за
заплаща ежемесечна издръжка в размер на 195 лева.
В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба, с
3
който се изразява становище по допустимостта и основателността на иска.
Твърди се, че обстоятелствата, изложени в исковата молба напълно били в
противоречие с действителната фактическа обстановка. Твърдяното в
исковата молба, че от момента на раждане на детето Т. и по време на
съвместното им съжителство до раздялата, не се е грижила за детето добре,
както за домакинската работа, а напротив. Винаги е изпълнявала
задълженията си на съпруга и майка, макар и с ищеца да нямали сключен
граждански брак. Винаги в къщата е имало сготвено, дрехите на всички били
изпрани и оправяни. Докато са живеели заедно никога детето не е ходило
мръсно и/или с омачкани и грозни дрехи. Ответницата не е напуснала
доброволно дома си, ответникът я изгонил от жилището, защото бил пиян,
започнал да я бие, както се случвало обикновено и за пореден път и всичко
пред очите на детето Т.. За да се спаси от бой се изнесла от дома им, но не
успяла да вземе със себе си детето, защото това било невъзможно.
В отговора на исковата молба се сочи, че тя е родителят, при когото детето
трябва да расте. Наред с изградената емоционална връзка между нея и детето,
ако то е при нея ответницата мисли, че е родителят, който притежава
възпитателски родителски качества, имала възможност за помощ от трети
лица – в случая по-големият й син, който работи и внасял доходи в
семейството. Получавала помощи и от близки, а наред с това след като
напуснала семейното жилище се установила да живее в Нидерландия, където
работила на трудов договор и получавала добри доходи. Нейното социално
обкръжение било съвсем различна от това на бащата. Ответницата отбелязва,
че детето е в добро здраве, защото тя се грижила за него до момента, в който
била изгонена от семейното им жилище. Ответницата твърди също, че ако не
била майката на ищеца, той сам никога не можел да се грижи за детето, което
не отричал и с подадената искова молба.
Въз основа на изложените факти от съда се иска да се постанови
решение, с което да се отхвърлят исковете като неоснователни. Претендират
се разноски.
По делото е постъпила насрещна искова молба, в която се излага, че с
ответника живели на съпружески начала и от връзката им се родило детето Т.
Г. Т.. Преди да заживеят с ответника ищцата по насрещната искова молба
твърди, че го познавала бегло, но от хората в селото знаела много лоши неща
за него. Въпреки това решила, че ще могат да живеят заедно. Заживели и
4
всичко било наред. В последствие от връзката се родило и детето Т., което
растяло, а майката се грижила за него, но не й правило впечатление, че Г. не
участва пълноценно като баща в отглеждането му. Не работил, нямал доходи,
но въпреки това не спирал да пие редовно и в големи количества алкохол. А
след като се напиел ставал агресивен и налитал на бой. Г. се опитвала да
овладява ситуациите, но рядко се получавало. Налагало се е да бяга навън, за
да се спасява. След изтрезняването Г. се променял, но съвсем за кратко, което
много тормозило ищцата по насрещния иск. Твърди, че неговата майка също
има заслуга за това, тъй като тя е голям фактор за Г.. Скандалите им ставали
и за това, че тя се намествала в отношенията, че дори искала да измести
функцията на майка на детето им.
От съда се иска да постанови решение, с което да се предоставят
родителските права на майката, при когото да живее детето, а на бащата да се
определи режим на лични контакти и да бъде осъден да заплаща месечна
издръжка за малолетното дете.
По делото е постъпил отговор на насрещната искова молба, в който се
излага, че в отговора на искова молба са посочени неверния. Майката на
детето живее и работи в чужбина и не се обажда на детето и е заета със
своите проблеми в чужбина. Живеела с друг мъж, не изпращала издръжка за
детето и не полагала грижа за неговото възпитание и обучение. Единствено
бащата се грижил за детето и в редки дни се срещало с двете си баби.
Бащата на детето организирал рожденният му ден тази година, като поканил
и двете родени от първият брак на майката деца. Бащата на детето изтъква,
че единствено той се грижи за детето и двамата се справяли отлично. Водил
го на детска градина всеки ден, ходили в детски центрове, заедно на разходки
и посещавали честа, интересни за деца. Като баща на детето създавал всички
условия за израстването и възпитанието на детето. Притежавал собствено
жилище, с осигурено в него самостоятелна стая. След раздялата детето
останало да живее при баща си, тъй като майката заминала за чужбина, а и
посещавало детската градина. Бащата работил на трудов договор, а и
допълнително имал доходи от засадените в двора зеленчуци и отдавал под
наем земеделска земя.
От съда се иска да постанови решение, с което родителските права да
бъдат предоставени на бащата, да се определи режим на лични контакти на
5
майката с детето Т., майката да заплаща месечна издръжка за малолетното си
дете.
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В тежест на
ищцовата страна, разбира се на ищеца по главният иск и на ищеца по
насрещният иск е да докаже, че той е по пригодният родител да упражнява
родителските права, че разполага с възможности, полагайки преки и
непосредствени грижи за отглеждането и възпитанието му, в това число и
битови, нуждите на детето, както и възможностите на другият родител да дава
претендираният размер на издръжка. Следва да се докажат и конкретните
нужди на детето.
ДАВА възможност за изразяване на становища във връзка с доклада,
дадените указния, както и за предприемане на последващи процесуални
действия.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада и дадените указания. Ще
направя искания за разпит на трима свидетели, в режим на довеждане, които
ще установяват фактите, изложени в исковата молба. Посочвам имената им –
Б. К. Б., Т. П. Т.а и К. П. Е.. Моля да приемете удостоверение от земеделския
производител, който е работодател на ищеца и получава доходи. Представям
и моля да приемете служебна бележка от детска градина, от която е видно, че
детето посещава детска градина.
АДВ. М.ВА: Нямам възражения по доклада и дадените указания. Във
връзка с представените писмени доказателства, не възразявам да бъдат
приети. Не възразявам да се допуснат до разпит свидетелите. Към момента не
мога да посоча имената на свидетелите, които бихме искали да бъдат
разпитани. Моля да допуснете и назначите съдебно-психологична експертиза
с вещо лице детски психолог, който след като извърши необходимите срещи
с детето да отговори на въпроси, относно привързаността на детето от всеки
един от родителите, както и срещи с родителите и отговори какъв е
родителския капацитет за всеки от двамата родители.
АДВ. С.: Имам възражения по последното искане. Считам, че искането
за назначаване на психологическа експертиза не е наложително, тъй като ще
има изготвяне на социален доклад. Опита и компетентността на тези
служители е достатъчно голям и ще могат да отговорят на тези въпроси, тъй
6
като ще обследват двамата родители и детето.
Съдът след като изслуша изразените становища и направените
доказателствени искания, съобразявайки характера на производството
преценява, че случаят налага процедура ад-хок, която ще бъде задействана
след изслушване обясненията на страните, налагащи се от изискванията и
очертаната процедура по закон, поради което по всички заявени
доказателствени искания, които съдът преценява за нередовни на страните ще
бъдат дадени указания.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Г. Т. Г. в следващото съдебно заседание да се яви лично
за провеждане на основание чл. 123, ал. 2 от СК на процедура по
изслушването му.
ЗАДЪЛЖАВА И. И. Г. в следващото съдебно заседание да се яви
лично за провеждане на основание чл. 123, ал. 2 от СК на процедура по
изслушването й.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на вмененото им
задължение без доказани уважителни причини за това, съдът ще преценява
необходимостта за налагане на глоба на основание чл. 89, ал. 2, във връзка с
чл. 91 от ГПК в размер до 300 лева /триста лева/.
УКАЗВА на страните, че следва да дадат съдействие на Дирекция „СП“
- Сливен за изготвяне на вмененият им социален доклад.
УКАЗВА на страните и им дава ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок
от днес с писмена молба представена в препис за връчване на противната им
страна да приведат доказателствените си искания за разпит на свидетели в
съответствие с изискванията на чл.156 от ГПК, като посочи, трите имена на
лицата, които желаят да бъдат разпитвани като свидетели, адресите им, в
случай че се иска призоваването им, както и конкретните факти и
обстоятелства, които цели да установи и докаже по отношение на всяко едно
от лицата, сочени като потенциални свидетели.
УКАЗВА на ответната страна и й дава ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен
срок от днес с писмена молба, представена в препис за връчване на
противната страна в производството да приведе доказателственото си искане
7
за назначаване на съдебно-медицинска експертиза в съответствие с
изискванията на чл. 156, ал. 4 от ГПК, като отново очертае предметът и
задачата й.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените в
днешното съдебно заседание от пълномощника на ищеца писмени документи.
С оглед необходимостта за събиране на допълнителни доказателства се
приема, че не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.04.2023 година от 10:00
часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани лично от
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ Дирекция ”Социално подпомагане”-Сливен, че
най-късно до насроченото съдебно заседание следва да изпълнят
задължението си по чл.15, ал. 6 от Закона за закрила на детето за представяне
на социален доклад.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:34 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8