№ 63
гр. София, 11.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно
гражданско дело № 20221000503452 по описа за 2022 година
Образувано е по частна жалба, подадена от В. Б. А., чрез процесуален представител срещу
определение № 9223 от 26.09.2022 г. постановено по гр.д. № 7362/21 год. по описа на СГС, с
което са оставени без разглеждане подадените от нея жалби по изпълнително дело №
20148510401383 по описа на ЧСИ М. П. срещу постановен отказ да бъде вдигната
възбраната върху недвижим имот, обективиран в съобщение с изх. № 4716/07.02.2022 г.,
както и срещу постановен отказ да бъде вдигната възбраната върху недвижим имот,
обективиран в съобщение с изх. № 10965/09.03.2022 г. и е прекратено производството по
делото.
В срока за отговор по чл. 276, ал.1 от ГПК насрещната страна „Инвестиционна компания“
АД депозира отговор с който оспорва наведените по жалбата доводи и моли за
потвърждаване на определението, а останалите страни излагат становище за основателност
на жалбата.
Софийски апелативен съд, в настоящия си състав, след като обсъди доводите в частната
жалба и данните, съдържащи се в изпълнителното дело, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред първоинстнационният съд е образувано по две индентични жалби на
В. Б. А. срещу постановени откази да бъде вдигната възбрана върху недвижим имот по
изпълнително дело № 20148510401383 по описа на ЧСИ М. П. с доводи за
незаконосъобразност на извършените от съдебния изпълнител действия при насочване на
изпълнението върху притежаван от жалбподателката недвижим имот, представляващ ½
идеална част от Апартамент № 13, находящ се в гр. София, ж.к. ***, с идентификатор
68134.4091.656.1.78. Твърди се, че жалбоподателката разполага със съдебно признато право
1
на задържане върху имота, поради което се явява присъединен взискател по изпълнителното
дело, на основание чл.459 от ГПК, като към момента на налагането на възбраната върху
имота е упражнявала фактическа власт върху него, с което обосновава допустимостта на
жалбата. Твърди също така, че в протокола за опис като собственик на имота е посочено
лицето Р. Ж. Б., който не е действителен собственик, което опорочава провежданата
публична продан, тъй като в книжата по описа и възлагането биха били въведени неверни
данни относно лицето собственик на имота. Твърди се, че собственик на имота към този
момент е била Ц. А., а към момента на подаване на жалбата такъв е жалбоподателката, въз
основа на разделителен протокол и спогодба, утвърдена по гр.д.№ 58072/2016 г. по описа на
СРС, 74 състав. В тази връзка неправилно възбраната върху имота е вписана по
персоналната партида на Р. Б., като неправилно е прието, че при уважаване на предявения
иск по чл.135 от ЗЗД, имотът е върнат в патримониума на длъжника. Наложената възбрана и
вписана по партидата на несобственик на имота не може да й бъде противопоставена в
качеството й на собственик. Моли да бъдат отменени постановените откази за вдигането на
възбрана, както и останалите извършени действия по насрочването на публичната продан,
опис и оценка на имота, като на ЧСИ бъде указано да прекрати насочването на
изпълнението срещу имуществото на жалбоподателката.
С обжалваното определение първоинстанционният съд, след като е констатирал, че е налице
спор за материално право и в този смисъл за жалбоподателят липса правен интерес от
обжалване на действията на съдебния изпълнител по насочване изпълнение върху имота е
оставил същите без разглеждане и е прекратил производството по делото.
Определението е правилно.
Жалбоподателя е присъединен взискател в образувания изпълнителен процес по посоченото
дело, обосноваващ правния си интерес с оглед вписването на възбраната по персоналната
партида на длъжника Р. Б.. Установява се от събраните по делото доказателства, а такива са
и изложените твърдения, че възбраната, чието заличаване се иска, е вписана по партидата на
посочения като собственик на имота – длъжника в производството, отделно от това се
твърди, че въз основа на спогодба в производството по съдебна делба, именно
жалбоподателката е собственик на имота.
С оглед на така изложеното в твърденията на жалбоподателката и настоящият съдебен
състав приема, че по отношение на нея не е налице правен интерес да иска заличаването на
възбраната по партидата на друго лице, както и отмяна на извършените действия от
съдебния изпълнител по описа, оценката и насрочването на публичната продан с доводи, че
същите се явяват опорочени, тъй като са предприети срещу имущество, което не е
собственост на длъжника. Съдебният изпълнител насочва изпълнението съобразно
посочените от взискателя способи за това, какъвто в случая се явява публичната продан на
процесния недвижим имот, като извършва преценката си за собствеността от представените
му в тази връзка доказателства, както и от справката по партидата на посоченото като
собственик лице в Имотния регистър. Именно въз основа на представените доказателства за
успешно проведеното исково производство по исковете по чл.135 ЗЗД, съдебният
2
изпълнител е приел, че имотът е в собственост на длъжника. Впрочем именно това е правно
действие на Павловия иск. С него се цели връщане на имота в патримониума на длъжника,
като разпоредителната сделка бъде обявена за относително недействителна /само по
отношение на кредитора/. Въз основа на това за него е налице правната възможност да се
удовлетвори именно от това имущество на длъжника. В случая, от представените
доказателства за проведените съдебни производства относно собствеността върху имота, по
искове с правно основание чл.108 от ЗС и съдебна делба, и от изложеното в твърденията на
жалбоподателката следва извода, че е налице спор за материалното право на собственост
върху процесния имот между длъжника и жалбоподателката, като съдебният изпълнител не
разполага с компетентност за извършва преценка за разрешаването на този спор, подлежащо
при провеждането на отделно исково производство. Защитата на правото на
жалбоподателката по реда на обжалването на действията на съдебния изпълнител е
недопустимо, тъй като с него не би могло това да бъде осъществено. Поради това частните
жалби срещу действията на съдебния изпълнител по насочване изпълнението срещу имота,
изразяващо се във възбрана, опис, оценка, насрочване на публична продан, като
недопустими следва да бъдат оставени без разглеждане.
С оглед на изложеното обжалвания съдебен акт е правилен и законосъобразен, а частната
жалба срещу него като неоснователна следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от В. Б. А., чрез процесуален
представител срещу определение № 9223 от 26.09.2022 г. постановено по гр.д. № 7362/21
год. по описа на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3