№ 22836
гр. С, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110169523 по описа за 2022 година
Ищците Г. М. Г., с ЕГН ********** и П. Т. Т., с ЕГН **********, двамата с адрес: с. В,
лично и от името на малолетния си син Г. Г. Г., като негови родители, чрез пълномощника си
адв. Т. Т. – САК са предявили срещу „Б“ ЕАД с ЕИК ********* – С следните искове:
Да се осъди ответника да заплати на ищците обезщетение за нанесени неимуществени
вреди в общ размер на 15 000 лв. – по 5 000 лв. на всеки от родителите и 5 000 лв. на
малолетното дете, на осн. чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД, във връзка с излъчен на 10.05.2018г.,
както и на 16.05.2018г. репортаж в „Б“ в раздела за спортни новини /съгласно уточнителна
молба от 21.12.2023г., а съгласно първоначалната искова молба на 09.05.2018г./, в който в цял
ръст, в анфас, от близко разстояние било заснето и показано публично малолетното дете Г. Г.
Г.. Претендират се разноски.
Ответникът оспорва исковете като недопустими, алтернативно като неоснователни.
Ищците твърдят първоначално, че на 09.05.2018г., а в последствие с молба от 21.12.2023г.,
че на 10.05.2018г. и на 16.05.2018г. ответникът е излъчил репортаж в „Б“ в раздела за
спортни новини, с който им е нанесъл неимуществени вреди, защото в цял ръст, в анфас, от
близко разстояние е бил заснет и показан публично непълнолетния Г. Г. Г., който е син на Г.
М. Г. и П. Т. Т.. Сочат, че понастоящем на сайта на предаването тези репортажи са налични с
частично заличени лица на показаните деца, но към датата на излъчването на репортажите,
лицата им били излъчени без техническа обработка. В следващите дни същият материал бил
качен на редица електронни сайтове и платформи, били публикувани снимки на детето,
видеоклипове и други, в които се показвало неговото лице и се обяснявало, че по време на
футболния мач между отборите на „Левски“ и „Славия“ същото е било изрисувано по тялото
1
с различни знаци, определяни като свастики и др. Родителите твърдят, че не е търсено и не е
дадено съгласието им детето им да бъде снимано и материалът да се излъчва публично. В
репортажа била коментирана възрастта на заснетите деца, начина по който са изрисувани
телата им като ищците считат, че са направени внушения за съпричастността на лицата и
техните родители към хулигански, нацистки, политически и обществени формации. Ищците
считат, че материала бил изпълнен с обидни намеци и внушения относно морала и
почтеността на родителите на детето като крайната цел била да се насади в обществото
убеждението, че същите не полагат за него дължимата грижа и не го възпитават правилно.
Излагат твърдения за излъчване на биометрични, на лични данни на лице, без негово
съгласие и претърпените от тях неимуществени вреди.
Ответникът, чрез пълномощника си, оспорва исковете като недопустими, алтернативно
като неоснователни. Оспорва твърдението, че по програма на Б на 09.05.2018г. е излъчен
материал, включващ заснемане и излъчване на сина на ищците. Твърди се, че на 10.05.2018г.
е излъчен репортаж, който има подобна тематика – деца с изрисувани тела със свастики и
поздравяващи с нацистки поздрав на футболен мач, но лицата им били скрити, не се
посочвали техните имена, нито възрастта им и те по никакъв начин не са могли да бъдат
идентифицирани от зрителя. Оспорват се всички твърдения, изложени в исковата молба като
неверни, изопачени и неотговарящи на фактическата обстановка. Оспорва се като невярно
репортажът да съдържа обидни намеци и внушения, че са излъчени биометрични и/или
лични данни за сина на ищците. Оспорва се твърдението, че материалът на Б е качен на
различни сайтове, съдържащ снимки на сина на ищците, тъй като лицата на децата в
репортажа на Б са скрити.
От събраните по делото писмени, гласни доказателства и изпълнената съдебна
компютърно-техническа експертиза се установи следното във фактическо и правно
отношение:
Ищците П. Т. Т. и Г. М. Г. са родители и законни представители на третия ищец - Г. Г. Г.,
който към датата на процесния репортаж и към датата на исковата молба е малолетен.
Поради това, два от обективно и субективно съединените искове по делото са предявени от
П. Т. и Г. Г. в лично качество, а искът от името на малолетното им дете са предявили като
негови законни представители.
От представеното копие на констативен протокол от 22.05.2018г., съставен от нотариус С
Т, ведно с приложена разпечатка се установява, че този нотариус след влизане от компютъра
си в интернет страница Google.bg и изписване на текста „...“ е констатирал десет на брой
статии, публикувани от различни сайтове, които дават информация за присъствието на две
деца на стадион „Васил Левски“ на чийто тела има рисунки, определени като свастики.
Удостоверено е наличието на поне една снимка, на сайта на blitz.bg/sport, на която две деца
са показани в цял ръст, без да са закрити лицата им. От копие на друг констативен протокол
от 22.05.2018г., съставен от нотариус С Т се установява, че този нотариус след влизане от
компютъра си в интернет страница Google.bg и изписване на текста „....“ е констатирал, че
няколко интернет сайта, вкл. „topsport.bg“, са публикували статия със заглавие „....“ От
2
статията става ясно, че дисциплинарната комисия към БФС е наказала ФК „Левски“ с глоба
от 37 500 лв., както и призовала всички държавни институции да бъдат последователни, да
извършат необходимите действия и да вземат съответните решения заради случилото се с
децата по време на Купата на Б с ФК „Славия“, защото децата били на пистата, изрисувани
със свастика и скандални надписи. И тук била публикувана снимка на две деца, на тялото на
едно от които, наред с други надписи, по-ясно се чете надписа „ACAB“. На тази снимка на
едно от децата е показано и лицето, без прилагане на някакъв способ за закриването му.
От заключението на изготвената и приета като доказателство по делото съдебна
компютърно-техническа експертиза се установи, че вещото лице е анализирало
предоставените му по делото материали, както и е направило изследване на интернет
пространството в лабораторна среда, върху виртуална тестова сървърна система и въз
основа на това е отговорило, че на медийната платформа на ответника с url адрес, екранните
снимки на лицата на двете деца са с техническа обработка, а на същите снимки на линк от
сайта blitz.bg/sport лицата на децата не са скрити с техническа обработка. Линкът към
topsport.bg и в частност адреса на статията: „Най-много 500 лв. глоба за родителите на
децата със скандални надписи по телата“ не е наличен към периода на изготвяне на
експертизата. Вещото лице е отговорило още, че в снимките и видеото на процесния
репортаж лицата на децата са скрити. Не се установяват последващи изменения и редакции
след първоначалното публикуване на тези снимки и видео на процесния репортаж от
10.05.2018г., достъпни на посочения url адрес https://btvnovinite.bg/bulgaria/vazmushtenie-v-
socialnite-mrezhi-deca-na-mach-s-nacistki-pozdrav-i-izrisuvana-svastika.html в медийната
платформа на ответника. Репортажа е бил публикуван на 10.05.2018г. в 19:08 ч. и обновен в
20:03 ч. на същия ден. Този извод според вещото лице се потвърждава и от анализираните
данни от интернет базираният архиватор Wayback machine, архивирал процесната страница
на следните дати: 10.05.2018г.; 29.05.2018г.; 13.06.2018г. Заключението на вещото лице е, че
освен на снимките, публикувани от ответника, лицата на децата са скрити и във видеото от
процесния репортаж.
По делото като свидетел е разпитан заместник главния редактор на „Б“ и ръководител на
звеното за планиране и реализация на работния процес, считано от 2017г. - А И. Той си
спомня ясно процесния случай през 2018г., свързан с футболна среща - финал за купата на Б
между футболните отбори на „Левски“ и „Славия“. Появили се снимки във фейсбук на две
деца, които били нарисувани със свастики по тялото. Свидетелят разпознал и други надписи
по децата. Имало и надписи „Хулиган“, както и една абревиатура „ACAB“, насочена към
полицията. Снимките били от пистата на стадиона и в някоя от снимките имало
хитлеристки поздрав от страна на едното дете. Свидетелят твърди, че телевизията се е
сезирала от снимките от фейсбук и като една от основните медии започнали проверка по
тях. Проверили в полицията и в Държавната агенция за закрила на детето, които вече се
били сезирали. Служител на агенцията дал интервю, в което обяснил какво са установили и
какви действия ще бъдат предприети. Свидетелят дава показанията, че в ответната
телевизия има сериозен контрол относно излъчването на деца. Той твърди, че техните лица
бяха замаскирани. Практиката от години, която е световна, е такава и медията не показва
лицата на деца, дори когато ги снима с разрешение на техните родители. Гарантира, че тези
деца не могат да бъдат разпознати в това, което Б са излъчили и протоколно няма как да се
3
случи да има разпознаваеми знаци, които да насочват към самоличността. В репортажа не
били споменати нито родителите, нито имената на децата. Свидетелят определя случаят
като важен, тъй като ставало дума за деца, които са изрисувани с нацистки символи и които
стоят сами на пистата на стадиона без никакъв контрол. Имало реакция от еврейската
организация в Б „Шалом“, която излязла със становище. Имало разпити в полицията на
родителите. Свидетелят твърди, че всички позиции на засегнатите лица са изложени в
репортажите им, тъй като това е част от тяхната работа. Като източник на снимките
свидетелят сочи фейсбук, без установен първоизточник, но с извършена верификация от
страна на ответника на използваните от него снимки, която верификация е допълнена от
позицията на ДА „Закрила на детето“, сезирала се преди репортажа и излъчена в него.
При така установеното във фактическо отношение исковете, предявени в лично качество
от ищците Г. М. Г. и П. Т. Т. са основателни за претендирано обезщетение по всеки от тях в
размера от 1000 лв., а иска, предявен от името на малолетния им син е основателен за
претендирано обезщетение в размер на 2 000 лв., поради следното:
На 10.05.2018г. в ефира на телевизия Б, в спортните новини, е излъчен репортаж, който
понастоящем се намира на следния интернет адрес:
https://btvnovinite.bg/bulgaria/vazmushtenie-v-socialnite-mrezhi-deca-na-mach-s-nacistki-
pozdrav-i-izrisuvana-svastika.html. В него лицата на показаните деца са закрити с техническо
средство. За присъствието на децата в посочения по-горе в решението вид, който не се
оспорва от ищците, авторът на репортажа е взел становището на представител на
Държавната агенция за закрила на детето. Излъчено е становище и на представител на
еврейската организация „Шалом“, който осъжда символиката от фотосите, а не децата и/или
техните родители. Съдът преценява репортажът като такъв, който е изцяло в новинарски
стил, съдържанието му е съобщително, в него няма никаква оценка на поведението на
децата или на родителите им. Репортерът акцентира на това, което се вижда на снимките –
възрастта на децата, това, че видимо са сами, в късен час – след осем часа вечерта, без
придружител на публично място – футболен мач, едно от които е изрисувано със свастика,
другото отправящо нацистки поздрав, като по телата им се четат и други неприемливи
надписи- хулиган, АСАВ. Очевидно е, че нито репортерът, нито лицата, които е
интервюирал с думите си могат да постигнат или пък са искали ефекта, описан от ищците –
обидни намеци, внушения относно почтеността и морала на родителите на детето,
насаждане в обществото на убеждението, че същите не полагат дължимата грижа и не го
възпитават правилно, насаждане на нетърпимост. Затова и излъчването на репортажа не
може да доведе до описаните от ищците неимуществени вреди, някои от които са
хипотетични – застрашаване пълноценното и правилно формиране на емоционалния профил
на Г., създаване на предпоставки за отрицателно изграждане на неговата личност и
самооценка, загуба на увереност и склонност да търси изява и др., описани в исковата
молба. Този извод, който се налага от обсъдените по делото доказателства, не се опроверга
от доказателства, ангажирани от ищците, чрез които да се установи, че те действително са
претърпели описаните от тях вреди.
Следователно, при осъществяване на своята дейност доставчикът на медийната услуга –
„Б“ ЕАД, чрез излъчване на процесния репортаж на 10.05.2018г. не е допуснала предаване,
внушаващо нетърпимост между гражданите и не е нарушил чл. 10, ал.1, т.5 от ЗРТ. Ищците
твърдят, че тяхното право на отговор не е гарантирано по смисъла на чл. 10, ал.1, т. 7 от
ЗРТ, но те не ангажираха доказателства, че са поискали от ответника право на отговор. От
показанията на разпитания свидетел А И стана ясно, че по време на излъчването на
репортажа, на съответните служители от телевизията данните на родителите на детето не са
били известни, поради което е обективно невъзможно те да бъдат поканени за отговор. В
изложения смисъл не е нарушена и Директива 2010/13/ЕС на Европейския парламент и на
Съвета от 10 март 2010 година за координирането на някои разпоредби, установени в
закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до
4
предоставянето на аудиовизуални медийни услуги (Директива за аудиовизуалните медийни
услуги), която в пар. 102 и 103 сочи, че
въпреки, че телевизионните оператори са нормално задължени да осигуряват вярно
представяне на фактите и събитията в предаванията, е важно те да поемат конкретни
задължения по отношение на правото на отговор или аналогично удовлетворение, така че
всяко лице, чиито законни интереси са засегнати от някакво твърдение по време на
излъчването на телевизионното предаване, да може ефективно да упражни тези свои права.
Аргумент за уважаване на исковете в посочените по – горе размери съдът намира в
начина на показване на децата – в цял ръст, в сравнително близък план и в степента на
закриване на лицата, макар че ищците не ангажират доказателства кое от двете деца е
ищецът Г. Г. Г., което е съществено за по-точна преценка за начина и положението, в което са
излъчени в ефир. На някои от изображенията лицата на децата не са закрити достатъчно
плътно, както е в последната снимка, което ведно с другите данни от физиката им дава
основание да се приеме, че идентифицирането им по смисъла на чл. 11а, ал.1 и пар.1, т.2 от
ДР от Закона за закрила на детето, във вр. с чл.4, т.1 и т.14 от Регламент /ЕС/2016/679 на ЕП
и на Съвета от 27.04.2016г. не е достатъчно прикрито.
Не може да се сподели възражението на ищците, направено във връзка с приложение на
разпоредбата на чл. 13, ал.1 от ЗАПСП, съгласно която авторското право върху
произведение на изобразителното изкуство или произведение на фотографията,
представляващо портретно изображение на друго лице, принадлежи на автора на
произведението, но за създаване на такова произведение се изисква съгласието на
изобразеното лице, защото в случая е налице едно от изключенията по ал.2 от същата
разпоредба, а именно: съгласие не се изисква когато изображението е направено на
публично или обществено място, каквото е и стадион „Васил Левски“-мястото, където е
направено изображението. Отделно от това, ищците не оспорват обстоятелството, че преди
снимките с двете деца да бъдат излъчени в ефира на Б, са били публикувани във фейсбук.
Това също допринася за по-лесното им идентифициране от техни близки и познати, каквото
твърдение излагат в исковата молба, но не доказаха с ангажиране на доказателства по
делото – например чрез показания на допуснатите им свидетели. В този смисъл не може да
бъде споделено и становището за нарушаване на чл. 32, ал.2 от КРБ, съгласно който никой
не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записан или подлаган на други подобни
действия, без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие.
При решаване на казуса по делото следва да се намери приемливата граница между
правото на личен живот и закрила, която се дължи на децата и семейството и правото на
свободата на изразяване на мнение, правото да се търси, получава и разпространява
информация, които права също са нормативно установени в националното и европейско
законодателство – чл. 39-41 от КРБ, чл. 10 от ЕКПЧ и др. Тези права се разглеждат и като
принципи, а ограничаването им е изключение.
При изложените съображения, според степента на ангажиране на доказателства във
връзка с разпределената между страните доказателствена тежест, а именно: ищците да
докажат деяние, което е извършено противоправно и виновно, и е обективирано в репортаж
на Б на посочените от тях дати - 09.05.2018г., 10.05.2018г. и 16.10.2018г., който следва да
идентифицират с наименование, време или програма, по която е излъчен; неимуществените
вреди, произтичащи от извършените действия от лицето, на което е възложена работа от
ответника; причинна връзка между деянието и уврежданията, настъпили за ищците така,
както са посочени от него; ответникът да докаже невиновно поведение на лицата, на които е
възложил изготвянето на репортажа, съдът счита предявените искове за частично
основателни, в посочените размери. За ищците Г. М. Г. и П. Т. Т. по исковете, които
предявяват от свое име следва да се присъди обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размер на по 1000 лв., а по иска, който предявяват от името на малолетното си дете
5
да се присъди обезщетение в размер на 2 000 лв.
Разноски се претендират и от двете страни. Ищците не представят доказателства за
платено на пълномощника им възнаграждение. Пълномощникът на ответника претендира
юрисконсултско възнаграждение, което следва да се определи в границите съгласно чл. 78,
ал.8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП, а именно в размер на 200 лв. Затова на осн. чл. 78, ал.1
от ГПК на ищците съразмерно на уважената част от исковете се дължат разноски в размер
на 226, 67 лв., а на ответника на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК съразмерно на отхвърлената част от
исковете се дължат разноски в размер на 403, 34 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б“ ЕАД с ЕИК *********, с адрес: гр. С, пл. Б № 1, административна сграда
на НДК, да плати на Г. М. Г., с ЕГН ********** и П. Т. Т., с ЕГН **********, двамата с
адрес: с. В, в лично качество и като родители на малолетния Г. Г. Г., с ЕГН **********,
обезщетение за нанесени неимуществени вреди в общ размер на 4 000 лв. – по 1 000 лв. на
всеки от родителите Г. М. Г. и П. Т. Т., и 2 000 лв. на малолетното дете Г. Г. Г., на осн. чл. 49,
във вр. с чл. 45 от ЗЗД, във връзка с излъчен на 10.05.2018г. репортаж в „Б“ в раздела за
спортни новини, в който в цял ръст, в анфас, от близко разстояние било заснето и показано
публично малолетното дете Г. Г. Г., като исковете за сумите над 1 000 лв. до 5 000 лв. по
исковете предявени от Г. М. Г. и П. Т. Т. в лично качество и за сумата над 2 000 лв. до 5 000
лв., по иска предявен от тях от името на детето Г. Г. Г., както и за датите 09.05.2018г. и
16.05.2018г., отхвърля като неоснователни.
ОСЪЖДА „Б“ ЕАД с ЕИК *********, с адрес: гр. С, пл. Б № 1, административна сграда
на НДК да плати на Г. М. Г., с ЕГН ********** и П. Т. Т., с ЕГН **********, двамата с
адрес: с. В сторени по делото разноски на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК в размер на 226, 67 лв.
ОСЪЖДА Г. М. Г., с ЕГН ********** и П. Т. Т., с ЕГН **********, двамата с адрес: с. В
да платят на „Б“ ЕАД с ЕИК *********, с адрес: гр. С, пл. Б № 1, административна сграда на
НДК, сторени по делото разноски на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК в размер на 403, 34 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6