Р Е Ш
Е Н И Е
№………………./………….08.2020 година, гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ИВАЛЕНА
ДИМИТРОВА – Мл. съдия
при участието
на секретаря П. ПЕТРОВА, разгледа докладваното от съдията К. Иванов в. гр. дело
№ 1289 по описа за 2020 год. и за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на Глава
Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Таурс – Е, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение №
1459/18.03.2020 год., постановено по гр. дело № 13904/2019 год. по описа на
РС-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищцата П.И.М. ЕГН ********** *** не дължи на
ответника „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК
*********, със седалище гр. Варна сумата от 5706, 04 лева, начислена
като корекция от ответното дружество за обект, находящ се на адрес ***, за
периода от 6.09.2016г. до 21.05.2019г. по издадена фактура
№№**********/31.07.2019г. за клиентски №********** и абонатен №**********.
В жалбата са наведени оплаквания за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение.
Според въззивника извършената корекционната процедура е законосъобразна, а
предявения иск е неоснователен. Навежда, че потребителят е длъжен да заплаща
стойността на ползваната в имота ел. енергия. Същата се дължи на основание чл. 55
от ПИКЕЕ вр. чл. 200 от ЗЗД, като по делото е установено, че са били спазени
всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният протокол от
21.05.2019 год. отразява действителното фактическо положение. Потребената от
абоната ел. енергия, натрупана в „невизуализиран“ регистър е доказана с
представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и
независим орган и заключението на СТЕ, изслушано в първата инстанция.
Настоява за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за
двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по
чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна П.И.М. ***, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата, счита обжалваното решение за правилно и настоява
да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски.
В съдебно заседание страните не се
явяват, не изразяват становище.
При извършената служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.
Съдът съобрази следното:
Производството пред ВнРС е
образувано по предявен от П.И.М. ЕГН ********** ***, срещу „Електроразпределение
север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, отрицателен установителен иск за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата
от 5706, 04 лева, представляваща стойност на начислено количество електрическа
енергия за периода 06.09.2016 год. – 21.05.2019 год. за обект на потребление,
находящ се в ***, с аб. № **********, за която сума е
издадена фактура с № **********/31.07.2019 год.
В
исковата си молба ищцата твърди,
че е потребител на ел. енергия за горния обект на потребление. През месец
август 2019 год. била уведомена от ответното дружество, че дължи сумата от
5706, 04 лева вследствие на извършена корекция на сметката и́ за
електроенергия за периода 06.09.62016 год. – 21.05.2019 год. за гореописания
обект на потребление. Ищцата оспорва дължимостта на горната сума, тъй като не е
потребявала начисленото и́ количество ел. енергия за посочения период,
както и поради това, че липсва законно основание за извършване на едностранна
промяна на сметките на потребителите от страна на енергоразпределителните
дружества. Твърди също, че коригирането на сметките на потребителите за ел.
енергия само въз основа на евентуално неточно измерване на доставената ел.
енергия от средство за търговско измерване, което е собственост на
електроразпределителното дружество, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, е недопустимо.
По тези съображения счита, че не дължи на
ответника горната сума и настоява искът и́ да бъде уважен. Претендира
присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от „ЕРП Север“ АД, в който дружеството оспорва иска като неоснователен.
Твърди се, че процесната сума се дължи на основание подзаконов нормативен акт,
а именно: Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, изд. от
КЕВР, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019 год. Навежда, че е извършена проверка на средството
за измерване, измерващо доставяната до обекта на ищцата ел. енергия, при която
са спазени изискванията на ПИКЕЕ. За проверката е съставен констативен
протокол, който отговаря на изискванията на ПИКЕЕ. Установено е, че в невизуализиран
регистър 1.8.3 има натрупани количества ел. енергия. Метрологичната проверка от
БИМ е констатирала наличие на преминала ел. енергия от 31923 кВтч в
невизуализиран регистър 1.8.3, при което и на основание чл. 55 от ПИКЕЕ е
начислено процесното количество ел. енергия за обекта на ищцата, чиято стойност
тя дължи на ответното дружество, съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.
По тези съображения счита, че искът
е неоснователен и настоява за отхвърлянето му, ведно с присъждане на сторените
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
По
делото е безспорно, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект на потребление,
находящ се в ***, с аб. № **********.
От КП № 1105592/21.05.2019
год. е видно, че на посочената дата служители на
„Електроразпределение Север“ АД-Варна са извършили техническа проверка на електромер
(СТИ) с фабр. № 1114 0216 6617 6153, монтиран на обекта на потребление на
ищцата в ***, с аб. № **********,
при която са снети
показанията на СТИ по следните тарифи:
1.8.1 – 3418 кВтч; 1.8.2 – 20405 кВтч; 1.8.3 – 31923 кВтч; 1.8.4 –
000000 кВтч и 1.8.0 – 55747 кВтч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов.
Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с
пломба с № 588058 и изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в
отсъствието на ищцата, в присъствието на един свидетел, с посочени три имена и
точен адрес, подписал протокола без забележки.
Извършената от БИМ, РО
Русе метрологична експертиза,
материализирана в протокол № 1342/12.07.2019 год., след софтуерно
„прочитане“ на паметта на електромера е констатирала външна намеса в тарифната
схема на електромера – наличие на преминала ел. енергия на тарифа 15.8.3 – 31923
кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Според метрологичната експертиза
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на ел. енергията, но не съответства на
технически характеристики.
Съгласно представеното
по делото становище за начисляване на ел. енергия, издадено въз основа на
горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено начисляването
на допълнително количество ел. енергия от 31923 кВтч за периода 06.09.2016 год.
– 21.05.2019 год. Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ. За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с № **********/310.7.2019
год. за сумата от 5706, 04 лева.
От констативен протокол № 1102243/05.09.2016
год. (л. 35-36 от делото на РС-Варна) е видно, че на посочената дата на обекта
на ищцата с аб. № **********, е монтиран електромера с фабричен номер 1114
0216 6617 6153 с нулеви показания по всички тарифи – общо пет на брой.
Проверката, при която е монтиран процесния електромер, е извършена в
присъствието на съпруга на ищцата, подписал протокола без забележки.
От заключението съдебно –
техническата експертиза, изслушано в първата инстанция, се установява, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2016 г.,
като метрологичната му годност е шест години. Констатираното в невизуализираната
тарифа 1.8.3 количество ел. енергия е преминало през измервателната схема на
СТИ, респ. е измерено от електромера. Констатираната от извършената от БИМ
метрологична експертиза намеса в тарифната схема на електромера представлява
софтуерно препрограмиране с въвеждането на още една тарифа, в случая тарифа Т3,
в която се отчита част от потребената ел. енергия, но не се визуализира на
дисплея; осъществява се чрез специализирана техника и парола за достъп до второ
ниво. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че количеството ел. енергия
от 31923 кВтч, измерено от тарифа
(регистър) 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея, се съдържа и в т. нар.
„сумарен“ регистър – 1.8.0, в който се записва цялото количество ел.
енергия, преминало през измервателната схема на електромера. Количеството ел.
енергия от 31923 кВтч е математически точно остойностено, съобразно утвърдените
от КЕВР цени на ел. енергията, действали в процесния период .
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат
следните правни изводи:
По делото не се спори, че ищцата е
потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният
електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има
задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Ответното
дружество се позовава на предвидената в чл. 55 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год., в сила
от 04.05.2019 год., възможност за коригиране на сметките за използвана от
потребителя електрическа енергия за изминал период при установено посредством
метрологична експертиза измерено
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване.
Същите са издадени от Председателя
на КЕВР в съответствие с предвидената в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ законова делегация, а именно
– че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Цитираните правила имат
правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните.
Съгласно чл. 98а и чл. 98в от ЗЕ, ДВ бр.74/2006 г., в сила от
01.07.2007г., крайният снабдител продава електрическа енергия при публично
известни общи условия, като отношенията между краен снабдител, съответно
доставчик от последна инстанция,или търговец,и оператора на
електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа
енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи, се
уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год. приложими в случая, е
предвидено, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл. 49 от ПИКЕЕ – 2019 г. е
уредена процедурата по коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване
ел.енергия, вкл. и при измерена ел. енергия в невизуализирани регистри. Ал. 1
на цитирания текст текст предвижда, че при извършване на проверки по реда на
тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2 (какъвто не е настоящия
случай) операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В ал. 2
на чл. 49 ПИКЕЕ са посочени и реквизитите на протокола – констативният протокол
по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов
представител, при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна
страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и един свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако
е направен такъв.
В чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ е установен и срокът на
корекцията, а именно за период след монтажа на СТИ.
С оглед събраните по делото доказателства
съдът намира, че в случая ответникът, чиято е доказателствената тежест, е
установил наличието на предпоставките за коригиране на сметката за потребление
на ищцата в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ. Проверката и демонтажът на процесното
СТИ са извършени по предвидения ред, като за това е съставен протокол,
отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно – подписан е от
съставителя и от независим свидетел посочен с три имена и адрес.
В тази връзка следва да се отбележи,
че корекцията на сметката не се основава на констатациите, вписани в протокола
за извършената на дата 23.05.2019 год. проверка, а на тези отразени и в
протокола от метрологичната експертиза, в съответствие с изискването на чл. 55,
ал. 2 ПИКЕЕ.
В конкретния случай, отразеното в КП
от 21.05.2019 год. количество ел.енергия в невизуализирания регистър 1.8.3 от
31923 кВтч е потвърдено от метрологичната експертиза на БИМ, РО Русе, както и
от заключението на вещото лице по СТЕ. Що се касае до периода на корекцията, то
предвид представения по делото Протокол за монтаж/демонтаж на електромер от
дата 05.09.2016 год., съдът намира, че периодът на корекцията е определен в
съответствие с чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ. В тази връзка е взето предвид, че е спазена
и процедурата на чл. 49 ал.4 от ПИКЕЕ и ищцата е уведомен за извършената
корекция, съгласно представените доказателства на л. 7 и 8 от делото на
РС-Варна и съобразно и наведените от нея твърдения в исковата и́ молба.
По изложените съображения настоящият
състав намира, че ответникът е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищцата сумата от 5706, 04 лева.
Доводите на ищцата за липса на
основание за коригиране на сметката и́ за ел.енергия за минал период са
неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране на сметка
се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, който са нормативни актове и са задължителни за
страните.
Доводите на ищцата, че коригирането
на сметките на потребителите за ел. енергия само въз основа на евентуално
неточно измерване на доставената ел. енергия от средство за търговско
измерване, което е собственост на електроразпределителното дружество, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, било недопустимо, съдът намира за
неоснователни. Въпросът за виновно поведение на потребителя би бил относим при
реализиране на отговорност за вреди от неизпълнение на договорно задължение, а
настоящият случай не е такъв.
Цитираната от ищцата в исковата
и́ молба съдебна практика, с която тя обосновава недължимостта на
процесната сума, е неприложима в настоящия случай. Цитираните решения на ВКС на
РБ са постановени при друга нормативна уредба и се отнасят до неравноправния характер
на клаузите в сключените с потребителите на ел. енергия договори при общи
условия, уреждащи възможността електроразпределителните дружества и
доставчиците на ел. енергия да коригират едностранно сметките на потребителите
за ел. енергия за минал период.
По тези съображения предявеният
отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
Изложеното налага обжалваното
решение да се отмени и да се постанови друго, с което искът да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от делото разноски на
ищцата не се присъждат.
Съобразно изхода от делото, отправеното
искане и представените доказателства, в полза на ответника следва да се
присъдят разноските за двете инстанции – за заплатен депозит за
възнаграждението на вещо лице по СТЕ в първата инстанция; заплатено адвокатско
възнаграждение за двете инстанции и внесена държавна такса за въззивното
производство.
В производството пред първата
инстанция ищцата, чрез процесуалния си представител е направила възражение за
прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.
Възражението е основателно. Делото не се отличава с фактическа или с правна
сложност, в първата инстанция е проведено едно открито съдебно заседание, поради
което и заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 1476
лева е прекомерно от гледище на изискванията на чл. 78, ал. 5 ГПК. Същото
следва да бъде намалено на 620 лева - чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 год. на ВАдвС.
В производството пред въззивната инстанция
възражение за прекомерност няма направено.
Предвид изложеното в полза на
ответника следва да се присъдят разноски за двете инстанции в общ размер на
2340, 12 лева, от които за първата инстанция – 750 лева, съответно: 130 лева – внесено
възнаграждение за експерта по СТЕ и 620 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат, намалено от съда при приложението на чл. 78,
ал. 5 ГПК; за втората инстанция – 1590, 12 лева, съответно: 114, 12 лева –
внесена държавна такса за въззивното производство и 1476 лева, съставляващи
заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1459/18.03.2020 год., постановено по гр. дело №
13904/2019 год. по описа на РС-Варна, включително и в частта му за разноските
и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.И.М. ЕГН ********** ***
срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане
за установено в отношенията между страните, че ищцата П.И.М. ЕГН ********** ***
не
дължи на ответника „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна Тауърс – Е, сумата от 5706, 04 лева (пет хиляди седемстотин и шест лева и 4 ст.),
представляваща стойност на начислено количество електрическа енергия за периода
06.09.2016 год. – 21.05.2019 год. за обект на потребление, находящ се в ***, с аб. № **********, за която сума е издадена фактура с №
**********/31.07.2019 год.;
ОСЪЖДА П.И.М.
ЕГН ********** *** да заплати на „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна Тауърс – Е, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 2340, 12 лева (две
хиляди триста и четиридесет лева и 12 ст.) – разноски за двете инстанции.
Решението подлежи на обжалване при
условията на чл. 280, ал. 1 ГПК пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването
му на страните.
Председател:
Членове:1.
2.