О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./ .11.2015 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на 26.11.2015 година, в
състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното от съдията
Търговско
дело № 1617/2015 г. по описа на ВОС,
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ВИП
БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД гр. Варна, с която предявен иск по чл. 464 ал.1 вр. чл. 124 ГПК за установяване в отношенията между
страните, че вземането на „МАРГО 77” ЕООД, гр. Кърджали срещу длъжниците „ВАРНА
ПАРАДАЙС” ООД гр. Варна, „ДЖЪНГЪЛ” ООД гр. Варна и Р.С.С. от гр. Търговище в
размер на 565570 лева, инкорпорирано в запис на заповед от 16.07.2010 г.,
обезпечаващо договор за паричен заем от 01.07.2010 г. и изпълнителен лист по
ч.гр.д. № 1728/2012 г. по описа на РС Търговище е несъществуващо и недължимо. Претендират се и разноски по делото.
С разпореждане №10152/15.10.2015г. и разпореждане №10933/06.11.2015г.
съдът е дал указания за отстраняване на нередовности
по иска, които са изпълнени с молба вх. № 31811/23.10.2015 г. и молба вх. №34887/23.11.2015г.
В исковата молба се излага, че ищецът „ВИП БЪЛГАРИЯ
ИНВЕСТ” ЕООД гр. Варна е присъединен взискател по изп. дело № ************** на ЧСИ Люба Тодорова, per.
№ 713, район на действие - Варненски окръжен съд, образувано по молба на „МАРГО
77” ООД срещу длъжниците „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД и „ДЖЪНГЪЛ” ООД за парично
вземане в размер на 600 000 лв. Сочи, че длъжници по изпълнителното дело на
„МАРГО 77” ООД са „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, „ДЖЪНГЪЛ” ООД и Р.С.С.. Излага се, че
към настоящия момент са висящи още две изпълнителни производства с предмет
изпълнението на паричните вземания на взискателите,
които са предмет на изпълнение и по изп. дело № ************** на ЧСИ Люба Тодорова, като първото е по изп.
дело № ************** по описа на ЧСИ Станимира Данова с длъжник „ВАРНА
ПАРАДАЙС” ООД, а второто е по изп. дело №************** по описа на ЧСИ Станимира Данова с длъжник „ДЖЪНГЪЛ” ООД, и двете образувани
по молба на ищеца „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД. Сочи, че като взискател
по образуваните от него изпълнителни дела е присъединен първият ответник -
„МАРГО 77” ООД. Ищецът заявява, че третият ответник Р.С.С., не е длъжник на
ищеца, но поради това, че е солидарно задължен към първия ответник по вземането
му към длъжниците на ищеца, е пасивно легитимиран по иска. Навеждат се и подробни
съображения по съществото на спора.
С молба от 23.11.2015г. ищецът е уточнил, че по изп. дело № ************** по описа на ЧСИ Станимира Данова с длъжник „ВАРНА
ПАРАДАЙС” ООД, и по изп. дело №************** по описа на ЧСИ Станимира Данова с длъжник „ДЖЪНГЪЛ” ООД, не са
събирани, съответно не са заплащани на взискателите
до момента никакви суми, съответно не е извършвано разпределение.
Съдът, от
представените към молбата доказателства констатира следното:
Видно от представеното по делото удостоверение на ЧСИ
Люба Тодорова „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД гр. Варна е присъединен взискател по изп. дело № ************** на ЧСИ Люба Тодорова, per. № 713, район на
действие - Варненски окръжен съд, образувано по молба на „МАРГО 77” ООД срещу
длъжниците „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, „ДЖЪНГЪЛ” ООД и Р.С.С.. Удостоверено е, че
„ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД е присъединен взискател за
вземането си само по отношение длъжниците „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, „ДЖЪНГЪЛ” ООД.
От представеното по делото удостоверение на ЧСИ
Станимира Данова /л. 59/ се установява, че изп. дело № ************** по описа на ЧСИ Станимира Данова е образувано по
молба на „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД с длъжник „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, като по
него е присъединен взискател „МАРГО 77” ООД.
Видно от удостоверение на ЧСИ Станимира Данова /л.60
от делото/, изп. дело №************** по описа на ЧСИ Станимира Данова с длъжник „ДЖЪНГЪЛ”
ООД, е образувано по молба на „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД, по което също като взискател е присъединен „МАРГО 77” ООД.
При тези
доказателства и като съобрази изложеното в исковата молба, настоящият състав на
ВОС счита, че производството по делото следва да бъде прекратено.
Присъединяването на кредитор е характерно при
принудителното изпълнение на парични вземания. По своята правна същност присъединяването
представлява встъпване на кредитор с изпълнителен лист във висящ изпълнителен
процес, образуван от друг взискател, за да бъде
удовлетворен встъпилият кредитор от същия имуществен обект, върху който е
насочено изпълнението по висящия изпълнителен процес.
При осъществяване на този процесуалноправен
способ за намеса в чужд изпълнителен процес в полза на първоначалния взискател е
предвидена възможността да оспори вземането на присъединения кредитор. Този
извод следва от заглавието на разпоредбата на чл. 464 от ГПК. Съгласно чл.29, ал. 1
от Указ № 883 за прилагане на Закона за
нopмaтивнитe aктoвe, обн.
ДВ бр.46,15.06.2007г., вceки члeн oт кoдeкc имa
зaглaвиe, кoeтo изpaзявa нeгoвoтo глaвнo cъдъpжaниe. Разпоредбата на чл. 464 от ГПК е озаглавена
„Оспорване на вземането на присъединен взискател”,
т.е. за присъединилият се взискател не е предвидена
правна възможност за оспорване на вземането на първоначалния взискател, по чиято молба е образувано изпълнителното
производство, в което е встъпил същият.
По изложените съображения ищецът не е процесуалноправно легитимиран да оспорва вземането на
„МАРГО 77” ООД, по образуваното по негова молба изп.
дело № ************** на ЧСИ Люба Тодорова, per.
№ 713, район на действие - Варненски окръжен съд. Надлежната процесуално правна
легитимация на ищеца е абсолютна процесуална предпоставка за упражняване
правото на иск, за която съдът следи служебно, поради което в тази част производството
е недопустимо.
На следващо място учреденото исково производство се
явява абсолютно недопустимо и по отношение на Р.С.С.. По делото нито се твърди,
нито от представените по делото доказателства се установява, че соченият
ответник е длъжник на ищеца. По време на принудителното изпълнение срещу един
длъжник е недопустимо присъединяване на кредитор, чието вземане не е към същия
длъжник, този срещу когото е първоначално образувано принудително изпълнение.
На още по-голямо основание е недопустимо исково производство за оспорване на
кредитор с вземане срещу такъв длъжник по реда на чл.464 от ГПК, който макар и
солидарно задължен с останалите длъжници по изпълнителното производство не е
длъжник на присъединилия се. Поради това производството подлежи на прекратяване
и в тази част.
При така изложените доводи на съда на разглеждане
биха подлежали единствено исковете за оспорване на вземането на присъединения
кредитор „МАРГО 77” ООД по образуваните по молба на „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД изп. дело № **************
по описа на ЧСИ Станимира Данова, с длъжник „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД и
изп. дело №************** по описа на ЧСИ Станимира Данова с длъжник „ДЖЪНГЪЛ”
ООД. Същите обаче са процесуално недопустими със следните аргументи:
Съгласно трето изречение на разпоредбата на чл. 464,
ал. 1 от ГПК, в случаите, в които взискателят, не
предяви искът, с който е оспорил вземането на друг кредитор, в едномесечен срок
от разпределението сумата се предава на взискателя.
По аргумент от противното предпоставка за упражняване правото на иск е
извършено разпределение от съдебния изпълнител по изпълнителното дело. Този
извод следва от систематичното място на разпоредбата на чл. 464 от ГПК.
Законодателят логично и последователно е регламентирал съвкупността от
фактически и правни действия, които могат да бъдат извършени в рамките на
процеса по принудително изпълнение на парични вземания - начин и срок за
присъединяване на кредитори по висящ изпълнителен процес, последици от
присъединяването, извършване на разпределение, предявяване на разпределението
на длъжника и всички взискатели от съдебния
изпълнител и едва тогава възможност за оспорване на вземането на присъединен
кредитор. Съгласно Определение №256/28.10.2008г. на ВКС по ч.т.д. №246/2008г., I т.о., ТК, съдия -докладчик Елеонора Чаначева, разпоредбата на чл. 359, ал.1 от ГПК /отм./, която е идентична с чл.
464, ал. 1 от ГПК, съдържа ясен регламент относно предявяване на иск от взискател, който оспорва вземането на друг взискател. Същата изрично предвижда срок за предявяване на
иска – едномесечен от разпределението. Постановеното по реда на чл. 274, ал. 3
от ГПК, Определение №756/22.12.2011г. на ВКС по ч.гр.д.№641/2011г., IV г.о., докладчик Филип Владимиров, не дава
по-различно разрешение на поставения въпрос досежно
допустимостта на производството.
Съгласно сочения съдебен акт исковата защита е допустима и то без оглед на това
дали претенцията е предявена в срока по чл. 464, ал. 1, изр.
3 от ГПК или извън него, като в първия случай, когато срокът е спазен – сумата
не се предава на фактически на взискателя и искът е установителен, а във втория – т.е. когато не е спазен –
защитата следва да се проведе чрез осъдителен иск /поради изплащане на сумата
на взискателя с оспореното вземане/. И двете хипотези
обаче предполагат извършено вече разпределение.
Както е прието от ВКС още с присъединяването на взискателя
възниква задължение на съдебния изпълнител да постанови разпределение
на постъпленията по делото, съобразно реда на чл. 460 ГПК, поради което с
присъединяването всеки един от
първоначалните взискатели има интерес да оспори
вземането му /впрочем това
подкрепя и изложените по-горе мотиви в настоящото определение за недопустимост
на иска от присъединен взискател в изпълнителното
производство/. В настоящия случай ищецът
недвусмислено заявява, че по изп. дело № ************** по описа на ЧСИ Станимира Данова с длъжник „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, и по изп. дело №************** по описа на ЧСИ Станимира Данова с длъжник „ДЖЪНГЪЛ”
ООД, не са събирани, не са заплащани на взискателите
до момента никакви суми, съответно не е извършвано разпределение. До настоящия
момент не са и представени доказателства за извършено разпределение, поради което
съдът намира, че исковете се явяват недопустими.
По изложенията съображения производството следва да
бъде прекратено изцяло.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1617/2015 г. по описа на ВОС.
Определението подлежи на обжалване пред Варненския
апелативен съд, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :