О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /13.11.2013 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, Гражданско отделение, ІХ-ти,
в закрито заседание, проведено на тринадесети ноември, през две хиляди и
тринадесета година, в състав:
Окръжен
съдия: Даниела Христова
След като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 3321 по опис на ВОС за 2013 г. , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.536 вр. 19, ал.5 от ЗТР.
Образувано е по молба на М.В.С. с
ЕГН ********** *** с искане съдът да спре регистърните производства по заявения, както следва – Образец А 5 с вх.
Рег. № 20131018103353 и Образец Г1 с вх.
Рег. № 20131018110034 по вписване на решения от ОС на акционерите на „Петрол холдинг“
АД № 0305а/03.05.2011 г. до разрешаване
на спора по т.д. № 1621 по опис на ВОС за 2012 г.
В обстоятелствената част на
молбата се твърди, че промените чието вписване е поискано са заявени за
четвърти пореден път по партидата на дружество, като предходните са били спрени
с определения на ТО при ВОС. Твърди се, че общи събрания не са провеждани нито
на 18.03.2011 г. нито на 03.05.2011 г. и
съответно на тези дати не са вземани решения. Твърди се, че протоколите с които
заявителя удостоверява провеждането на ОС не съдържат реквизитите на чл. 232,
ал.1 от ТЗ. Оспорва се качествата на членове на съвета на директорите на част от акционерите взели участие в ОС на
горепосочените дати. Твърди се, че не са изготвени и съответно връчени покани
за провеждане на ОС. Молителят твърди, че на датите 18.04.2011 и 03.05.2011 г.
Денис Ершов, Александър Мелник и Ваня Петрова не са били на територията на РБ.
Твърди се, че заявителя Денис Ершов е
подавал още седем отделни набора от документи за проведени ОС на което са вземани идентични решения от
което извежда извод за противоправни опити за извършване на фирмени „преврати“.
Цитира се съдебен акт по гр.д. № 103 по опис а СГС за 2011 г. като по отношение
на съдията – докладчик са употребени неуместни квалификации. Обосновава се връзка
между допуснатата обезпечителна мярка и легитимността на изпълнителния директор Орлин Тодоров като се
твърди, че последният е действителния такъв. В т. ІІ от изложението, в
условията на евентуалност в случай, че съдът приеме за редовно проведени ОС на
дати 18.04.2011 г. и 03.05.2011 г. се твърди, че взетите на тях решения са
незаконосъобразни. Молителят сочи, че не е получавал покана за ОС като се
оспорва доказателствената сила на товарителниците и конст. Протокол с рег. №
2558/2011 г. на нотариус с рег. № 267. Изтиква се, че изпращач по
товарителниците и по конст. Протоколи са две различни лица – съответно – адв.
Жана Кисьова и адв. Мариана Багара. Оспорват се като незаконосъобразни
решенията на ОС поради това, че са взети при липсата на изискуемия в чл. 34 от
Устава кворум, а решението за промяна на седалището не съответства на дневния
ред. Сочи се още, че декларациите по чл. 234
и 237 от ТЗ, както и спесименът са
с дата 26.04.2011 г. Сочи се още, че т.д. № 1621 по опис на ВОС за 2012 г. е
висящо и негов предмет е законосъобразността на решенията на ОС. Излага се, че
ако съдът не спре регистърното производство, заявителите ще извършат действия,
с които ще увредят интересите му като акционер, а според промените в устава
решенията ще се вземат без негово съгласие, което автоматично го лишава от
„блокиращата квота“ с която разполага до момента.
Сочат се множество производства
по ч.т.д., като за тях се изтъква фактът, че до момента са уважавани всички
искания за спиране на регистърните производства, като съдът следва служебно за
следи за поредността на заявленията, съответно спиранията, а след разглеждане
на споровете по същество и на вписванията.
Съдът
след
като се запозна с изложението, приложените към него документи и извърши
служебни справки в деловодната система на ТО при ВОС, констатира следното от
фактическа и правна страна:
Охранителното производство се
спира при установяване на хипотезите на чл. 536, ал.1 т.1 или т.2 от ГПК , ако
са налице условията за издаване на искания акт, в случаите по чл. 19, ал.5 от
ЗТР.
Основанията за спиране са –
наличието на дело относно провоотношение, което е условие за издаване на
искания акт или на предмет на установяване с този акт или по молбата за издаване на акта възникне гражданско
правен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата.
При втората хипотеза, съдът дава едномесечен срок за предявяване на иска, а при
бездействие прекратява производството.
В настоящата молба М.В.С. е навел и двете основания за
спиране на охранителното производство инициирано по заявление вх. Рег. № 20131018103353 от
18.10.2013 г. Твърдението за наличие на
висящо производство по т.д. № 1621 по опис за ВОС за 2012 г. обосновава основанието по чл. 536, ал.1 т.1 от ГПК. Същевременно пространно излага съображения, че предстои да оспорва от
формална страна истинността на Протоколите за проведеното ОС както и
законосъобразността на взетите решения, което представлява основанието по т.2
от чл. 536, ал.1 от ГПК.
Съдът след като се запозна с предмета
на делото по т.д. № 1621 от 2012 г. констатира, че съобразно изготвения
проект за доклад е предявен иск с правно
основание чл.
чл. 124, ал. 1 ГПК, с искане за прогласяване на нищожността на всички решения взети на ОСА, проведено на 03.05.2011
г. и обективирани в Протокол № 0305а, т. 1 – 17, като е оспорена автентичността
на документа с твърдението, че на датата на събранието лицата Ершов, Мелник и
Петрова са били извън пределите на страната. С определение № 2047 от 21.05.2013
г. е прекратено производство в частта в
която е предявен иск с правно основание чл. 74 от , ал.1 от ТЗ. Определението е
обжалвано с частна жалба, по която до настоящия момент няма произнасяне от
въззивния съд.
Доколкото към заявление №
20131018103353 от 18.10.2013 г. е приложен протокол от ОС № 0305а от 03.05.2011
г. , а същия е предмет на съдебен спор по т.д. № 1621/2012 г., който не е
приключил с влязъл в законна сила съдебен акт следва, че са налице основанията за спиране по чл.
536, ал.1 т.1 от ГПК. Всички възражения в молбата за спиране възоснова на която
е образувано настоящото производство, представляват обстоятелствената част и на
исковата молба, затова настоящият съд приема, че не е налице хипотезата на чл.
536, ал.1 т.2 от ГПК.
С оглед гореизложеното, съдът
приема молбата за основателна и
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА
охранителното производство пред Търговски регистър на Агенцията по
вписвания, заявени по партидата на „Петрол Холдинг“ АД – гр.Варна с ЕИК
*********, образувано по заявление с вх.
Рег. № 20131018103353 подадено на 18.10.2013 г. от Денис Ершов с ЛНЧ **********, на основание чл. 536, ал.1 т.1 от ГПК по молба с
вх. Рег. № 31074 от 18.10.2013 г. подадена от М.В.С. ***, м-ст „Св.Никола“ № 4.
Определението може да се обжалва
с частна въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от
уведомяването на молителя в настоящото производство и на заявителя в
регистърното производство.
Окръжен
съдия: