И за да се произнесе, съдът взе предвид следното: Производството се движи по реда на чл.64, ал.7 и следващите от НПК. Съдът е сезиран с жалба, подадена от адв.Базлянков, защитник на Хикмет Мустафа Сали от с.Бойно, общ.Кърджали, против Определение №17/12.10.2011г., постановено по ч.н.д.№1081/2011г. по описа на Районен съд-Кърджали, с което спрямо обвиняемия по ДП №49/2011г. по описа на ТЗБОП-Кърджали Хикмет Мустафа Сали е взета мярка за неотклонение „задържане под стража”. Жалбоподателят Хикмет Мустафа Сали лично и чрез защитника си адв.Базлянков поддържа жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура-Кърджали счита жалбата за неоснователна. Страните не сочат нови доказателства Съдът като прецени представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: От приложеното досъдебно производство №49/2011г. по описа на ТЗБОП-Кърджали, се установява, че обвиняемият Хикмет Мустафа Сали от с.Бойно, общ.Кърджали е привлечен като обвиняем за това, че на 10.10.2011г. в с.Бойно, общ.Кърджали повторно държал акцизни стоки без бандерол – 660 кутии цигари марка „ЛМ” 100мм, когато такъв се изисква по закон и случаят е немаловажен – престъпление по чл.234, ал.2, т.1 във вр. с ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК. От събраните по досъдебното производство доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършител на деянието, за което му е повдигнато обвинение, и за това деяние се предвижда наказание лишаване от свобода. В тази връзка, в подкрепа на обвинението са събраните гласни доказателства, както и приобщените по делото протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване и др. Налице е и втората кумулативно изискуема предпоставка по ал.1 на чл.63 от НПК – опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, доколкото лицето е привлечено като обвиняем за престъпление, извършено повторно. Въззивният съд намира за несъстоятелни доводите, изложени във въззивната жалба за това, че инкриминираните 66 стека цигари без бандерол принадлежали на трето лице и обвиняемият Сали не е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Ирелевантно за обвинението е обстоятелството чия собственост са инкриминираните вещи и лекият автомобил, доколкото деянието на осъществения престъпен състав предвижда държане на стоки без бандерол; а по отношение на авторството на деянието обвиняемият е направил признания, които се подкрепят от останалия доказателствен материал, изразил е съжаление за извършеното от него, т.е. - налице е обосновано предположение и за авторството. Ето защо, настоящият съдебен състав намира атакуваното определение на Районен съд-Кърджали за правилно и законосъобразно, и като такова то следва да се потвърди, а въззивната жалба - да се остави без уважение. Водим от изложеното, и на осн.чл.64, ал.8 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №17/12.10.2011г., постановено по ч.н.д.№1081/2011г. по описа на Районен съд-Кърджали, с което спрямо обвиняемия по ДП №49/2011г. по описа на ТЗБОП-Кърджали Хикмет Мустафа Сали е взета мярка за неотклонение „задържане под стража”. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1:
2:
|