Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О
Р Е Ш Е Н И Е
гр. Крумовград ...25 .06. 2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Крумовградският районен съд
................................................................колегия в
публичното
заседание на двадесет и седми май…........………........................................................………..
през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Председател: Иван Й. ………..................….
Членове
: ………..............................................
Съдебни заседатели:
…........................................................
Секретар Емилия
Василева..........................................………..………...……………………........
Прокурор
………………………..……………………...................…………………….........................
като разгледа докладваното от съдията Й........................…………..............................
гр .
дело №70 .....…….....……............... по описа за 2020 год….…....................……..….......….
Предявен е установителен иск с правно основание чл. **4
от ГПК.
В исковата молба ищеца твърди, че на **.11.2006 г. със собствениците М.А.М., с ЕГН ********** и Х.А.М., с ЕГН **********, и
двамата с постоянен адрес: *** сключили устен предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, който имот се намирал в с.П., мах.Л.
общ.Крумовград, представляващ: двуетажна
масивна жилищна сграда, със застроена площ 70 кв.м., построена на
основание отстъпено право на строеж върху държавен недвижим имот, представляващ
УПИ (парцел) III (три), кв.2 (втори) по частичния подробен устройствен план на с.П., мах.Л.
общ.Крумовград, одобрен със заповед № 337 от 02.03.1974г., с площ от 600 кв.м.,
при граници на имота: улица; път; УПИ II, кв.2; празно място – мера, като при сключването на устния договор на **.11.2006г.
изплатил на сумата от 4 500 лева на М.А.М. и Х.А.М. в брой, след
което се настанил в имота като
собственик. Сочи, че тъй като ответниците живеели в Република Турция и не
посещавали Република България, или ако идвали то е било за много кратко време, не са материализирали
устния договор в писмен-предварителен договор, съгласно чл.19 от ЗЗД. Твърди,
че от тогава плащал ел.енергия, вода, данъци и всичко което било необходимо за
имота. Изтъква, че от **.11.2006г. владеел имота спокойно, необезпокояван от никой в
качеството на собственик. Никой не бил претендирал за него, никой не се е
интересувал. Непрекъснато и до ден днешен
влагал средства, направил нов
покрив, на втория етаж изцяло направил ремонт (теракот, дограми,
паркет и др.подобрения), направил подобрения на парцела изграждайки пътеки и
др., като тези негови действия били известни и никой не се е противопоставил на
това.
Твърди, че сумата от 4 500 лева
изплатил на същата дата **.11.2006г. на М.А.М. и съпругата му Х.А.М. в брой, но
поради обстоятелството, че същите се преселили със семейството си да живеят в
Република Турция, гореописания имот не му бил прехвърлен и устния договор за
покупко-продажба на процесния имот не бил материализиран в предварителен
договор или нотариален акт за собственост.
Моли съда да постанови решение, с което на
основание чл. **4, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл 79, ал.1 ат
ЗС да признае за установено по отношение на ответниците М.А.М.,
с ЕГН ********** и Х.А.М., с
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: ***, че e собственик по давност на
основание чл.79, ал.1 от ЗС на двуетажна
масивна жилищна сграда, със застроена площ 70 кв.м., построена на
основание отстъпено право на строеж върху държавен недвижим имот, представляващ
УПИ (парцел) III (три), кв.2 (втори) по частичния подробен устройствен план на с.П., мах.Л.
общ.Крумовград, обл.Кърджали, одобрен със Заповед № 337 от 02.03.1974г., с площ
от 600 кв.м., при граници на имота: улица; път; УПИ II, кв.2; празно
място-мера.
В съдебно заседание ищецът се
представлява от адв.Р.Х., който поддържа
иска. С оглед представената експертиза и заключението на вещото лице,
което е установило, че реалната застроена площ на двуетажната
масивна жилищна сграда на ищеца е 91,80 кв.м., а не както са отразили в
исковата молба 70 кв.м. Моли съда на основание чл. 238 от ГПК, във вр. с чл.
239, ал. 1 от ГПК, тъй като ответниците не са се явили в съдебно заседание, без
да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, да приеме,
че искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства и да постанови неприсъствено
решение в полза на ищеца, като уважи изцяло така предявения иск.
Ответниците
М.А.М. и Х.А.М., не са депозирали писмен
отговор на исковата молба, не се представляват в съдебно заседание и не
изразяват становище по предявения иск.
Съдът, като взе предвид, че на 09.02.2021 г. с призовките по делото
ответниците са уведомени, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е
направено искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие насрещната страна
може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на
делото, както и присъждане на разноските.
Ето защо
съдът следва да приеме, че на ответниците са били указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание, без да са поискали делото да
се гледа в тяхно отсъствие. Вземайки предвид това, както и съобразявайки
обстоятелството, че предявеният иск е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, както
и че тези обстоятелства се потвърждават от приетото по делото заключение на
изготвената съдебно-техническа експертиза, съдът счита, че следва да бъде
постановено неприсъствено решение, като иска бъде уважен изцяло. Следва да бъде признато за установено по отношение
на ответниците по делото М.А.М. и Х.А.М., че ищеца Ю.Х.Р.
е собственик по давност на основание чл.79, ал.1 от ЗС на двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ 91,80 кв.м., построена
на основание отстъпено право на строеж върху държавен недвижим имот,
представляващ УПИ (парцел) III (три), кв.2 (втори) по частичния подробен
устройствен план на с.П., мах.Л. общ.Крумовград, обл.Кърджали, одобрен със
заповед № 337 от 02.03.1974г., с площ от 600 кв.м., при граници на имота:
улица; път; УПИ II, кв.2; празно място-мера.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.238, ал.1 от ГПК и чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.А.М., с ЕГН ********** и
Х.А.М., с ЕГН **********, и
двамата с постоянен адрес: ***, че ищеца Ю.Х.Р., с ЕГН **********, с адрес: ***, мах. „И.“ №**, общ.Крумовград,
обл.Кърджали е собственик по давност на основание чл.79, ал.1 от ЗС на двуетажна масивна жилищна сграда, със
застроена площ 91,80 кв.м., построена на основание отстъпено право на
строеж върху държавен недвижим имот, представляващ УПИ (парцел) III (три), кв.2 (втори) по частичния подробен устройствен план на с.П., мах.Л. общ.Крумовград,
обл.Кърджали, одобрен със заповед № 337 от 02.03.1974г., с площ от 600 кв.м.,
при граници на имота: улица; път; УПИ II, кв.2; празно място-мера.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи
на страните.
Районен съдия: