Присъда по дело №829/2021 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 36
Дата: 12 юли 2024 г. (в сила от 25 юли 2024 г.)
Съдия: Красимир Семов
Дело: 20211630200829
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 юли 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 36
гр. Монтана, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
СъдебниВЕСЕЛИН П. МЕТОДИЕВ

заседатели:ИРИНА В. ТЕРЗИЙСКА
при участието на секретаря Т.А ВЛ. ЙОРДАНОВА
и прокурора Е. Евст. О.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Наказателно дело от общ
характер № 20211630200829 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:


ПРИЗНАВА подсъдимия С. В. К. - роден на ХХХХХХг. в гр.Монтана, с
посочен адрес в с.Г, ул.ПЛ № ХХ, българин, български гражданин, живее във
фактическо съжителство, с основно образование, работи в Кралство
Великобритания, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
10.02.2019г. в диско - клуб „ТБ” в с.Г, област Монтана, умишлено причинил
на Д. Р. П. от гр.Монтана средна телесна повреда, изразяваща се в закрита
черепно - мозъчна травма: компресионно счупване на черепни кости в дясно -
челна и теменна и линейни счупвания на слепоочната кост включително и
дясната пирамида, кръвоизлив под и над твърдата мозъчна обвивка с мозъчна
контузия и мозъчен отток, степенно разстройство на съзнанието, чрез
нанасяне на удар със стол в областта на главата в дясно, които са от естество
1
да водят до разстройство на здравето, временно опасно за живота с
оздравителен период около месец и половина - два при липса на усложнения и
нормален оздравителен процес, поради което и на основание чл.129, ал.2 вр. с
ал.1 вр. с чл.54, ал.1 и ал.2 от НК го осъжда на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, като на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила
на присъдата.

На основание чл.25, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ
спрямо подсъдимия С. В. К. със снета по – горе самоличност, общо най –
тежко наказание по настоящата присъда по НОХД № 829/21г. по описа на
МРС и по присъда (по смисъла на чл.383, ал.1 от НПК) по НОХД № 16/21г. по
описа на МРС в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като
на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на общото най – тежко
наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на
присъдата.

ОСЪЖДА подсъдимия С. В. К. със снета по-горе самоличност да заплати
на гражданския ищец и частен обвинител Д. Р. П., ЕГН **********, с посочен
адрес в гр.Монтана, ул.НЖ № ХХ сумата 7000 (седем хиляди) лева
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от 10.02.2019г. до окончателното й заплащане и
разноски в размер на 800 (осемстотин) лева, представляващи адвокатско
възнаграждение за упълномощен повереник, като ОТХВЪРЛЯ предявения и
приет граждански иск за неимущестени вреди над уважения размер до
претендирания размер 25 000 (двадесет, пет, хиляди) лева, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА подсъдимия С. В. К. със снета по-горе самоличност да заплати
по сметка на ОДМВР – Монтана сумата 342.72 (триста, четиридесет, два лева,
0.72 ст.) лева – разноски за изготвяне на 2 бр. съдебно – медицински
експертизи (СМЕ) в рамките на ДП № 174/19г. по описа на РУ - Монтана.

ОСЪЖДА подсъдимия С. В. К. със снета по-горе самоличност да заплати
по сметка на МРС сумата 280 (двеста, осемдесет ) лева държавна такса върху
2
уважения размер на гражданския иск и сумата 10 (десет) лева държавна таква
при служебно издаване на изпълнителни листове.

Присъдата може да се обжалва или протестира в 15 (петнадесет) дневен
срок пред Окръжен съд - Монтана.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД № 829/21г. по описа на РС – МОНТАНА
Подсъдимият С. В. К. е обвинен в това, че на 10.02.2019г. в диско - клуб
„ТБ” в с.Г, област Монтана, умишлено причинил на Д. Р. П. от гр.Монтана
средна телесна повреда, изразяваща се в закрита черепно - мозъчна травма:
компресионно счупване на черепни кости в дясно - челна и теменна и линейни
счупвания на слепоочната кост включително и дясната пирамида, кръвоизлив
под и над твърдата мозъчна обвивка с мозъчна контузия и мозъчен отток,
степенно разстройство на съзнанието, чрез нанасяне на удар със стол в
областта на главата в дясно, които са от естество да водят до разстройство на
здравето, временно опасно за живота с оздравителен период около месец и
половина - два при липса на усложнения и нормален оздравителен процес –
престъпление по чл.129, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението и пледира за налагане на конкретно по
вид и размер наказание спрямо подсъдимия, а по отношение на гражданския
иск, считайки го за основателен, предоставя на съда да определи размера,
който следва да бъде уважен.
Гражданският ищец и частен обвинител Д. Р. П. лично и чрез повереника
си адв.С П. от МАК, поддържа обвинението наред с прокурора и моли да бъде
уважен приетия граждански иск в неговата цялост.
Подсъдимият С. В. К. дава обяснения, твърди, че не е удрял пострадалия
и моли да бъде оправдан. Всичко си било една нормална вечер, всичко
било наред, докато не се появили 10 (десет) човека от тази фамилия „П”
от кв.Кошарник, пияни, надрусани. Дошли, започнали с поздрави, той
бил диджей и започнали да се закачат с клиентите в дискотеката. Шефът
му ги предупредил, те не обърнали внимание и започнали да мятат
бутилки в дискотеката. Тогава шеф бил Б. Бутнали една жена и оттам станал
целия проблем. Долу се сбили. С бил горе на пулта, нито се бил с тях, нито
нищо. Това е тяхно решение да кажат, че е ударил Д със стол. С твърди, че не е
познавал преди този човек Д. Дошли, започнали да се закачат с хората, сбили
се и на третия ден го обвиняват него. Налетели с тръби, с други предмети. Д
бил техен шофьор. С мислил, кой може да го е ударил със стол. Имало
момчета и от В. Според подсъдимия едното момче от тях го е ударил, защото
те с тех започнали да се бият и вътре нищо не се виждало, защото
осветлението било угасено и това е неговото предположение. С бил диджей в
дискотеката седем, осем месеца. Скъпа му била техниката, около 1000 лева
минимум към ония пари. Пазил я да не я счупят, защото бил вложил
последните си пари. Диджейницата е на по-високо ниво, отколкото
нивото на бара, тя е на подиума. Подиумът е отдалечен на пет метра от
бара. Осветлението било тъмно, само цветни светлини имало. „П” започнали
да се зачакат с момчетата от В. Били счупили бутилки по пода. Шефът му
им дал метла да съберат стъклата и да изчистят алкохола от земята и тези
с метлите бутали дръжките на метлите между краката на жените.
Момчетата се афектирали, станали и станал бой. Нямало нито една камера
1
в заведението, дори отвън не е имало камери. Без видеонаблюдение е
заведението. С твърди, че никога не е имал с Д спор за жена. Тази вечер
нямало охрана. Собственикът на заведението Б направил забележка да не
се закачат, защото ще се обади на полицията. Подс.С.К. отрича да е
удрял със стол Д, никого не е удрял. С твърди, че неговата жена, с жената на
Д не се познават и не е имал спор с него за жена. Не са се познавали, дори
жените им не са се познавали.
Защитникът адв.ЗАМ от МАК излага доводи за оправдаване на подс.К.
при разбор на доказателствата, считайки, че обвинението не е доказано
относно авторството на деянието.
Доказателствата по делото са писмени и гласни, приети са и експертни
заключения по назначени и изготвени съдебномедицински експертизи (СМЕ).
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
взаимна връзка и единство и като взе предвид доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
Подс.С. В. К. през м.02.2019г. работел като диджей в диско - клуб
(дискотека) „Тће Воss“, намиращ се в с.Г, област Монтана. Вечерта на
09/10.02.2019г. К. бил на работа зад пулта в заведението.
Около 22:30 ч. на 09.02.2019г. в заведението дошла група от няколко лица,
от които трима братя св.ЦВИ, св.ППА и св.КПА, за които разпитаните
свидетели по делото заявяват, че са им известни като ,,П“. С тях били още 6, 7
човека. Те след влизане в заведението, седнали на барплота, който е срещу
пулта. Групата през цялата вечер се държала арогантно, употребявали алкохол,
уж случайно чупели бутилки и се заяждали с останалите посетители в
заведението.
След полунощ, вече на 10.02.2019г. в заведението дошла група от хора
сред които св.ТАЕ, заедно със съпругата си св.ГГА, нейният брат св.ИЕВ със
съпругата му и още двама мъже от гр.В - св.ББЕ и св.СИС. Тази група седнала
на другия бар който се намира в средата на заведението. Останали някъде
около половин час и се приготвили да си ходят като св.ППА взел метла с
дървена дръжка от управителя на заведението - св.Б ИБ и с нея започнал да
подпира Г от излизащата компания. Нейният брат И се намесил и му казал да
не я закача, при което П го дръпнал за реверите. Започнало масово сбИе между
двете групи.
При това сбИе Д. Р. П. тръгнал да влиза в заведението като преди това се
намирал отвън. Влизайки срещу него близо до масата където преди това
седели, към него идвал подс.С. В. К., които носел стол в ръцете си. Подс.К.
тръгнал към П. и нанесъл удар със стол в областта на главата в дясно на
пострадалия Д. Р. П., които след това бил изведен от хората от неговата
компания извън заведението. По данни на П. между тях двамата имало стара
вражда заради жена.
Така посочената фактическа обстановка в обстоятелствената част на
обвинителния акт, изцяло се подкрепя от събраните по делото доказателства в
2
рамките на съдебното следствие, продължило необичайно дълго заради
поведението на страните и най – вече на подсъдимия, който живее и работи
извън страната със семейството си.
Посетителите от гр.Монтана, които докарал Д били една група от 9
човека, дошли с първата кола. Влезнали вътре, забавлявали се, взели си
питиета и започнали да мятат стъклени бутилки към сцената.
Предупредили ги един път и спрели. След това започнали пак и П извадил
нож и отишъл до С, искал микрофона. П взел микрофона и започнал да
говори, че от днес ще има нова охрана, демек Д. С изгасил музиката и
продължили да си пият. След това пак започнали чупене на шишета.
Шефът на дискотеката Б ги накарал да си ги изметат. Били дошли и
едни други хора от рожден ден и по време на чистене бутали метли на
жените между краката и вече станал боя, превърнал се в меле.
Д. Р. П. си бил в гр.Монтана и му звъннала компания от Монтана – П, Д,
И, Ц, Б, К и Н, да ги закара от гр.Монтана до дискотеката на с.Г. Така и
станало, П. закарал компанията до дискотеката „ТБ“. П. седял около половин
час вътре и излезнал отвън да говори по телефона. Чул пищавица и с
влизането С го ударил, при което П. паднал в безсъзнание. П. и подс.К. се
познават. П. бил интимен с жена му, след което те станали семейство, а П.
заживял на семейни начала с друга жена. С железен стол го ударил в главата.
След инцидента отишъл в болницата. Свестил се, тръгнал да се прибира,
срещнали ги полицаите и ги задържали. На сутринта П. бил освободен и след
това бил в болницата 10 дена на легло, не му давали да става. После пил
лекарства около два месеца и нещо, сомазин пиел. Преди да го удари със
стола С, не е имало свада между Д и С. Преди това Д не знае какво е
ставало в дискотеката, защото бил отвън. С влизането вътре видял една
камара хора, С бил на диджейницата и с влизането от вратата замахнал
със стола и го удрил. В дискотеката било тъмно, но Д видял една камара
хора вътре и видял и С как идва към него. Нямало и минута от влизането
на Д, и С го ударил, събаряйки го на земята в несвяст. Паднал в безсъзнание,
не знае как са го изнесли.
Д и С се познавали от доста време. С преди години имал проблеми
в махалата в кв.Кошарник, бил пак се сбил с едни други хора, щото имал
гадже там и след това не идвал в махалата, затова неговата приятелка искала
да я закара при него. След това той се запознал и бил вече с жена си, били
са гаджета и след това Д бил интимен с неговата жена няколко месеца.
През това време тя имала връзка и с двамата, учела в „Дарата”. Това било
няколко месеца преди боя. С разбрал за това, но никога нищо не е казвал на
Д. Той идвал в дома на Д, при чичо му Г и играели карти. Веднъж бил закъсал
с кола в махалата в кв.Кошарник на кръстовище и Д му помагал да
избута колата от кръстовището. Д е бил зет на ППА, а КП му е брат. 7-8
месеца му е бил зет, живеела в тях дъщерята на П, сватба е правил с
нея, но не е подписвал. Разделили се, тя сега си има друг мъж и
детенце. Не се разбрали и се разделили. В дискотеката Д бил влезнал
3
вътре и седял около половин час. През това време П и Ц били там и докато
Д бил вътре никой нищо не е направил. След това Д излезнал с И и седели в
колата. По едно време музиката спряла и започнали да се бият вътре. Д
влезнал вътре и видял че П бил на земята долу, а през това време като влезнал
вътре Д видял С изправен на диджейницата, той не бил на бар-плота. На
близко разстояние бил срещу Д. Последният се навел да вдигне П от земята,
през това време С го ударил със стола и не помни вече нищо. Не може да каже
колко часа е било, към 11-00:00:00 часа било, но не може да каже със
сигурност точен час. След около двадесетина минути, след като седял в
колата, се върнал вътре, но не е погледнал часовника. Шумотевицата и боя
видял като влезнал вътре, било тъмно и не може да каже кой с кого се е биел.
Доста хора били тези, които се бият. Като се навел да вдигне П, който му
бил тъст, нищо не му е казвал С, а директно го ударил. Д се навел да го
вдигне и получава удара. Д показва снимки със сегашната жена на С, а
той твърди, че не го познава и че го вижда за първи път в дискотеката,
при положение, че той идвал в дома на Д, идвал е в парка, виждали са се и
друг път. Според Д „П“ не са на негова страна. От дълго време вече не
живее с дъщерята на П, малко време минало и се разделили, даже не си
говорят сега с т. нар. фамилия на „П“.
Св.К П А на 09.02.2019г. около 19:00 часа заедно с Д, Т и П отишли на
дискотека в с.Г, чрез л.а. управлян от Д. В дискотеката имало около 50 човека.
Около 03:00 часа на 10.02.2019г. диджеят С ударил със стол Д при което
последния паднал на пода и бил в безсъзнание. След това станал масов бой,
хвърляли се бутилки и столове.След това К и Т излезли пред дискотеката и Т
хвърлил с метален стол и счупил стъкло на дискотеката. К който бил
употребил алкохол, счупил на три автомобила стъклата чрез железен прът.
Братята му, които били там са Б П А и ППА. Д бил зет на брат му П П А.
Към онзи момент, когато били в дискотеката, той още бил зет на брат му. К
познава жената на С, но няма да може да я разпознае, ако му я покажат на
снимка. Не познава момичето, което му показва на снимката адв.П.. Д е имал
връзка с жената на С и същия му е имал „зъб“ да се бие с него и в дискотеката
така го е ударил, че да е трудно да види никой, ама К го видял. „П“ ги наричат,
знае, че хората ги е страх от тях, че са осъждани, но не е вярно това, че някой
друг е ударил Д. Не набеждава Д, а К е видял как е ударил С, Д. Не са се
наговаряли с братята му да навредят на С, няма такова нещо. И двамата
му братя не са видели пряко кога С е ударил Д, само К го е видял. Д паднал в
безсъзнание, брат му П издърпал Д навън, че като С го ударил, се
нахвърлили още трима-четирима от тяхното село, но не ги видял кои са. С
изскочил от мястото на диджей, той бил диджей и ударил Д. Заради какво го
е ударил, К не знае, С си знае най-добре. К не иска умишлено да
набеди С, той ако не бил го ударил, К нямало да каже, че е той. Вече като
станал проблема, били пияни и станало меле. Много пияни хора имало, но
първият човек, който ударил Д, бил С. Преди брат на К - РБИ имал къща в Г.
След като свършила дискотеката и отишли в къщата на брат му, потрошили
4
къщата, а фамилията избягала от с.Г. Не знае откъде С взел този стол, имало
осветление в дискотеката. К не може да си спомни какво било осветлението,
силно или слабо.
Св.И Е В си взел пуканки с Д и излезнали отвън в колата. Малко след
това чули, че нещо стана вътре и викат. Пръв влезнал Д и С го ударил със
стола. Не знаели защо викат, заедно влезнали с Д да видят какво се случва. Д
паднал в безсъзнание на земята, П го издърпал навън, св.В също помагал. С
ударил Д, св.В познава подс.С и видял как ударил със стол Д в главата. Д
паднал и не могъл да стане, П го дръпнал, св.В помогнал и го вдигнали.
Измили му лицето, имало кръв по Д, имало охлузвания, даже подута била
главата му. Полицаите ги задържали на улицата. След това Д бил в
болницата, бил много зле, почти една година бил много зле. Вътре в
дискотеката заварили с Д спор и по едно време С, който е диджей, скочил,
вземал стола и веднага ударил Д по главата.
Св.Ц В ИОВ не е видял кой е ударил Д, но момчетата му казали, че С го е
ударил със стола. Брат му св.ППА му казал, св.ДТБ му казал също, те са
казали, че на хиляда процента той го е ударил. Ц видял, че Д лежи на пода
и с брат му П го дръпнали да не го удрят пак, че боят вътре продължавал.
Лекувал се в болницата Д, в много тежко състояние бил, травма на главата
имал, доста време се лекувал. Вътре светели крушки, като в дискотека,
смрачено било, но се виждало. Ц бил отвънка, когато вече станал боят, Д бил
ударен и казали, че С го е ударил със стола. Хвърляли се бутилки вътре
срещу момчетата, срещу брат му. Ц влезнал да ги изкара. По едно време
гледа Д долу лежи на земята. Ц видял, че става масов бой.
Св.ППА същата вечер пил на масата, счупил едно шише долу и от
персонала го накарали да вземе метлата и да го измете. Отишъл до
тоалетната и станал бой, не знал кой с кого се бие, шишета хвърчали
навсякъде и в тоя момент диджеят С взел един стол и удрил с него Д. П се
опитал да го издърпа и получил и той удари. Ц и И, помогнали на П да
издърпат навън Д. П лично видял, че С ударил Д. Вътре в дискотеката имало
сбИе, шишета хвърчали, страшно било. Д живеел на семейни начала с дъщеря
на П една година и нещо. Сега не са в добри отношения с него и със
семейството му, не е в добри отношения с цялата му фамилия. По това време
Д бил зет на П и дъщеря му била разтревожена за него, доста време Д бил в
болница. Дълго време се възстановявал, дъщеря му купувала лекарства, които
той пиел редовно. П получил ритници и тупаници, но не знае от кой, не с
бутилки, а с крака. В дискотеката било тъмно, не било светло. Имало цветни
крушки – жълти, червени, но се виждало ясно кой какъв е. Осветление като в
дискотеките. Тогава брат на П живеел в Г, потрошили къщата на брат му.
Св.Д Т Б излизайки от тоалетната видял диджея С, че ударил Д в
главата, при което избягъл навън. ВИДЯЛ как диджея С скача от пулта,
ударил Д и започнали да хвърчат шишета, и тогава той излезнал. Много
шишета, много нещо. Изнесли Д навън, бил в безсъзнание, с вода го поляли,
бил много зле. С ударил Д със стола. То било тъмница, но Д видял, как С скача
5
от пулта със стола.Вътре имало много народ.
Св.ТАА на 09.02.2019г. се събрали да пият в кв.Кошарник, а по – късно
решили да отидат на дискотека в с.Г. Д им бил шофьор и ги закарал на два
пъти. Т пътувал втория курс и бил с Б и Н. Т отишъл до тоалетна бил заедно с
Д, откъдето чул силен шум, викане и чупене на стъкла в дискотеката.С
влизането Т видял масов бой. Т не видял кой с кого се бие, получил удар със
стол в задната дясна част на главата.Паднал, не успял да стигне до мелето и не
видял кой го е изнесъл навън. После Т видял, че П и И буквално влачат
безжизнения Д. Започнали да се качват по колите, но К започнал да чупи
стъклата на паркирани отпред автомобили с метален прът. Ивало много хора и
било меле. Св.А не е видял кой е ударил Д.
Св.ПНГ е дядо на Д и той го е отгледал. Жена му, му се обадила, че е
задържан Д в полицията. Отишъл в полицията и питал за какво е
задържан, един полицай казал, че Д повръща и много го боли главата. П се
обърнал към адв.П. и след като той се намесил в полицията, закарали Д
в болницата, снимали го и около 15 дни не му давали да се изправя. При
изписването докторът казал да се пази, че три клетки не му работят и ако
някой го удари по главата, става лошо. Пробвал на две-три места да работи,
но му се замайва главата и не може да работи, има главоболие. П и жена му
(баба на Д) го издържат с пенсиите си.
Св.И Г А на този ден в къщи празнували. След полунощ решили
цялата компания да отидат в дискотеката в с.Г, И е оттам. Влезнали,
поръчали си по едно питие, но видяли, че има много хора, а не както
обикновено и след двадесетина минути решихме да си ходят. Имало
доста пияни хора, непознати и имало стъкла от счупени шишета по
пода. На изхода на дискотеката едни от тези момчета метели стъкла от
шишетата. Пред И била сестра му Г и братовчедка му, която също се
казва Г. Този, дето метял, му се видяло на И, че бута с метлата в
краката на жените. Казал – „Приятел, недей така с метлата, че ще
паднат жените да се пребият“. В този момент някой ударил И,
осветлението угаснало и И не виждал кой го удрил. Когато светнали
крушките компанията на И била в кръв, страшна сцена и се обадили на
полицията. И не познава пострадалия Д, и не може да каже дори дали е бил
там вечерта, защото няма спомен. И познава С, защото е човек от с.Г и тогава
бил диджей в дискотеката. Когато И влезнал в дискотеката, С бил на мястото
си, откъдето се пуска музика. Пребиваването на компанията на И в
дискотеката било около 20 минути от влизането до излизането, а след това
колко е продължил боят не знае. И категорично не е видял С да напуска
мястото си със стол.
Св.ТАЕ когато влязъл в дискотеката, видял С, че бил горе на
диджейското място, там си пускал музика. Влезли за петнадесетина
минути, тръгнали си и станало меле. Оттам вече нищо не помни, защото
бил потърпевш, има белег, бил ударен. Не знае от кого, защото било
тъмно. Т се осъзнал в болницата. Познава С, от едно село са. При сбИето Т не
е видял кой къде е, защото било много тъмно. Изобщо не познава пострадалия
6
Д. Не е видял С да търчи и да удря някой, Т не бил в съзнание.
Св.Г ГА Е не употребява алкохол и не била пила. Отишла в дискотеката
с брат й св.И Г А, със съпруга си св.Т Е, със св.СИС и със св.ББЕ. Т е на
първа братовчедка съпруг, а Б е втори братовчед на Г. Когато влезли в
дискотеката С бил дижей, познава го, защото са от едно село. Момчето Д не
познава, за пръв път го виждала. Молели се да се приберат живи.
Бутнали Г на земята, някой я изтеглил, зад нея бил пълен ужас. Отвън се
чупели коли. В тази дискотека такова нещо не се е случвало преди. Г
многократно звъняла на полицията, че става побой в дискотеката и не се
вижда кой е на земята и кой кого бие. Било светнато и след като
започнало сбИето осветлението спряло. Докато дойде полицията Г не може
да каже кой е бил вътре, кой отвън, дори не знаела хората от нейната компания
ли са на земята. Виждала хора, но не знаела кой какъв е. Когато влезли в
дискотеката, С бил на диджейницата, после вече не знае къде е бил, но не е
видяла С да търчи със стол да бие някой.
Св.Б ИБ е шеф на дискотеката. Станало спречкване и като видял,
отишъл да пусне осветлението, защото било тъмно. Там има място на
диджея, на което бил С. Потърсил жена си и не я намерил. Сбиващите се се
изнесли пред вратата навън и това видял. Пострадалото момче не го
познава, но го е виждал вечерта на спречкването. Осветлението се пуска
зад изходната врата. Д не е го видял къде е. Б се качил на подиума, защото
там е по-високо, за да търси жена си. Там бил С. Много хора били. Преди да се
качи на подиума Б включил осветлението. Не бил свършил побоят и в момента
много хора се изнасяли навън. С си бил на мястото, на пулта Б не видял да
напуска мястото си. Не видял С да търчи със стол и да удря Д. От началото
на спречкването до края Б имал поглед към диджейницата, не не е
гледал постоянно в С, но когато поглеждал бил там. Имал периоди, в
които Б не гледал натам, но било за кратко.
Св.НАМ, работила в дискотеката като барманка, от с.Г е, С бил диджей и
си стоел на мястото и изведнъж, като станала цялата суматоха, той си стоял, а
Н се изтеглила назад. Включително и С, клиенти, всички се изтегли назад
на към тоалетната, защото се хвърляли камъни от тези, дето предизвикали боя.
Тези, които били дошли да пият в дискотеката от кв.Кошарник. Постоянно
заплашвали клиентите, имало момчета, които ги биели в тоалетната. Защо, не
знае, сигурно под влияние на алкохола. Не си спомня Д да е бил част от
агресивната компания, нито дали е бил там тази вечер. Може и да е бил, но
много народ имало същата вечер, а и при такъв стрес, не си спомня. П
взел микрофона и обявил, че ще има нова охрана. Били оставили ножове на
масата, били се съблекли голи. Страшна картина, без нищо се правят на
някакви големи, че ще командват селото. Един месец Н я било страх, че ще се
върнат да си отмъщават, без да е виновна. Хвърчали и бутилки. Н не е видяла
С да се бие със стол и да удря Д. Мъжът й Б светнал осветлението, но боят
продължавал.
7
Св.Г ИОВ Е бил на рожден ден в братовчед си и тъкмо влезнал в
дискотеката, му звъннали, има детенце на 2 годинки и отишъл да заведе жена
си. Върнал се след 10-15 минути и при влизането няма и две крачки станал
боя. Когато влезнал било тъмно. Г не познава Д и не го е виждал там. Познава
С, но не го е видял. Първият път пак не е видял С, щото влезнал и веднага
излезнал.
Св.Б К. Е бил на рожден ден с братовчед си и решили да отидат на
дискотека той, св.Г Е, св.И А, св.Г Е, св.Т ТОВ и св.Т Е. Влезли в дискотеката,
взели си по питие и станало меле. Б е един от потърпевшите, защото има
седем шева на главата, пукната челюст, строшен нос и синини по гърба. Не
знае кой го е ударил, било меле. Не може да посочи кой е, защото не го е
видял. Д не го познава, за пръв път го виждал. С го е виждал, защото е
диджей. Бил си на мястото, когато го видял, за после не знае, защото него
го били. Б бил в състояние след употребен алкохол и не може да каже дали
е било светло или тъмно в дискотеката.
Св.Т ИОВ ТОВ бил на рожден ден в с.Г. Синът му също
присъствал, на 17 години и е отишъл във въпросната дискотека, станало
00:00 - 01:00 часа и отишъл да прибере децата. Отишъл той, жена му Г,
шурекът му Б, балдъзата му В, И, който имал рожден ден, била и другата Г
и Т. Не седели и 10-15-20 минути, не може да каже точно колко, имало доста
хора и започнало да се чупят бутилки на пода и решили да си тръгват заедно
със сина му, той бил с две приятелчета пак на негова възраст. Имало
много народ, отпред вървели жените и КАТЯ била, на Б жена му. Били
дълга опашка и изведнъж станал бой, започнали да се чупят бутилки, шишета,
през вратата влезли много хора с железа. Т не ги познава тези хора. Побегнал в
предната част на колоната, на шурека жена му стояла, а той долу на земята,
целият бил в кръв Б, даже не му се виждало лицето от кръвта. Светнали
се лампите в дискотеката и имало най-малко 100 деца, които пищели много и
като светнали крушките всичките отишли зад бара. Т държал шурек си, той
целият в кръв, не разбирал. Попитал дали има друг изход от дискотеката,
защото имало едно момче от тая група и ако не било това момче, щяло
много страшно да стане. Той ги спасил. Бил гол целият с татуировки и той
задържал вратата с разперени ръце (св.ЦВИ), а тези момчета покрай него
хвърляли с камъни навътре към всички. След това се обадили до
полицията, Т завел шурек си в тоалетната да го измие и да види от къде
тече кръв, била му сцепена главата на Б. Т не познава пострадалия Д.
Въпросната вечер не е виждал някой да го удря. Не познава подсъдимия С. Т
не е чул някой да е обявявал по микрофона, че Д е новият охранител.
Според Т това не било дискотека, а някакъв ужас.
Св.В К. ИОВ по искане на защитата желае да свидетелства, независимо че
е баща на подсъдимия. На следващия ден на центъра на с.Г се дигнал бунт, че
е станало меле. Имало счупени коли, кръв, полиция. Всеки искал да
разбере какво е станало. Синът му С си бил у дома, в стаята си.
Започнали да коментират: „Кой удари младежа”, започнали – „един с шарено
8
яке”, „един от Дългоделци”. Минали се три дена и след третия ден св.ИОВ
започнал да чува закани за семейството му, за племенниците му, за сина му С,
че синът му е ударил Д. На 10.02.2019г. св.В ИОВ в заведението не е бил,
изобщо не е бил свидетел. Всичко от приятели, от хора знае. Те не смеят да
свидетелстват, защото всички хора ги знаят фамилията от Кошарник, „П”. Те
са предизвикали скандала. Според бащата св.ИОВ неговия син С изобщо не е
участвал. Цяла нощ ги е веселил като диджей. Набедили са сина му, защото
искат пари, но той няма пари. Това са си негови предположения. Той, като
родител като чул тия неща поискал обяснения от сина си С – „ти, участва ли в
тия побоища?”, той казал, че не е имал допир до тия неща. През нощта С,
когато се прибрал, баща му В си бил в къщи. Нощта, когато си дошъл, не е
имало по него следи от побой. Било късно. Попитал какво е станало, С казал,
че са се сбили и си легнал. На сутринта слезнал с колата надолу, видял три,
четири коли строшени, магазини строшени и хората коментирали.
На основание чл.282, ал.3 от НПК съдът прие и огласи заключенията на 2
бр. съдебномедицински експертизи (СМЕ) № 297/19г. (л.111 – л.112 от ДП)
касаеща Д. Р. П. и № 291/19г. (л.118 – л.119 от ДП) касаеща ББЕ. Последният е
получил разкъсно-контузна рана на главата и открито счупване на носни
кости. На Е му е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за
живота с оздравителен период около три – четири седмици при липса на
услужнения и нормален оздравителен процес. Съдът няма да обсъжда в
детайли уврежданията на св.Е, тъй като не са предмет на процесното
обвинение, посочено в обвинителния акт на РП – Монтана.
Гражданският ищец и частен обвинител Д. Р. П. съгласно заключието на
СМЕ по писмени данни № 297/19г. (л.111 – л.112 от ДП № 174/19г. по описа на
РУ - Монтана) е получил закрита черепно мозъчна травма – компресионно
счупване на черепните кости вдясно - челна и теменна и линейни счупвания
на слепоочната кост включително и дясната пирамида, кръвоизлив под и над
твърдата мозъчна обвивка с мозъчна контузия и мозъчен отток, степенно
разстройство на съзнанието, които са от естество да водят до разстройство на
здравето, временно опасно за живота с оздравителен период около месец и
половина - два при липса на усложнения и нормален оздравителен процес. По
механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на
твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и по време
посочени в ДП, т.е. при нанасяне на побой – удар със стол в областта на
главата в дясно.
За да изложи горната фактическа обстановка съдът анализира всички
събрани гласни и писмени доказателства, заключения по назначени и
изготвени съдебномедицински експертизи по писмени данни и приложени
медицински документи и др. писмени доказателства, имащи отношение към
предмета на доказване по настоящето дело.
Съдът анализира показанията на всички свидетели, както следва –
гражданския ищец и частен обвинител Д. Р. П., св.ИЕВ, св.ЦВИ (в т.ч.
9
приобщените от ДП съгласно чл.281, ал.5 вр. с ал.1, т.2, пр.2-ро НПК),
св.ППА, св.И Г А, св.ТАЕ, св.ГГА, св.Б ИБ, св.НАМ, св.Г ИОВ Е, св.ББЕ,
св.СИС, св.ДТБ ( в т.ч. приобщените от ДП на основание чл.281, ал.5 вр. с
ал.1, т.1 от НПК), св.ТАА (в т.ч. приобщените от ДП съгласно чл.281, ал.5 вр.
с ал.1, т.2, пр.2-ро НПК), св.ПНГ (дядо на пострадалия Д. Р. П.), св.В К. ИОВ
(баща на подс.С. В. К.), св.КПА (в т.ч. приобщените от ДП съгласно чл.281,
ал.5 вр. с ал.1, т.2, пр.2-ро НПК), в т.ч. и тези събрани в рамките на
проведените очни ставки в хода на съдебното следствие.
Първоинстанционният съд не споделя становището на защитата, според
което обвинението не било доказано по несъмнен начин относно авторството
на деянието.
Първоинстанционният съд изцяло кредитира показанията на гражданския
ищец и частен обвинител Д. Р. П., който макар и заинтересована страна, от
самото начало на продължилия дълго време процес, не по вина на съда,
правдиво и обективно посочва кой го е ударил, а именно подс.С. В. К., чрез
стол по главата в дясно. Обективните показания на пострадалия Д. Р. П. се
подкрепят от показанията на св.ИЕВ, св.ЦВИ, св.ППА, св.ДТБ и св.КПА. Част
от посочените свидетели, са от т. нар. фамилия „П“, като Д е бил зет на св.П
по време на инцидента. Това че тази фамилия не се ползва с добро име, че
била предизвикала масовия бой в дискотеката и това, че Д е бил зет по това
време в тази фамилия, според настоящия съд няма правно значение, защото по
несъмнен начин е установено кой е автора на деянието, а именно подс.С. В. К..
Това, че останалите свидетели посочени по – горе, заявяват, че не били видели
кой е ударил Д, не означава, че обвинението не е доказано по несъмнен начин,
така както изисква разпоредбата на чл.303, ал.2 ит НПК. Всички преки и
косвени доказателства водят до един единствен възможен логичен правен
извод, а именно, че подс.С. В. К. е автор на уврежданията на Д. Р. П.,
причинени му на 10.02.2019г. в дискотека „ТБ” в с.Г, област Монтана. Не на
последно място подс.К. е имал мотив да извърши деянието, а именно това, че е
знаел, че Д е имал интимна връзка в далечното минало с жената с която живее
на семейни начала към този момент и има две деца с нея, и до 10.02.2019г. не е
бил реагирал по какъвто и да е начин, респ. не е казвал каквото и да е на Д.П..
Както правилно посочва св.КПА, С се е възполвал от т. нар. меле, масов бой в
приглушената светлина в дискотеката, мислейки че никой няма да го види, но
св.КПА го е видял, как удря със стол по главата Д и в този момент Д е паднал
на земята в безсъзнание. Подс.К. се опита да укрие това важно обстоятелство,
но не успя, като настоящия съд не кредитира обясненията му, те са форма на
защитна позиция и опит да избегне наказателната отговорност, която следва
да понесе заради извършеното. Настоящият съд не открива да е налице т. нар.
„силно раздразнение“ по смисъла на чл.132, ал.1 от НК, тъй като въпросната
вечер/нощ С и Д не са имали каквото и да е словесно или физическо
съприкосновение, което до известна степен да оправдава поведението на С.К..
Показанията на св.ЦВИ, ППА, ИЕВ, ДТБ, са източник и на косвени гласни
доказателства, защото св.КПА твърди, че само той е видял как С удря със стол
10
по главата Д и после св.К А е разказал за това на другите от компанията. Св.Б
ИБ и св.ННАМ са бивши колеги на подс.К., и според настоящия съд
премълчават за действията на С спрямо Д, заставайки в подкрепа по този
начин на страната на бившия си колега, освен това въпросната нощ
имуществото в дискотеката е било повредено, а това не е лицеприятно за св.Б
и съпругата му св.М. Св.И Г А, св.ТАЕ, св.ГГА, св.Г ИОВ Е са от едно село -
с.Г с подс.К. и обяснимо посочват, че не са видели кой е ударил Д,
защитавайки съселянина си С. Св.ББЕ, св.СИС и св.ТАА не са от с.Г, но
същите твърдят, че не са видели кой е ударил Д, още повече че св.Е също е
пострадал въпросната нощ. Няма данни по ДП № 174/19г. и по настоящето
НОХД № 829/21г. св.Е и/или св.ТОВ, като хора от гр.В да са удряли Д и от
техните удари последния да е получил процесното увреждане.
Това колко групи са свидетелите, няма правно значение, защото всеки
свидетел посочва показанията си, така както ги е възприел. Твърдението, че в
дискотеката било тъмно и не могло да се види кой точно кого и кога удря,
донякъде е житейски обяснимо, но е видно от писмените и гласни
доказателсва по делото, които настоящия съд кредитира, че Д е бил ударен със
стол по главата в дясно от подс.С, а не от някой друг, в т.ч. от „някой от
момчетата посетители в дискотеката, които били от гр.В“.
Св.В К. ИОВ (баща на подсъдимия) не посочва конкретни факти и
обстоятелства от значение за делото и за установяване авторството на
деянието, житейки обяснимо свидетелства в подкрепа на сина си, че не бил
той ударил Д. Св.ПНГ (дядо на пострадалия Д) дава правдиви показания за
здравословното състояние на внука си след инцидента на 10.02.2019г.
Първоинстанционният съд не кредитира обясненията на подс.С. В. К.,
тези обяснения не се подкрепят от доказателствата по ДП № 174/19г. по описа
на РУ – Монтана и настоящето НОХД № 829/21г. по описа на МРС, които
първоинстанционният съд кредитира. Това е избраната защитната позиция на
подс.К., която не се подкрепя от останалите доказателсва по делото.
Бяха анализирани и медицинските данни по делото в контекста на
събраните други доказателства, които дават основание на съда да заключи, че
уврежданията описани подробно по–горе спрямо Д. Р. П. се квалифицират
като средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 НК, която е в пряка и
причинна връзка от действията на подс.С ВОВ К., като настоящия съд не
възприема доводите на защитата в тази насока.
Имайки предвид горния разбор на доказателствата, съдът прие, че
обвинението спрямо подс.К. за престъпление по чл.129, ал.2 вр. с ал.1 от НК е
доказано по несъмнен начин съгласно чл.303, ал.2 от НПК. Анализът на
събраните по делото доказателства води до извода за престъпление по
основния състав на чл.129, ал.2 вр. с ал.1 от НК, поради и което съдът призна
подсъдимия К. за виновен по обвинението.
От субективна страна е налице пряк умисъл за деяние по смисъла на
чл.129, ал.2 вр. с ал.1 от НК – подс.К. е съзнавал обществено опасния характер
11
на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните му
последици и е искал тяхното настъпване. Мотивът да извърши деянието е
анализиран подробно по – горе в настоящите мотиви. Причините да извърши
деянието, извън посочения мотив, са неправилното отношение на К. към
чуждата телесна неприкостновеност, хитрост и ловкост, възползвайки се от
масовия бой да „отмъсти“ на Д заради това, че в далечното минало си е
позволил да има интимна връзка с жената на С, респ. да имат едновременно
връзка с тази жена за известен период от време.
Имайки предвид изложеното, при този разбор на доказателствата и при
това тълкуване на закона, съдът намери, че подс.С. В. К. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.129, ал.2 вр. с
ал.1 от НК:
на 10.02.2019г. в диско - клуб „ТБ” в с.Г, област Монтана, умишлено
причинил на Д. Р. П. от гр.Монтана средна телесна повреда, изразяваща се в
закрита черепно - мозъчна травма: компресионно счупване на черепни кости в
дясно - челна и теменна и линейни счупвания на слепоочната кост
включително и дясната пирамида, кръвоизлив под и над твърдата мозъчна
обвивка с мозъчна контузия и мозъчен отток, степенно разстройство на
съзнанието, чрез нанасяне на удар със стол в областта на главата в дясно,
които са от естество да водят до разстройство на здравето, временно опасно за
живота с оздравителен период около месец и половина - два при липса на
усложнения и нормален оздравителен процес.
За извършеното от подс.К. престъпление посочено по-горе съдът го
призна за ВИНОВЕН и му определи съответно наказание – ОСЕМ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизане в сила на присъдата.
При определяне вида и размера на наказанието съдът счита, че е
съобразил всички обстоятелства от значение за неговата индивидуализация,
като го определи при условията на чл.129, ал.2 вр. с ал.1 НК (в редакция
след изм. с ДВ, бр.26/2010г. в сила от 10.04.2010г.) вр. с чл.54, ал.1 и ал.2 от
НК. Отегчаващите отговорността обстоятелства са – липса на критичност към
извършеното, висока степен обществена опасност на деянието, а смекчаващи
отговорността обстоятелства са чисто съдебно минало на подсъдимия към
10.02.2019г., това, че от 10.02.2019г. до настоящия момент е изминал дълъг
период от време през който се забави правосъдието, не по вина на съда, което
обаче следва да се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство,
семейното положение на подсъдимия – баща на две малки деца, понастоящем
социално ангажиран, работещ в Англия, където в гр.Бристол живее със
семейството си. Съдът не намери да са налице условия за приложение на чл.55
НК, тъй като не открива изключително или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства.
При определяне вида и размера на наложеното наказание, съдът намира,
12
че са съобразени целите по чл.36 НК, респ. степента обществена опасност на
конкретното деяние и степента обществена опасност на подс.К.. Настоящият
съд намира наложеното наказание и за съответно по смисъла на чл.35, ал.3 от
НК.
На основание чл.25, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.23, ал.1 от НК съдът определи
спрямо подсъдимия С. В. К., общо най – тежко наказание по настоящата
присъда по НОХД № 829/21г. по описа на МРС и по присъда (по смисъла на
чл.383, ал.1 от НПК) по НОХД № 16/21г. по описа на МРС в размер на ОСЕМ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл.66, ал.1 от НК
ОТЛАГА изпълнението на общото най – тежко наказание за изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.
Съдът извърши горното групиране имайки предвид, че деянието по
настоящето дело е извършено на 10.02.2019г., а деянието по НОХД № 16/21г.
по описа на МРС ( престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК) е извършено на
20.12.2019г., а присъдата (по смисъла на чл.383, ал.1 НПК) е влязла в сила на
12.01.2021г., като наказанието е три месеца – условно с три години
изпитателен срок. Налице са условията на чл.25, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.23, ал.1
от НК и съдът определи общо най – тежко наказание в размер на осем месеца
лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложи
изпълнението на общото най – тежко наказание за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.
Съдът отложи изпълнението на общото най-тежко наказание съгласно
чл.66, ал.1 НК за изпитателен срок от три години, защото са налице условията
за това – подс.К. е бил неосъждан към 10.02.2019г. и 20.12.2019г., наложените
наказания са по–малки от три години и не на последно място съдът намира, че
за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на
подсъдимия К. не е наложително да се изтърпява определеното общо най–
тежко наказание. Непосредствено събраните от настоящия съд данни за
личността на подсъдимия, дадоха основание съдът да намери, че са налице
кумулативно предвидените условия за приложението на чл.66, ал.1 от НК.

ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ:

В настоящето производство е предявен и приет граждански иск от Д. Р.
П. против подсъдимия С. В. К. за заплащане на сумата 25000 (двадесет, пет,
хиляди) лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от деня на увреждането до окончателното плащане и
разноските по делото.
Съдът намери, че предявения и приет граждански иск за неимуществени
вреди е частично основателен.
По делото е установено, че на 10.02.2019г. в диско - клуб „ТБ” в с.Г,
област Монтана подс.К. виновно е причинил на гражданския ищец и частен
13
обвинител Д. Р. П. средна телесна повреда, изразяваща се в закрита черепно -
мозъчна травма: компресионно счупване на черепни кости в дясно - челна и
теменна и линейни счупвания на слепоочната кост включително и дясната
пирамида, кръвоизлив под и над твърдата мозъчна обвивка с мозъчна
контузия и мозъчен отток, степенно разстройство на съзнанието, които са от
естество да водят до разстройство на здравето, временно опасно за живота с
оздравителен период около месец и половина - два при липса на усложнения и
нормален оздравителен процес. Описаните увреждания, като пряка последица
на деянието, за което бе признат за виновен подс.К., са били съпроводени
неизбежно с изпитване от П., роден 1999г., на болки, страдание и неудобства,
т.е. налице са последици от деянието, представляващи неимуществени вреди,
които на основание чл.45 ЗЗД подс.К. е длъжен да ги обезщети. Причинената
закрита черепно-мозъчна травма е сериозно увреждане, което видно от
данните по делото създават дисконфорт за П. и към настоящия момент.
Сумата на обезщетението по справедливост според настоящия съд е в размер
на 7000 (седем хиляди) лева.
На основание горното съдът определи сумата от 7000 (седем хиляди)
лева, като обезщетение за претърпени от П. неимуществени вреди, която сума
подс.К. следва да заплати на Д. Р. П., ведно със законната лихва върху същата,
считано от 10.02.2019г. до окончателното й заплащане, а така също да заплати
на П. и направените деловодни разноски в размер на 800 (осемстотин) лева,
представляващи адвокатски хонорар на упълномощен повереник. В
останалата част над уважения размер от 7000 (седем хиляди) лева до
претендирания такъв от 25000 (двадесет, пет, хиляди) лева, съдът намери
предявения граждански иск за неимуществени вреди за завишен, поради и
което го отхвърли като неоснователен.
На основание горното и съгласно чл.189, ал.3 НПК съдът :
ОСЪЖДА подсъдимия С. В. К. да заплати по сметка на ОДМВР –
Монтана сумата 342.72 (триста, четиридесет, два лева, 0.72 ст.) лева –
разноски за изготвяне на 2 бр. съдебно – медицински експертизи (СМЕ) в
рамките на ДП № 174/19г. по описа на РУ - Монтана.
ОСЪЖДА подсъдимия С. В. К. да заплати по сметка на МРС сумата 280
(двеста, осемдесет ) лева държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск и сумата 10 (десет) лева държавна таква при служебно
издаване на изпълнителни листове.
Предвид горните мотиви съдът постанови присъдата
си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

14
Съобщи за изтекли лични данни