№ 48154
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110143337 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи копие от Договор за паричен заем ...., погасителен
план и СЕФ, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи правните
последици на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице И. Л. Д., адрес: гр. София, ж.к. ”...., тел. **********,
специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като
му се УКАЖЕ, че следва да представи заключение поне една седмица преди съдебното
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно удостоверение,
доколкото то цели установяване на нерелевантни за спора обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.02.2025 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
1
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Б. П. П. е предявил срещу „..... АД установителен иск с правно основание чл. 26 ЗЗД,
вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за заем № ...., а в условията на
евентуалност на основание чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 19 ЗПК, както и иск с правно основание чл. 26
ЗЗД, вр. чл. 10а ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за допълнителни услуги към
Договор за заем № ...., а в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26 ЗЗД за
прогласяване нищожността на клаузата за предоставяне на допълнителни услуги в Договор
за заем № ....
Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за заем № ...., по силата на който
получил в заем сумата от 500 лв. при погасяване на 6 погасителни вноски. Ищецът
сключили и Договор за допълнителни услуги към Договор за заем № ...., в който било
посочено, че се закупува услугата „комфорт“, за която се начислява сума от 100 лева. Общата
сума за връщане била в размер на 625 лева. Твърди, че приложеният ГПР по кредитите бил
различен от вписания, като бил въведен в заблуждение и счита, че има неравноправност на
уговорката за ГПР, което било нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и водело до нищожност
на заемната сделка поради липса на задължителен реквизит по договора за заем. Това от своя
страна водело до протИ.речие с добрите нрави по смисъла на чл. 19, ал. 4 ЗПК и
протИ.речие с Директива 2008/48, транспонирана в ЗПК. Изложени са твърдения, че е
налице заблуждаваща търговска практика довела до неравноправност на уговорката за ГПР
и оттам до нейната нищожност по чл. 22 ЗПК. Поради което счита, че договорът за заем е
нищожен на основание чл. 26, ал. 1, т. 1 ЗЗД и чл. 22 ЗПК и поради неспазване на чл. 11, ал.
1, т. 10 ЗПК. Сочи, че прилагането на различен размер на ГПР от посочения в договора за
кредит представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП. На следващо
място сочи, че е налице заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, като с уговорката
за заплащането на такса за бързо разглеждане се нарушава изискването ГПР да не бъде по-
високо от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във
валута. В условия на евентуалност прави искане да бъде прогласена нищожността на
клаузата, за предоставяне на допълнителни услуги, тъй като протИ.речи на чл. 10а ЗПК да се
въвеждат такси извън стойността на договорения размер на заема.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
намира предявените искове за неоснователни, поради което моли да бъдат отхвърлени.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 19 ЗПК,
вр. чл. 10а ЗПК в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване сключването на договора за заем и договора за допълнителни услуги със
соченото в исковата молба съдържание, както и че са налице твърдените основания за
нищожност на договорите, респ. на оспорената клауза.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
2
установи възраженията си, в това число, че процесните договори, респ. клаузи са
действителни.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3