РЕШЕНИЕ
№ 222
гр. Горна Оряховица, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20224120200507 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят И. А. К., чрез защитник адв. Б. А. от АК Пазарджик,
обжалва НП № 35-0000654/12.07.2022 г. на Директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” гр. Плевен, с което му е наложено
административно наказание Глоба в размер от 500.00 лв. на основание чл. 93Б
ал.4 т. 3 от Закон за автомобилните превози, за извършено нарушение на чл.7,
изр.1 от Регламент 561/06 вр. чл. 78 ал. 1 т. 1 ЗАвт.Пр.
Моли издаденото НП да бъде отменено като незаконосъобразно
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Алтернативно предложи да бъде приложен чл. 28 ЗАНН тъй като
случаят се явявал маловажен, предвид на това, че нарушението се явявало
първо за жалбоподателя.
Наказващият орган - Директор на регионална дирекция „Автомобилна
администрация” гр. Плевен не се представляваше и не зае становище по
наведените основания в жалбата.
1
Съдът, след като обсъди, събраните по делото доказателства и
основанията изложени в жалбата, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 22.06.2022 г. св. М. и М. се намирали на ПП I-5 Русе – Габрово, км
91+200, крайпътна отбивка срещу ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“. Спрели за
проверка движещо се съчленено ППС – влекач ”Ивеко” кат. N3 рег. № *****
и полуремарке кат. О4 с рег. № ******, което извършвало обществен превоз
на товар(амбалаж) от гр. Русе до Стряма. В тази връзка бил представен пътен
лист от 22.06.2022 г.(л.9-10) и товарителница серия Т № 53836/22.06.2022 г.
(л.11). Превозното средство било оборудвано с дигитален тахограф, в който
К. поставял дигиталната си карта за работния ден. При проверката било
установено, че на 03.06.2022 г. в Република България, водачът извършвал
превоз на товари, попадащи под действието на Регламент 561/06 на ЕП с
МПС влекач ”Ивеко” кат. N3 рег. № ******, в което използвал дигиталната
си карта № 27351002, когато управлявал без прекъсване над 4 часа и 30
минути с период на управление започващ в 13:17 часа на 03.06.2022 г. и
приключващ в 22:27 минути на същата дата. Според контролните органи
времето на управление без прекъсване било 8 часа и 15 минути – превишение
с 3 часа и 45 минути.
На жалбоподателя К. бил съставен АУАН № 321819/22.06.2022 г. в
негово присъствие и в присъствието на св. М., за нарушение на чл.7, изр. 1 от
Регламент 561/06 вр. чл. 78 ал. 1 т. 1 ЗАвт.Пр. АУАН бил връчен на
жалбоподателя за запознаване със съдържанието му и подписан с възражение,
че поради аварирал фирмен автомобил се наложило да наруши времето на
управление за 03.06.2022 г.
Видно от разпечатката от дигиталния тахограф за 03.06.2022 г.(л.14),
жалбоподателят е започнал да управлява превозното средство в 10:17 часа(по
UTC време +3 часа), след което в 13:35 часа е престоял за почивка 9 минути.
Отново е потеглил в 13:44 часа и е спрял за ремонт в 15:15 часа, а в
последствие и за почивка. По този начин са се редували период на
управление, авария и почивка до 19:27 часа. За времето от 10:17 часа до 13:44
часа жалбоподателят е управлявал превозното средство общо за 4 часа и 49
мин. и е направил почивка от 9 минути между управлението, след което е
почивал отново за 26 минути. Въз основа на изложеното е очевидно, че К. не
2
е управлявал без прекъсване 8 часа и 15 минути, каквито обстоятелства са
описани в АУАН и НП.
Възражения не постъпили в законоустановения срок по ЗАНН.
В АУАН като обстоятелства във връзка с извършеното нарушение били
описани и че при управление на 4 часа и половина водачът бил длъжен да
използва прекъсване от поне 45 минути, или прекъсване не по-кратко от 15
минути, последващо прекъсване по-кратко от 30 минути, като към времето на
управление следвало да се добави UTC време+3 часа за реалното такова за
Република България.
Въз основа на съставения АУАН, на 12.07.2022 г. било издадено НП №
35-0000654/12.07.2022, с което за нарушение на чл.7, изр. 1 от Регламент
561/06 вр. чл. 78 ал. 1 т. 1 ЗАвт.Пр., съответно на основание чл. 93Б ал.4 т. 3
от Закон за автомобилните превози, било наложено административно
наказание Глоба в размер от 500.00 лева. Обстоятелствата във връзка с
извършеното нарушение били описани такива, каквито са посочени в
съставения АУАН.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за
обжалване. НП е връчено на 19.08.2022 г., а жалбата е депозирана на
29.08.2022 г. (л.3)
По същество се явява основателна, поради следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, опорочили издаденото НП.
Видно от обстоятелствената му част, административнонаказващият
орган е приел, въз основа на установените обстоятелства от контролните
органи, че жалбоподателят е управлявал превозното средство без прекъсване
от 8 часа и 15 минути. В хода на производството се събраха доказателства, че
за времето от 10:17 часа на 03.06.2022 г. до 19:27 часа, жалбоподателят е
управлявал превозното средство, но е правил и множество прекъсвания, като
за този часови интервал не е налице непрекъснато управление от над 4 часа и
30 минути. Налице е управление от 3 часа и 18 минути, след което е
направено прекъсване за почивка от 9 минути, последвало от ново
управление от 1 ч и 31 минути и второ прекъсване за ремонт и почивка от 30
минути. В този смисъл събраните по преписката доказателства не
съответстват на обстоятелствата описани от контролния орган, а
3
впоследствие пренесени и в НП. Административнонаказващият орган е
направил опит да подведе установените в хода проверката обстоятелства към
двете изпълнителни деяния, визирани в чл. 7, изр. 1 и изр. 2 от Регламент
561/06. Като нарушена законова разпоредба обаче е вписана само тази на чл. 7
изр. 1 от регламента, което означава, че контролният орган и
административнонаказващият орган са приели, че жалбоподателят е
осъществил само това нарушение от изброените две в разпоредбата, за което
е наложено и наказанието по чл. 93б ал. 4 т. 3 ЗАП. Несъответствието между
обстоятелствената част на НП и цифровото описание на нарушението
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
ограничава правото на защита на жалбоподателя. Словесното описание на
нарушението следва да съответства на цифровото му изложение по начин, че
да не създава съмнение у нарушителя какво нарушение му е вменено да е
извършил. Това е необходимо, за да може жалбоподателят да осъществи в
пълен обем правото си на защита от една страна. От друга - правилното
описание на нарушението и подвеждането му под съответната хипотеза на
нарушената норма обуславят и правилното приложение на съответната
санкционна разпоредба.
Липсва и осъществено деяние от обективна страна, поради
обстоятелството, че за цитирания период в НП – 03.06.2022 г. от 13:17 часа (
UTC време+3 часа) до 22:27 часа, жалбоподателят не е управлявал МПС
влекач ”Ивеко” кат. N3 рег. № ******** непрекъснато повече от 4 часа и 30
минути. В конкретният случай не следва да се обсъжда изпълнителното
деяние на нарушение, визирано в чл. 7 изр. 2 от Регламент 561/06, тъй като в
НП липсват конкретно описани от административнонаказващия орган
обстоятелства във връзка с него. Отразените тълкувания на смисъла на
разпоредбата, извършени в НП от страна на административнонаказващия
орган, демонстрират превратно наместване на установените от контролния
орган обстоятелства спрямо хипотезата на нормата. Съобразно хипотезата на
чл.7 изр. 2 от Регламент 561/06, възможно е почивката по време на работа да
бъде заменена с почивка по време на работа от поне 15 минути, последвана от
почивка по време на работа от поне 30 минути, като двете почивки са
разпределени през периода по такъв начин, че разпоредбите на първи
параграф да бъдат спазени. Това означава, че за периода на работната смяна
на един водач, той може да ползва почивка от поне 15 минути и в
4
последствие друга от 30 минути, които да бъдат разпределени в работната
смяна така, че да не се допусне управление на превозното средство без
прекъсване(почивка) за повече от 4 часа и 30 минути непрекъснато
управление.
Не на последно място неправилно е приложена разпоредбата на чл. 93б
ал. 4 т. 3 ЗАП. Тя се отнася до нарушаване на изискванията относно
непрекъснатото време на управление, каквото нарушение няма как да е
извършено, съобразно описанието на обстоятелствата, извършено от
административнонаказващия орган. Въз основа на изложеното ако беше
доказано извършено нарушение от страна на жалбоподателя, то следваше да
се санкционира съобразно предвиденото наказание в чл.93б ал. 5 ЗАвт.Пр.
Въз основа на изложеното, атакуваното НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 35-0000654/12.07.2022 г. на Директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” гр. Плевен, с което на И. А. К., ЕГН
**********, от **************, съдебен адрес *******, на основание чл. 93Б
ал.4 т. 3 от Закон за автомобилните превози, е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 500.00 (петстотин) лв., за нарушение на чл.7,
изр. 1 от Регламент 561/06 вр. 78 ал. 1 т. 1 ЗАвт.Пр., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Велико Търново, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5