РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 670/10.11.2023г.
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на двадесети октомври през две
хиляди двадесет и третата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело
№ 870 по описа на съда за 2023год., за да се произнесе взе предвид
следното:
I. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството
е по реда Глава Десета, Раздел Първи от АПК, във връзка с на § 8 от ПЗР на АПК.
2. Образувано
по Жалба на К.В.С. ЕГН **********,***, срещу мълчалив отказ на Кмета на Община
Септември за извършване на административна услуга по Заявление № АУ1- 2032 от
15.08.2023 г., а именно - провеждане на
процедурата по чл. 157 ал.2 от ЗУТ за определяне на строителна линия и ниво на
строежа във връзка със строителство на ограда, респективно съставяне и подписване на протокол обр. 2 във
връзка с издадено Разрешение за строеж № 84 от 13.10.2021г., издадено от гл.
архитект на Община Септември.
Счита се, че протоколът по чл. 157 ЗУТ има
правопораждащо действие, като определя началото на строежа и има обвързваща
доказателствена сила досежно отразените в него обстоятелства, поради което отказ
на административният орган да определи и изпрати представител на общината
засяга неблагоприятно правната сфера на жалбоподателя, тъй като упражняването
на правата по издаденото му разрешение за строеж е свързано с определен от
закона срок, неспазването на който би довело до погасяване на възможността за
реализиране на строежа.
Иска се оспореният мълчалив отказ да бъде отменен,
като се присъдят сторените разноски в производството.
3. Кмета на Община Септември, чрез процесуалния си
представител адв. И. е на становище, че жалбата е недопустима, а по същество
неоснователна.
Счита се, че за да е налице мълчалив отказ, следва
компетентният административен орган да е задължен по силата на законова
регламентация да се произнесе в предвидения срок, като в случая, такова
задължение за административния орган няма.
Поддържа се, че неявяването на служителя по чл. 223,
ал. 2 от ЗУТ, не препятства съставянето на протокола за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа.
Възразява се, че разрешение за строеж № 844 3.10.2021
г. не е влязло в законна сила, доколкото липсва изискващата се по закон заверка
за това.
Счита се, че така както е трасирано изграждането на
оградата в представения Протокол, тя се разполага в чужда собственост, в съседния
урегулиран поземлен имот и върху улица, поради което, дори да е присъствал на място
на 24.08.2023 г., служителят на община Септември по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, то
при тези обстоятелства, същият би отказал да се подпише в процесния Протокол,
тъй като изграждането на оградата на указаното място, ще е в противоречие на
закона.
Сочи се още, че искане с рег. № АУ 1-2032 от 15.08.2023 г. по описа на община Септември, не
са представени доказателства, че с налице договор с технически ръководител или с
лице осъществяващо строителен надзор по отношение на обекта, доколкото именно
това лице следва на основание чл. 157, ал. 2 от ЗУТ, да състави искания
Протокол, а не кмета на община Септември или служителя на община Септември по
чл. 223, ал. 2 от ЗУТ.
Иска се оспорването да бъде отхвърлено, като в полза
на администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение.
II. За
допустимостта :
4.
Предложения с искането на С. ден за съставяне на протокол по чл. 157 от ЗУТ е 24.08.2023
г., а жалбата е регистрирана в деловодството на съда на 05.09.2023 г.
В случая, не
е спорно, че представител на общината не е бил определен и не се е явил за
съставяне на искания протокол.
5. Съставянето
на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво не е нито индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, нито пък фактическо действие по смисъла на чл. 256 от АПК, което следва да
бъде извършено от администрацията на общината по силата на нормативно
задължение.
Откриването
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво са
административни действия, основани на нормативен акт, които
представляват законен интерес за жалбоподателя, по смисъла на § 1, т. 2, б. „в“
от ДР на Закона за администрацията. В този смисъл, жалбоподателя има интерес да
иска тяхното извършване и да оспорва бездействието на администрацията да
предприеме същите.
III. За
фактите:
6. По
административната преписка са
представени :
- нот. акт №
31 от 04.05.202 г., на нотариус Боряна Огнянова, с рег. № 721, който легитимира
К.В.С. и С.М.К., като собственици на УПИ VІІ-211, от кв. 18 по плана на с.
Лозен, общ. Септември, с площ от 1244.00м², заедно с
построените в имота жилищна сграда, гараж, лятна кухня, стопанска сграда и
други приращения;
- Скица № 47
от 05.06.2023 г. на процесния имот;
- Скица-виза
№ 55 от 19.11.2020 г. за проучване и проектиране на основен ремонт на покрива
на съществуваща жилищна сграда и ограда в имота;
-
Конструктивно становище с указания за изпълнение на строеж : плътна ограда с
височина 2,20 м.;
- Заявление
за съгласуване и одобряване на
инвестиционен проект;
- Разрешение
за строеж № 84 от 13.10.2021 г. на гл. архитект на община Септември, относно
строителство на плътна ограда в УПИ VІІ-211, от кв. 18, по плана на с. Лозен,
общ. Септември;
7. Въз
основа на тези документи е заявено Искане от К.В.С. вх. № АУ1-2032 от
15.08.2023 г. до Кмета на община Септември, за осигуряване на служител по чл.
223, ал. 2 от ЗУТ при откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строеж по чл. 157, ал. 2 от ЗУТ относно процесната
ограда в УПИ VІІ-211, от кв. 18, по плана на с. Лозен, общ. Септември. В
искането е предложено, откриването на строежа да бъде на 24.08.2023 г. от 09:30
часа
С Искане вх.
№ 9400-917 от 28.08.2023 г. до главния архитект на община Септември, С. е
заявила, че на 24.08.2023 г., служител от общината ѝ се обадил и казал, че
няма да присъства и няма да подпише протокол обр. 2 за откриване на строителна
площадка и даване на линия и ниво. На основание чл. 5, ал. 3 от Наредба № 3 от
31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството,
към искането е приложен Протокол обр. 2, подписан от К.С., С.К. и инж. Г. А..
IV. За правото :
8. Съобразно
чл. 157, ал. 4 от ЗУТ, за откриването на строителната площадка и определянето
на строителната линия и нивото се съставя протокол с означение на
регулационните и нивелетните репери. В протокола се отразяват мерките за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, безопасността на
движението и опазването на съседните сгради, заварените сгради, мрежи и
съоръжения в имота, които се запазват по време на строителството и след него,
както и едроразмерната дървесна растителност, която не подлежи на премахване.
Според чл.
157, ал. 5 от ЗУТ, за съставяне на протокола по ал. 4 лицето,
упражняващо строителен надзор, или техническият ръководител – за строежите по
чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите, подава искане в общинската
администрация в 7-дневен срок преди датата за съставянето му.
9. Строителството
е дейност, осъществяването на която изисква спазването на нормативно установени
изисквания относно безопасност при пожар, опазване на здравето и живота на
обитаващите, безопасна експлоатация, защита от шум и опазване на околната
среда, енергийна ефективност. За да се осигури ефективното прилагане на тези
изисквания в хода на строителния процес, е установено задължение за съставянето
и издаването на отделни актове и протоколи, всеки от които установява
изпълнението на определени изисквания към строежа. Протокола за
откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво (Приложение
№ 2 и 2а към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството), слага началото на строителството,
тоест датата на съставянето му се смята за начало на строежа.
10. В
случая, следва да се съобрази и правилото на чл. 157, ал. 6 от ЗУТ, съобразно
което, служителят по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ(тоест служител за контрол по
строителството в администрацията на всяка община) е длъжен да се яви на
определената в искането по ал. 5 дата, като неявяването му не препятства
съставянето на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа. Съобразно чл. 158, ал. 1 от ЗУТ, протоколът
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се
съхранява безсрочно в архива на администрацията, която е издала разрешението за
строеж. Препис от протокола се съхранява от възложителя или от лицето,
упражняващо строителен надзор.
11. Валидното
слагане на началото на конкретната строителна дейност е последица от фактически
състав, който включва направено искане от лицето, упражняващо строителен
надзор, или техническият ръководител – за строежите за строежите
по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите; съставяне на Протокол за
откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво, (Приложение
№ 2 и 2а към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството) и предоставянето на протокола за
съхраняването му в общината по реда на чл. 158, ал. 1 от ЗУТ.
Очевидно,
присъствието на служител на общината по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ при съставянето
на протокола не е задължителен елемент от този фактически състав, липсата на
който би препятствало възникването на целените правни последици. Това е правна
възможност, осъществяването на която зависи от конкретната преценка на общинска
администрация. При това положение, неявяването на служител на общината, на
определената в искането дата за
съставяне на протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на
строителна линия и ниво, не може да бъде квалифицирано като противоправно
бездействие на органа, да извърши административни действия, основани на
нормативен акт, които представляват законен интерес за жалбоподателя, по
смисъла на § 1, т. 2, б. „в“ от ДР на Закона за администрацията.
V. За
разноските:
12. Констатираната
неоснователност на жалбата, предполага на администрацията да се присъдят
сторените разноски по производството. В случая, от представеното по делото
платежно нареждане е видно, че действително заплатената сума на пълномощника е
в размер на 1500,00 лв. Никъде в документите не е посочено, че във въпросната
сума не е включен данък добавена стойност. Ето защо, дори да се предположи, че
такъв се дължи, то следва да се приеме, че косвения данък е включен в общо
уговорената между страните сума.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на К.В.С. ЕГН **********,***,
срещу отказ на Кмета на Община Септември за извършване на административна
услуга по Заявление № АУ1- 2032 от 15.08.2023 г., а именно - провеждане на процедурата по чл. 157 ал.2 от ЗУТ за определяне на строителна линия и ниво на строежа във връзка със
строителство на ограда, респективно
съставяне и подписване на протокол обр. 2 във връзка с издадено
Разрешение за строеж № 84 от 13.10.2021г., издадено от гл. архитект на Община
Септември.
ОСЪЖДА К.В.С. ЕГН **********,***, да
заплати на Община Септември, БУЛСТАТ: *********, сумата от 1500,00(хиляда и
петстотин) лева, представляваща сторени от последната разноски по
производството.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните..
Административен
съдия : /п/