№ 1142
гр. София, 06.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно частно
наказателно дело № 20221000601321 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 341, ал. 2, вр. с чл. 249, ал. 3, вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.
Постъпил е частен протест от прокурор в СГП против определение на СГС, НО, 29.
състав от 27.09.2022 г., постановено в разпоредително заседание, с което е прекратено
съдебното производство по н.о.х.д. № 2752/2022 г. и делото е върнато на прокурора за
отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати на досъдебното
производство. В протеста се твърди, че: механизмът на формиране на реалната цена на
търговските марки е установен посредством заключението на допуснатата и приета на
досъдебното производство експертиза; че това било въпрос по същество на делото, за който
факти в обвинителния акт не било необходимо да се излагат; че както в постановлението за
привличане, така и в обвинителния акт, престъплението, инкриминирано на Й. Н., е описано
ясно и разбираемо; че умисълът за престъплението се извличал от факта, че подсъдимият
бил управител на две дружества, като сключил инкриминираните договори „сам със себе
си“, което довело до ощетяване на „Чех 99“ ООД; че съдът е надхвърлил рамките на
дължимата проверка за процесуалната годност на обвинителния акт, като се е произнесъл по
въпроси от съществото на делото.
С частния протест прокурорът отправя се искане за отмяна на определението на градския
съд, с което в разпоредително заседание е прекратено съдебното производство по делото,
както и искане за връщане на делото на първата инстанция за продължаване на
процесуалните действия.
Софийският апелативен съд, като взе предвид частния протест, и съобрази изтъкнатите в
него съображения и материалите по делото, намира за установено следното:
1
Становището на първоинстанционния съд за наличие на съществени пороци в досъдебната
фаза на процеса е правилно и законосъобразно.
За да приеме, че е допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия,
съставът на градския съд е откроил следните несъответствия в обстоятелствената част на
обвинителния акт:
Обосновано е прието, че за да бъде годно процесуално основание да инициира съдебната
фаза на наказателния процес, обвинителният акт трябва да съдържа ясна и недвусмислена
обвинителна теза, без съществени празноти при описание на инкриминираното
престъпление. В този смисъл при обвинение с предмет продължавано престъпление по чл.
220, ал. 1 НК, цената на инкриминираните неизгодни сделки, е от съществено значение.
Според твърденията в обстоятелствената част на обвинителния акт подсъдимият сключил 8
неизгодни сделки за продажба на търговски марки, като цената не била реална на
съответната марка, от което произтекли вреди за дружеството „Чех 99“ ООД. Така
формулирано обвинението за съществен елемент от обективната страна на
инкриминираното престъпление не създава яснота какво се приема за „реална цена“ или
„справедлива стойност на нематериалния актив“ на търговските марки, как е изчислена тази
цена, съответно какъв е конкретният принос на подсъдимия при формирането й.
Неоснователно в този смисъл е възражението в протеста, че „реалната цена“ на
инкриминираните договори е установена посредством експертното заключение от
досъдебното производство, поради което не се налага фактическото им обосноваване в
обвинителния акт. Заключението на експертизата е способ за доказване, чрез който могат да
се установяват нови фактически положения. В досъдебното производство прокурорът като
ръководно-решаващ орган е суверен в правото си да инкриминира или не определени
факти, но следва да изложи това изрично в процесуалния документ, с който завършва
последният стадии на първата фаза на наказателния процес. От фактите, изложени в
обвинителния акт не се разбира какво съдържание е вложил прокурорът в понятията –
„реална цена“ и „справедлива стойност на нематериалния актив“. Щом твърди, че
инкриминирата цена е неизгодна, обвинението трябва да обоснове това с конкретни
фактически положения, а не с обобщените понятия, посочени в предходното изречение.
За да може да се защити срещу обвинението подсъдимият трябва да знае как е формирана
т.нар. „реална цена“ или „справедлива стойност“ цена, бил ли е длъжен той да назначи
„предварителна“ оценка на търговските марки и от кого да бъде тя изготвена, както и какво
е значението на тази „предварителна оценка“ за обективната и субективна съставомерност
на деянията, включени в единното продължавано престъпление.
При тези съображения обосновано градският съд е приел, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт не се съдържа пълно и ясно описание на релевантната фактология, така
както изисква чл. 246 НПК. Необходимостта от пълнота и недвусмисленост по отношение
на факта за начина формиране на дължимата, според прокуратурата, продажна („реална“)
цена; за задълженията на подсъдимия по отношения на начина на определяне на цената по
2
инкриминираните договори, са абсолютни изисквания към съдържанието на обвинителния
акт, защото касаят съставомерни факти по възведеното обвинение по чл. 220, ал. 1, вр. с чл.
26, ал. 1 НК.
В този смисъл настоящият състав на САС приема, че изводите на първата инстанция,
отразени в протестираното определение, за допуснати съществени и отстраними пропуски в
обвинителния акт, са обосновани и законосъобразни.
По изложените съображения, САС, НО, 2. състав, прие, че атакуваното определение на
СГС, НО, 29. състав от 27.9.2022 г. по н.о.х.д. № 2752/2022 г. е правилно и законосъобразно
и не са налице основание за отмяната му, а протестът на прокурора от СГП е неоснователен.
Така мотивиран и на основание чл. 345, във вр.чл. 341,ал. 2 и сл. НПК САС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на СГС, НО, 29. състав от 27.09.2022 г., постановено в
разпоредително заседание, с което е прекратено съдебното производство по н.о.х.д. №
2752/2022 г. и делото е върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални
нарушения, допуснати на досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3