Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 11.12.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми състав в открито заседание на първи декември, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря ТАТЯНКА ГАВАЗОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №592 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 2020-0051948 от 15.05.2020 година на Цветан Христов Христов - Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 674/21.08.2019 год. на Председателя на КЗП, е наложена на *****, гр. Ловеч, ул. *******, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията *****представляван от И.И.М., ЕГН ********** - управител, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.52, ал.2 от ЗТТСТИ - имуществена санкция в размер на 2000,00 лв. за нарушението на чл.30, ал.2, т.8 от ЗТТСТИ на основание чл.46, ал.1 от ЗТТСТИ, за това, че при направената проверка на 09.12.2019 г. в павилион 36 в гр. Ловеч, на ул. *****, е установено: *****стопанисва павилион 36 в гр. Ловеч, на ул. *****. Проверката в обекта е извършена по план – програма на КЗП за месец декември 2019 г. В търговския обект се предлагат за продажба: дъвки, запалки, тютюневи изделия – потребителски опаковки цигари марки: Dunhill, Marlboro, Parlament, Rothmans, Winston, Karelia, Sobranie, Murati, Camel, Merilin, King, Ome, Lucki Strike, Victory. Продажбите са се извършвали от гише. Потребителските опаковки цигари – 56 вида са се намирали във вътрешността на павилиона. Не са се виждали от потребителите. Цените им не са били обявени на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин. На 09.12.2019 г., търговецът *****предлага за продажба тютюневи изделия, без да е обявил цените им на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин. Нарушен е чл.30, ал.2, т.8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят *****, гр. Ловеч, представляван от И.И.М., който го обжалва в срок, чрез адв. Н. от ЛАК и излага, че НП е незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения, като моли същото да бъде отменено. Излага, че дори да се приеме, че има формално извършено нарушение, то същото разкрива признаците на маловажно такова по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като излага, че изводът за маловажен случай е обоснован предвид ниската стойност на предмета на нарушението, обстоятелството, че всяка кутия цигари е имала на бандерола обявена цена и че цигарите са от една от малкото стоки, които се продават на фиксирани от държавата цени, както и липсата на предходни нарушения. На следващо място, сочи, че в случая не са посочени обстоятелствата при които е извършено нарушението, както и че вмененото деяние е изначало несъставомерно. Сочи, че изискването на чл.30, ал.2, т.8 от ЗТСИ е въведено с измененията на ЗТТСИ от 1996 г., но същевременно по силата на чл.29, ал.1 от ЗТТСИ тютюневите изделия се продават на вътрешния пазар по цени регистрирани при условия и по ред, определени с Наредба на МС, като в този смисъл е приета Наредбата за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия, в сила от 01.01.2005 г., съгласно която е създаден публичен регистър на цените на тютюневите изделия, в който освен други данни се вписват и продажната цена на съответната марка цигари, като до регистъра има свободен достъп. Сочи, че от своя страна чл.2, ал.3 от Наредбата изисква регистрираният в публичния регистър цена на тютюневите изделия да се отпечатва върху акцизните бандероли, с които е облепена опаковката. Сочи, че по силата на чл.7, ал.1 от Наредбата всички тютюневи изделия се продават с бандерол с обозначена върху него продажна цена, а според чл.7, ал.2 от наредбата тютюневите изделия не могат да се продават на дребно на цена, различна от продажната цена, обозначена върху бандерола, с който е облепена потребителската опаковка. Сочи, че предвид тази нормативна уредба, въведената след влизането в сила на чл.30, ал.2, т.8 от ЗТТСИ, изискванията на закона се удовлетворяват и само с поставянето на съответния бандерол, тъй като последния предоставя достатъчна възможност на потребителят да се информира за цената на съответното тютюнево изделие. Сочи, че действително разпоредбата на чл.30, ал.2, т.8 от ЗТТСИ не е отменена и продължава да поражда правно действие, но че изпълнението на установеното с нея задължение само с поставянето на бандерол, но не и съд закрепването на друг етикет, обявяващ продажната цена, не представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, тъй като не е от естество да наруши установения ред на държавно управление, доколкото същият ефект се постига и с поставянето на бандерол, а в случая не се твърди последните да не се облепени с бандерол. На следващо място сочи, че вмененото нарушение не е и извършено, както и че отдавна извършва търговска дейност и по всякакъв начин се стреми да спазва законовите изисквания, вкл. и тези на ЗТТСИ и ЗЗП. Сочи, че всички предлагани за продажба тютюневи изделия са били с обявени цени на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин, а именно съставен специално за тази цел ценоразпис. Сочи, че цените са били обявени и на рекламните материали, получени от дистрибуторите и налични в обекта. Сочи, че не е присъствал на проверката и не знае защо проверяващите не са видели наличния ценоразпис. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП, като им се присъдят направените по делото разноски.
В съдебно заседание за жалбоподателят *****, гр. Ловеч, представляван от И.И.М., редовно призован, се явява управителят И.М. и адв. Н. от ЛАК, който моли да бъде отменено НП. Поддържа подробно изложените аргументи в жалбата за неговата незаконосъобразност, които счита за доказани от събраните по делото доказателства. Счита, че са налице съществени нарушения на административно наказателната процедура по издаване на обжалваното НП, че нарушение, което е вменено, е изначално несъставомерно, тъй като законодателството в Р България предвижда тютюневите изделия да се предлагат за продажба единствено по регистрирани от държавата цени, като този регистър е публичен и освен това, на бандерола на всяко тютюнево изделие, също е посочена продажната му цена. Сочи, че дори да се приеме, че деянието е извършено, то не се явява административно нарушение. Счита за доказано, че освен всичко изложено, тютюневите изделия са имали цени, които са били обявени със стикери и към момента на проверката, като в тази насока били показанията на двамата свидетели, допуснати по тяхно искане, а също така и възражението, подадено срещу АУАН, ведно с приложени доказателства. Сочи, че свидетелят по АУАН потвърдил, че не е влизал изобщо в обекта. Моли съда, ако приеме, че е налице нарушение, то да квалифицира същото като маловажно, тъй като в хода на делото се доказало, че всички цигари са били с бандерол, че не е имало жалби от потребители, за това че някой е закупил тютюнево изделие на друга цена, различна от регистрираната в Р България цена. Моли съда да отмени НП като им присъди направените разноски по представения списък.
Ответникът – КЗП РД гр. Русе, редовно призовани не изпращат представител. В депозирана в ЛРС писмена защита молят да се остави жалбата като неоснователна без уважение и се потвърди НП като правилно и законосъобразно. Излагат подробни аргументи.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В.Г.Ч., Г.П.Б., В.Х.И.и Д.Д.Т., от становището и писмените бележки на процесуалния представител на жалбоподателят и писмените бележки на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 13.01.2020 г. бил съставен Акт №К - №0051948 за установяване на административно нарушение от св. В.Г.Ч. в присъствието на св. Г.П.Б.,***, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията *****представляван от И.И.М., ЕГН ********** - управител, за това, че при направената проверка на 09.12.2019 г. в обект павилион 36 в гр. Ловеч, на ул. *****, установено с КП 2019 К-2687596/09.12.2019 г., е установено: Проверката в павилион 36 в гр. Ловеч ул. ******, стопанисван от **********е извършена във връзка с план – програма на КЗП за месец декември 2019 г. В търговския обект се предлагат за продажба: дъвки, запалки, тютюневи изделия – потребителски опаковки цигари марки: Dunhill, Marlboro, Parlament, Rothmans, Winston, Karelia, Sobranie, Murati, Camel, Merilin, King, Ome, Lucki Strike, Victory. Продажбите се извършват от гише. Потребителските опаковки цигари – 56 вида се намират във вътрешността на павилиона. Не се виждат от клиентите. Цените им не са обявени на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин. На 09.12.2019 г., търговецът *****предлага за продажба тютюневи изделия, без да е обявил цените им на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин. Нарушен е чл.30, ал.2, т.8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. Посочено е, че нарушението е за първи път. В акта е вписано възражение „Не съм извършил нарушение. Ще представя писмено възражение“. В законоустановения срок е депозирано писмено възражение, което е приложено по делото. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените административни наказания, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представените доказателства – заверено копие от Заповед № 357 ЛС/22.04.2015 г. и Заповед №674/21.08.2019 г.
АУАН и наказателното постановление съдържат предвидените в чл.42 и съответно чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити и не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на наказателното постановление на формално основание. В тази връзка, съдът не споделя наведеното от процесуалния представител на жалбоподателя възражение за допуснато съществено процесуално нарушение, в частност на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, за това, че в наказателното постановление не става ясно, в какво точно се изразява нарушението. Както в АУАН, така и в НП е посочено, че намерените потребителските опаковки цигари /Dunhill, Marlboro, Parlament, Rothmans, Winston, Karelia, Sobranie, Murati, Camel, Merilin, King, Ome, Lucki Strike, Victory/ – 56 вида са се намирали във вътрешността на павилиона. Безспорно е, че това са обстоятелства касаещи вмененото нарушение, но според настоящия състав ще е налице непълнота на същите ако наказващият орган е приел и доказателствата сочат, че част от предлаганите за продажба цигари са били с обявени цени, а друга не. В такъв случай, действително би било необходимо детайлно описание на необявените стоки, за да могат да се отграничат от обявените такива с оглед възможността на наказаното лице да се защити ефективно, както и с оглед преценката за тежестта на извършеното нарушение и съразмерността на наложената санкция. Не такъв обаче е разглеждания казус. Актосъставителят и наказващия орган са приели, че всички предлагани за продажба в търговския обект тютюневи изделия са с необявени цени, поради което не е било необходимо и не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, като не са детайлизирани по марки и брой. Затова и посочването само на бройката на марките цигари и общия брой на предлаганите кутии от тях е достатъчен да обоснове в достатъчна степен този аспект от обстоятелствената част на НП.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема, за доказано по безспорен начин, че в обект – павилион 36 в гр. Ловеч, на ул. *****, са били предлагали за продажба: потребителски опаковки цигари марки: Dunhill, Marlboro, Parlament, Rothmans, Winston, Karelia, Sobranie, Murati, Camel, Merilin, King, Ome, Lucki Strike, Victory - 56 вида, като цените им не са били обявени на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин. Това обстоятелство се потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели В.Ч. и Г.Б., но се оспорва от жалбоподателят, които възражения съдът не споделя, тъй като тези обстоятелства са описани подробно в протокола за извършена проверка, съставен от св. Ч. в присъствието на св. Б., който протокол е съставен в присъствието на П.М.– продавач в павилиона, която е подписала протокола без възражения. Съдът не кредитира показанията на доведените в хода на съдебното следствие свидетели В.Т.и Д.Т., в частта, в която последните заявяват, че цените на процесните стоки са били обявени на достъпно за клиентите място и по подходящ за възприемане начин, тъй като в тази част показанията им противоречат на останалите гласни доказателства по делото, които се потвърждават от приложените по делото писмени доказателства, в това число изготвения в деня на проверката КП. Съдът намира, че в хода на съдебното следствие не се изтъкнаха и ангажираха доказателства от които да се установява, че извършилите проверката свидетелки Ч. и Б. са лично заинтересовани по някакъв начин от изхода на делото, и двете дадоха показания за факти, станали им известни по повод изпълнение на вменените им служебни задължения и няма причина съдът да не ги кредитира, още повече, че последните се явят последователни, логични и съответстващи на събраните по делото писмени доказателства. С оглед на това, съдът цени показанията на св. В.Т.и св. Д.Т., в посочената по – горе част като опит да изградят защитната теза на жалбоподателят.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че e безспорно доказано по делото, че са липсвали етикети с цените на предлаганите в обекта тютюневи изделия. От този факт обаче не може да направи категоричен извод за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТСТИ. Това е така, тъй като, за да се приеме за осъществено такова нарушение, то следва да е съществувала възможност у потребителя да се създаде неяснота, заблуждение или объркване досежно реалната продажна цена на процесните опаковки тютюн. Видно от показанията на св. В.Т.и св. Д.Т., в която част съдът ги кредитира, като обективни, логични, последователни и неоспорени от АНО, у клиентите в случая не е съществувала и най – малката неяснота, заблуждение или объркване досежно реалната цена на предлаганите в обекта процесни опаковки тютюневи изделия. Съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗТТСТИ тютюневите изделия се продават на вътрешния пазар по цени, регистрирани при условия и по ред, определени с наредба на Министерския съвет. Тази Наредба е за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия. Съгласно чл. 2, ал. 1 от нея Продажната цена на тютюневите изделия, предназначени за продажба на територията на Република България, се определя свободно от притежателя на правото върху търговската марка на тютюневите изделия, производителя, лицето, което въвежда тютюневи изделия от друга държава членка, или вносителя и подлежи на уведомяване и регистриране в Агенция "Митници" по реда на раздел II от наредбата. Съгласно ал. 3 на същата разпоредба продажната цена на цигари, тютюн за пушене и нагреваемо тютюнево изделие се изписва върху потребителската опаковка, а продажната цена на пури и пурети се отпечатва върху бандерола. Върху бандерола, предназначен за потребителска опаковка на ръчно свити пури, се посочва и броят на късовете в опаковката и цената на единична бройка. Съгласно чл. 7, ал. 1 от същата Наредба всички тютюневи изделия се продават с бандерол, а съгласно разпоредбата на ал. 2 на същия текст цената се изписва на потребителската опаковка. По делото липсват констатации процесните тютюни да не са били облепени с бандерол или той да не е отговарял на законовите изисквания. Ето защо и не може да се счита за безспорно доказано нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТСТИ, тъй като потребителят е имал реална възможност да се запознае с цената на процесните тютюни в момента, в който същите бъдат предоставени във фактическата му власт. Следва да се отчита, че съществува и публичен регистър на интернет адрес: http: //extlb. bacis. customs. bg/BACIS/dtiregisters/tobaccoPublicRegistry. html. С оглед на това съдът счита, че в конкретния случай не е имало възможност за въвеждане в заблуждение на клиента. Ето защо и не може да бъде прието за безспорно доказано, че е осъществено нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТСТИ. Това от своя страна е основание за отмяна на процесното НП.
От друга страна дори да бъде прието, че е осъществено нарушение по сочения законов текст /макар съдът да счита, че липсва доказано нарушение/ то случаят би се явил маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието няма реална обществена опасност предвид липсата на възможност за въвеждане в заблуждение на клиента, ниската стойност на предмета на нарушението, обстоятелството, че на всяка кутия цигари е имало бандерол с обявена цена и че цигарите са една от малкото стоки, които се продават на фиксирани от държавата цени, както и липсата на предишни нарушения.
В този смисъл е и практиката на Административен съд гр. Ловеч – к. а. н. д. № 185/2019 г. по описа на ЛАС.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото искането на процесуалният представител на жалбоподателят за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено до размер от 370.00 лева а в останалата част до претендирания размер от 500.00 лв. оставено без уважение като неоснователно. В случая е приложима разпоредбата на чл.18, ал.2 във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, следва да се определи размерът на сторените разноски за възнаграждение за един адвокат. В конкретния казус санкцията, наложена с НП, е в размер на 2000.00 лв. и изчислен по приложимата разпоредба на чл.18, ал.2 във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, претендираното в случая адвокатското възнаграждение от 500.00 лева се явява неоснователно. С оглед на гореизложеното на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН /ДВ бр. 94/ 29.11.2019 г. / КЗП РД Русе следва да заплати на *****, гр. Ловеч, ул. *******, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията *****представляван от И.И.М., ЕГН **********, сумата от 370.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред Районен съд Ловеч. Същото е определено в съответствие с обхвата на защитата, фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2020-0051948 от 15.05.2020 година на Цветан Христов Христов - Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 674/21.08.2019 год. на Председателя на КЗП, с което е наложена на *****, гр. Ловеч, ул. *******, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията *****представляван от И.И.М., ЕГН ********** - управител, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.52, ал.2 от ЗТТСТИ - имуществена санкция в размер на 2000,00 лв. за нарушението на чл.30, ал.2, т.8 от ЗТТСТИ на основание чл.46, ал.1 от ЗТТСТИ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА КЗП РД Русе да заплати на жалбоподателят *****, гр. Ловеч, ул. *******, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията *****представляван от И.И.М., ЕГН **********, сумата от 370.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред Районен съд Ловеч.
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателят *****, гр. Ловеч, ул. *******, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията *****представляван от И.И.М., ЕГН ********** за присъждане на адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред Районен съд Ловеч за разликата над 370.00 лв. до 500.00 лева, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :