РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Благоевград , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка С. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20201210201308 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „Р “ООД, със седалище и адрес на управление в
Б , представлявано от управителя И Л , против НП№3025/29.06.2020г.,
издадено от Директора на РИОСВ-Б , с което на дружеството е наложена
имуществена санкция от 7000лв., във връзка с нарушение по чл.136, ал.2, т.3,
предл.3, вр. с чл.35, ал.3 вр. с ал.2, т.5, вр. с пар.1, т.44, вр. с Приложение №2
към пар.1, т.13 от ДР на Закона за управление на отпадъците.
С жалбата се оспорва законосъобразността на атакуваното НП, като се
твърди, че не е извършено твърдяното нарушение. Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказващият орган застъпва становището за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакуваното НП.
Районна прокуратура-Благоевград, надлежно пР.ни, не ангажират
1
процесуален представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество е основателна . Аргументи:
С ангажираните по делото доказателства се установи по категоричен и
несъмнен начин, че на 18.02.2020г., при извършена проверка в Първа
промишлена зона, в поземлен имот с идентификатор №04279.619.235 по КК и
КР на гр.Б , Община-Б и обект –инсталация за производство на електрическа
енергия чрез индиректно изгаряне на биомаса, находяща се в посоченият
поземлен имот, експлоатирана от „Р “ЕООД, е установено, че дружеството
извършва третиране- дейност по оползотворяване, обозначена с код R1/по
смисъла на Приложение №2, пар.1, т.13 от ДР на ЗУО/ на неопасни отпадъци
–слънчогледови люспи / с код: 2 03 04-отпадъци , негодни за консумация или
преработка/, които отпадъци се използват предимно като гориво за
получаване на енергия, без да притежава изискващия се регистрационен
документ, издаден по реда на чл.78 от ЗУО. Констатирано е също така, че
това оползотворяване на отпадъците се извършва чрез изгарянето на
слънчогледови люспи, в ситуиран в обекта котел, който е част от
съоръжението за производство на електроенергия в обекта. В хода на
проверката този котел е работел и е излъчвал топлина , а от комина му са
излизали светли димни газове. Ползваните за тази дейност отпадъци-
слънчогледови люспи са се намирали под навес в провереният обект и
същите са подавани автоматизирано, чрез пневмотранспорт в горивната
камера на котела за изгаряне при производството на електроенергия.
Установено било, че тези отпадъци са с произход от „М “АД, съгласно
нарочна фактура от 18.02.2020г. За тази дейност проверяващите лица
констатирали, че процесното дружество не притежава регистрационен
документ за извършване на дейности по третиране на отпадъци в
2
съответствие с изискванията на чл.35, ал.3 вр. с ал.2, т.5 от ЗУО. Проверката
е извършена от св. К. и св.Р , двете експерти при санкционният орган, както и
в присъствието на законният представител Л . За проверката е съставен и
нарочен протокол, подписан от всички тези участници. Описаното поведение
на жалбоподателя е квалифицирано като административно нарушение по
чл.136, ал.2, т.3, предл.3 , вр. с чл.35, ал.3 вр. с ал.2, т.5, вр. с пар.1, т.44, вр. с
Приложение №2 към пар.1, т.13 от ДР на Закона за управление на отпадъците
и за него св.Г , в присъствието на св.Р –Ал и Р., е съставила на
жалбоподателя АУАН 03-25 /180.03.2020г. Акта е връчен лично и срещу
подпис на законният представител Л на датата на съставянето му.
Въз основа на АУАН, на 29.06.2020г., Директора на РИОСВ-Б , е издал
обжалваното НП№3-25, с което за описаното в акта нарушение , на основание
чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО, е наложил на процесното дружество имуществена
санкция в размер на 7000.00лв. НП е връчено лично на законният
представител на дружеството на 26.08.2020г. и в законният срок срещу него е
депозирана процесната жалба/ 01.09.2020г./
Изложените в АУАН фактически обстоятелства се потвърждават и при
разпита на свидетелите Гошева, Р. и Р.. Първите две установяват, че
извършили проверка на място в имота , ползван от процесното дружество за
производство на електроенергия чрез изгаряне на биомаса /слънчогледови
люспи/ в котел към автоматична инсталация, без да притежава за тази
дейност регистрационен документ . Свидетелките са категорични, че лично
възприели ползваната и налична биомаса в провереният обект, както и , че
котела към инсталацията за производство на електроенергия работел при
проверката . За това нарушение съставили на процесното дружество АУАН,
който връчили лично на законният представител Личев .
В подкрепа на изложеното от свидетелите е и съдържанието на изготвеният
протокол за проверка/л.31-32/, фактура за доставка на слънчогледови люспи
от „М “АД, със седалище гр.П /л.21-22/. За тази фирма-доставчик не е
спорно, че притежава и регистрационен документ по третиране на отпадъци
/използване на отпадъци като гориво за получаване на електрическа енергия ,
както и за такъв от отпадък от производство на сурови масла./ л.29-30/
В хода на процеса е представена и фактура от фирма „О “АД, която също е
3
доставила на процесното дружество ВВП от люспа насипна/л.51-58/, но това
е станало след процесната проверка- 01.09.2020г., поради което съдът
приема тези документи за неотносими към спора./ За този продукт
дружеството „О „АД е представило писмо, в което сочи, че същият не се
счита за отпадък /л.75-80/.
В писмо на МОСВ от 16.11.2020г., изрично се сочи, че определянето на
дадено вещество като страничен продукт, а не отпадък , се преценява в
нарочна регистрационна процедура именно от този орган, която започва с
подаване на заявление от заинтересованото лице до министъра на околната
среда и водите , ведно с доказателства, удостоверяващи изпълнение на всяко
от изискуемите се условия в чл.4 на ЗУО , като едва въз основа на това
заявление и направата на преценка, се издава мотивирано разрешение
за всеки конкретен случай. Конкретно за продавача на процесната биомаса
на жалбоподателя, а именно дружеството “М “АД, министерството сочи, че
това дружество не е подало към този момент заявление за класифициране на
страничен продукт и такова е постъпило само от вторият и последващ
доставчик на биомаса за процесното дружество „О “АД./л.94/ Същевременно
обаче в хода на процеса се представи и Решение на министъра на
околната среда и водите № СП-032/22.08.2016г. Според това решение,
такова заявление е било подадено в един предходен момент /2016г./ от
“М “АД и с този акт , министъра на околната среда и водите е приел, че
слънчогледовата люспа, която се получава от дейността на това
дружество, може да се третира като „страничен продукт“ по смисъла на
чл.4, ал.1 от ЗУО, когато се ползва като гориво за автоматизирана
котелна инсталация при производство на пара на дружеството , като
същата следва да се управлява като „отпадък“ съгласно пар.1, т.17 от
ДР на ЗУО, само в случай, че не може да бъде ползвана като фуражна
суровина, за палетизиране с цел реализиране на фуражна суровина или
като гориво за автоматична котелна инсталация за производство на
пара/защото за това е ползвана биомасата от доставчика“Марица
олио“АД към 2016г. /л.117-119/.
При тези фактически дадености, съдът констатира, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на
жалбоподателя за нарушение по чл.136, ал.2, т.3, предл.3 , вр. с чл.35, ал.3
4
вр. с ал.2, т.5, вр. с пар.1, т.44, вр. с Приложение №2 към пар.1, т.13 от ДР
на Закона за управление на отпадъците.
Атакуваното НП не е спорно, че е изготвено от компетентен за това
орган, съдържа всички изискуеми се за такъв документ реквизити по чл.57 от
ЗАНН. НП и АУАН са надлежно връчени /на законен представител на
дружеството-жалбоподател/ и за съставянето ми са спазени сроковете по
чл.34 от ЗАНН. Ето защо, съдът приема, обжалваното НП за процесуално
законосъобразно.
Независимо от горното, съдът счита, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, тъй като със събраните доказателства в процеса не се
потвърди тезата на санкционният орган, че жалбоподателят е
управлявал отпадъци на процесната дата и на процесното място, за
което не е бил налице регистрационен режим . В тази връзка безспорно се
доказа с разпитана свидетелите по акта, АУАН и Констативен Протокол от
процесната проверка, че на 18.02.2020г., в Първа промишлена зона и в
поземлен имот с идентификатор №04279.619.235 по КК и КР на гр.Бл ,
Община-Б , се е намирал обект –инсталация за производство на електрическа
енергия чрез индиректно изгаряне на биомаса, експлоатирана от „Р “ЕООД,
която е работела към същата дата в следствие третиране /оползотворяване/ на
слънчогледови люспи. Този продукт не се спори също така, че е доставен
на процесното дружество от фирма „М “АД, гр.П , с фактура от 18.02.
2020г. Същевременно се установи по категоричен начин, въпреки
известно несъответствие в писмо на служител от МОСВ по делото, на
22.08.2016г. с влязло в сила Решение №СП-032, министъра на околната
среда и водите, изрично е приел и определил слънчогледовите люспи,
образувани от дейността на „М “АД като „страничен продукт“ по
смисъла на чл.4, ал.1 от ЗУО и е посочил, че тези люспи могат да се
квалифицират като „отпадък „ съгласно пар.1, т.17 от ДР на ЗУО, само в
случай, че не могат да се ползват като фуражна суровина, за
пелетизиране с цел реализиране на фуражна суровина или като гориво
за автоматична котелна инсталация за производство на пара. При това
положение, след като и процесното дружество към датата на процесната
проверка е ползвало слънчогледовите люспи именно на „М “АД като гориво
за автоматична котелна инсталация, макар и за производство на електрическа
5
енергия, то съдът счита, че не се доказа, а по-скоро се опроверга
твърдението на санкционният орган с обжалваното НП, че в случая
процесното дружество е а управлявало „отпадък „ по смисъла на ЗУО,
за третирането на който се изисква регистрационен документ по чл. 35,
ал.3, вр. с ал.2, т.5 от същият нормативен акт . Като е направил различен
извод и ангажирал имуществената отговорност на жалбоподателя за
неизвършено от него нарушение по чл.136, ал.2, т.3, предл.3 , вр. с чл.35, ал.3
вр. с ал.2, т.5, вр. с пар.1, т.44, вр. с Приложение №2 към пар.1, т.13 от ДР на
Закона за управление на отпадъците, санкционният орган е издал
материално незаконосъобразен акт, който като такъв следва да се
отмени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление №3-25/29.06.2020г. , издадено от Директора на РИОСВ-Б , с
което на „Р “ООД, със седалище и адрес на уравнение: Б , ул.“П “№ ,
представлявано от законният представител И Л , е наложена имуществена
санкция в размер на 7000.00лв./седем хиляди лева/, във връзка с нарушение по
чл.136, ал.2, т.3, предл.3 , вр. с чл.35, ал.3 вр. с ал.2, т.5, вр. с пар.1, т.44, вр. с
Приложение №2 към пар.1, т.13 от ДР на Закона за управление на отпадъците.
Решението може да се обжалва пред Благоевградския административен съд
в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6