МОТИВИ към присъдата по НОХД №783 по описа на Варненския
окръжен съд за 2009г.
По
отношение на подсъдимия Й.А.Й. Варнеският
окръжен прокурор е внесъл обвинителен акт за престъпление, наказуемо по чл.116
ал.1 т.6 вр. чл.115 ал.1 от НК - за това, че на
31.05.2008 година в гр.Варна, кв.”Виница” умишлено
умъртвил Жечка В.Й., като деянието е извършено по
особено мъчителен начин за убитата и с особена жестокост.
По
делото са предявени два гр.иска – от Фотинка Г. Русева и Ф.Й. Алещксиева. Ответник по паричните претенции е подсъдимият Й..
Фотинка Русева и Ф.А. *** /Фотинка Русева и като частен обвинител/ по делото.
По
съществото на делото представителят на Варненската окръжна прокуратура поддържа
предявеното по отношение на подс.Й. обвинение.
Анализира доказателствения материал по делото и прави извод в посока на съставомерно поведение на подсъдимия по чл.116 ал.1 т.6 от НК. Моли за налагане на наказание “доживотен затвор”, което счита че ще е
съответно на обществената опасност на деянието и дееца.
Повереникът
на гр.ищец и ч.обвинител Фотинка Русева поддържа
обвинението наред с представителя на публичното обвинение. Акцентира върху
изключителната жестокост на престъплението, като действията на подсъдимия
квалифицира като “садистичен побой за около седем – осем часа”. Моли за
налагане на наказание “доживотен затвор” и уважаване на гр.иск
в цялост.
Особеният
предствалител на Ф.А. ***.
Изостря вниманието върху лишаването на детето от майка, което категорично ще
даде отпечатък върху живота му занапред. Моли да се уважи предявеният гр.иск в пълен размер.
Разпитан
в хода на съдебното следствие подсъдимият Й. заявява, че разбира обвинението и
не се признава за виновен по него. Дава обяснения за поведението си на процесната дата и твърди, че на практика не е искал да
умъртви съпругата си. В последната си дума заявява, че много съжалява за
случилото се, защото не е искал да се стигне до такъв фатален край. По
отношение на размера на наказанието, счита че доживотния затвор е много висока присъда.
По
съществото на делото защитникът на подсъдимия пледира при безспорност на
фактите. Счита, че няма нито едно отегчаващо отговорността на подзащитния му
обстоятелство. Намира, че се касае за инцидентен случай, провокиран от
поведението на починалата. Солидаризира се с изявлението на Й., че не е имал за
пряка цел убийство на съпругата си. Моли наказанието на подсъдимия да се
определи при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като се
индивидуализира по първата алтернатива в санкцията на чл.116 от НК. По
отношение на гр.искове защитникът ги спори по размер,
моли съда да присъди обезщетенията по справедливост.
От
фактическа страна съдът прие за установени следните обстоятелства:
Подс. Й.Й.
и пострадалата Жечка Й. били съпрузи от двадесет и една години. От брака си
двамата имали родени две деца –
свидетелите Е.Й. /роден на *** година/ и Ф.А. /родена на *** година/. Семейството живеело в гр.Варна, кв.”Виница”, ул.”Добри Х.” №38. Подсъдимият
работил като шофьор в “Спринт 94”ООД. Сред колегите си бил добре приет,
проявявал отговорност в изпълнение на трудовите си задължения. За разлика
от социалния си живот, в сферата на
семейните отношения подсъдимият Й. търпял негативна промяна. Отношенията със
съпругата му били крайно конфликтни, като особено се изострили в последните
четири – пет години. Честите скандали били провокирани от извънбрачни връзки на
двамата съпрузи, както и от употреба на алкохол. Подсъдимият не се страхувал и открито
упражнявал физическо насилие над пострадалата. В началото на 2008 година
двамата се разделили. Известно време Жечка Й. живяла отделно, но впоследствие
се върнала в дома на подсъдимия. През този период от време подс.Й.
имал извънбрачна връзка със свидетелката М.М..
Връзката му била известна на съпругата, което отново изострило отношенията
помежду им.
На
30.05.2008 година работният ден за подсъдимият приключил нормално. Със свои
колеги – свидетелите И.Д., Н.Б., И.В.,
П.К. и др. се събрали във фургон в базата на фирмата,
находяща се в гр.Варна, кв.”Виница”, ул.”30-та”.
Всички консумирали алкохол, настроението
било добро, нямало разправии и скандали. Подсъдимият консумирал около 300гр
ракия, 250-300гр мастика. Малко преди 22.30 часа пострадалата Жечка Й. се
обадила на мобилния телефон на св.И.В. /работодател
на подсъдимия/. Попитала дали са във фургона и удобно ли е да се присъедини към тяхната
компания. Около 22.30 часа пострадалата пристигнала. При появата й подсъдимият
казал “А, и ти ли цъфна?”. В 00.30 часа на 31.05.2008 година подсъдимият
провел разговор от мобилния си телефон със св.М.. До
около 03 часа на 31.05.2008 година обстановката на празненството била спокойна.
Подсъдимият Й. напуснал събирането заедно със съпругата си. Двамата се качили в
семейния автомобил “Фолксваген Голф” с ДК№В 35 93 СВ,
бял на цвят и се насочили към дома си в кв.”Виница”. В този времеви диапазон пострадалата
Жечка Й. направила осем опита да се свърже с мобилния телефон на любовницата на
съпруга си, но всички те били неуспешни. Извънбрачната връзка на подс.Й. за пореден път станала повод за скандал между
съпрузите. По време на разправията подсъдимият Й. спрял автомобила до каменна
чешма, разположена до портала на сградата на “Дом, майка и дете” в края на
кв.”Виница”. Там двамата излезли от автомобила. На това място подсъдимият
започнал да нанася интензивни удари по цялото тяло на пострадалата – ритал я по
крайниците, главата и торса. Извадил от автомобила си гумен маркуч с дължина 2м
и ширина 15мм, който използвал при побоя над съпругата си. В резултат на
упражнената физическа сила, подсъдимият успял да избие зъб на пострадалата –
централен горен десен резец, който паднал на земята. Този побой продължил до
9.30 часа на 31.05.2008 година. С автомобила подсъдимият транспортирал
пострадалата до втора чешма, находяща се в кв.”Виница”, известна на местните
жители като чешма “Преливника”. Чешмата била с двойно бетонно корито.
Подсъдимият слязъл от автомобила и извикал на съпругата си да излиза да се
измие. Пострадалата била гола до кръста и цялата в кръв /връхната й дреха
останала на първата чешма/. Й. нямала физическа възможност да слезе, което
наложило подсъдимият да я издърпа и да я остави на земята до гумите на
автомобила. Без да се впечатли от нейната безпомощност, Й. започнал отново да
рита съпругата си, като с юмруци я удрял в областта на главата. Жестокостта му
не намирала удовлетворение, като той поливал с вода от чешмата Жечка Й. и след
това продължавал да я бие. Пострадалата викала за помощ. Докато я удрял
подсъдимият крещял “курва”, “проститутка” и др. подобни. Всичко продължило
около двадесет минути. След края на побоя подсъдимият вкарал съпругата си вътре
в колата и започнал с гъба да мие автомобила отвън. Действията му били
наблюдавани от св.св.К.К. и М.В..
От
чешмата “Преливника”, подсъдимият транспортирал Жечка Й. до дома им.
Пострадалата не можела да стои изправена, нито да ходи, което наложило
подсъдимият да я придържа до влизането в къщата. В дома си Жечка Й. сменила
мокрите си дрехи със сухи, изпила един аулин и си
легнала. Около обяд тя казала на подсъдимия, че не се чувства добре, било й
много студено. Й. й обул мъжки чорапи, като легнал за малко при нея. За кратък
период пострадалата се отпуснала, а подсъдимият излязъл на двора. Върнал се
след около половин час и видял жена си да излиза от банята. Изведнъж Жечка Й.
залитнала и паднала на земята. Започнала да диша много трудно. Подсъдимият се
уплашил и позвънил в Бърза помощ. На место пристигнал медицински екип, но
въпреки реанимационните мероприятия Жечка Й. починала.
В
12.57часа на 31.05.2008 година ОДЧ при V РПУ-Варна
получил сигнал от служител в Спешния център на МБАЛ “Св.Анна”,
че в кв.”Виница”, ул.”Добри Х.” №38 е била намерена пребита жена. На
местопроизшествието пристигнал дежурен полицейски екип, като били предприети
неотложни следствени действия. Бил извършен оглед в къщата на посочения адрес.
Видно от изготвения протокол е, че в коридора имало труп, под главата на който
имало петно с неправилна форма. Облекло – мъжка риза с къси ръкави /повдигната
над гърдите/, анцунг, мъжки чорапи, без бельо. С
протокол от 31.05.2008 година /л.29 от д.пр./ дрехите
на починалата били иззети.
На
31.05.2008 година бил извършен оглед на чешма, разположена до портала на “Дом,
майка и дете” в гр.Варна, кв.”Виница”. Чешмата имала
шест бетонни улука и бетонна площадка. На 1.3м от първия улук на чешмата и на
20см от външния бордюр била намерена дамска обеца от метал с форма на халка, а
на 1.2м вляво от нея – втора обеца, подобна на първата. На 0.8см от бетонния
улук на земята се намерил зъб, а върху бетонния ръб на площадката имало
оставена плетена дамска жилетка, която била мокра, с петна от кал и тъмно-червено подобно на кръв вещество. На разстояние 6.3
см от бетонния бордюр на четвъртия улук на чешмата се намерил винт и дамска
обеца от бял метал. По бетонната настилка на различни места имало засъхнали
петна от червена течност.
На
същата дата бил извършен оглед на л.а.”Фолксваген Голф” с ДК№В 35 93 СВ. Установило се наличие на
множество петна от засъхнала тъмно-червена течност по вътрешността на автомобила – по
бял калъф, поставен върху облегалка за глава на предна дясна седалка, по предна
врата, на малко триъгълно прозорче, в средата на тапицерията на задна седалка.
Предната дясна седалка била мокра, в същото състояние били подът под нея и
стелката. В багажника на автомобила бил намерен гумен маркуч с червени петна по
него. По едната резервна гума също имало червени петна. На 01.06.2008 година от
л.а. били иззети 2бр. обеци, калъф от предна
облегалка и парче от тапицерия на задна седалка.
На
01.06.2008 година бил извършен оглед на чешма “Преливника”. Върху плосък камък
в основата на малкото корито се намерило
засъхнало тъмно-кафяво петно, наподобяващо кръв.
На
01.06.2008 година Еленка Й. предала доброволно 1 чифт мъжки кожени обувки.
В хода
на досъдебното производство са били назначени
множество експертизи. Първата от тях СМЕ
№І-83, изготвена от три вещи лица установява причината за смъртта на
пострадалата Жечка Й.. Видно от нейното заключение е, че при аутопсията върху
трупа на Жечка В.Й. са били установени множество
увреждания:
- черепно-мозъчна и лицева травма – обширни кръвонасядания, контузно-разкъсни
рани и ожулвания по лицето, счупване на носните кости и кръвоизлив от носните
ходове, избиване на зъби от горната и долната челюст, масивни кръвонасядания по меките черепни обвивки и кръвоизлив под
мозъчните обвивки;
- гръдна
травма – счупване от 4 до 10 ребро в дясно и 11 ребро в ляво с разместване на
костните фрагменти, разкъсвания на десния бял дроб, хемопневмоторакс,
генерализиран травматичен подкожен емфизем по лицето, тялото и крайниците;
-
множество отделни и наслагващи се кръвонасядания и
ожулвания по кожата, както и хематоми в подкожието и
мускулатурата на обширни области от тялото и крайниците;
-
концентрация на алкохол в кръвта от 1.6 промила, съответстващо на средна степен
на алкохолно опиване.
Според
съдебните медици причината за смъртта на Жечка Й. е съчетанието от травматично
обусловен хемопневмоторакс и генерализиран подкожен
емфизем, довели до развитие на остра дихателна недостатъчност и циркулаторни нарушения. Хемопневмотораксът
и генерализираният подкожен емфизем се явяват тежко усложнение на гръдната
травма. Счупените и разместени краища на ребрата в дясно са довели до
разкъсвания на белия дроб и плеврата. Създадената комуникация между гръдната
кухина и подкожието е довела до проникването и
разпространението на въздух, постъпващ при дишане, към подкожието
на главата, тялото и крайниците.
Според
вещите лица смъртта на Жечка Й. не е настъпила веднага, а в един продължителен
интервал, в течение на часове.
Така
установените травматични увреждания по тялото на Жечка Й. са били причинени от
действие на тъпи предмети. Счупванията на ребрата в дясно са получени при удари
с или върху твърди тъпи предмети. Оформянето на една линия на счупването при
седем поредни ребра, някои от които са счупени и на други места, определя
по-широка травмираща повърхност причинила уврежданията.
Уврежданията
в областта на лицето са резултат от множество удари с или върху твърди тъпи и
ръбести предмети. Ивичестите кръвонасядания по гърба,
раменете и дясното бедро са резултат от удари с твърд тъп предмет със силно
издължена цилиндрична или друга подобна повърхност с дължина около 30см и
ширина около 15мм. С този предмет са били нанесени не по-малко от 7-8 удара,
като вещите лица не изключват да има места с наслагване на ударите.
По
кожата на лицето и гърба освен лентовидните наранявания са установени и ожулвания,
разположени по изпъкнали повърхности, които може да са резултат от удари при
падане и контакт с подлежащия терен или околни предмети.
Вещите
лица правят категорично заключение, че описаните множество разнообразни
увреждания са разположени в различни области и плоскости по тялото, което предполага
значителна промяна в положението на пострадалата при получаване на
нараняванията. Наличието на множество кръвонасядания
по странично задните повърхности на предмишниците са от вида на “защитните
наранявания” и биха могли да се получат при евентуални активни действия от
страна на пострадалата по предпазване от нанасяните удари.
Наличието
на 1.6 промила алкохол в кръвта на пострадалата
съответства на долна граница за средна степен на алкохолно опиване, характеризираща
се със забавяне на реакциите, нарушение в координацията на движенията,
вниманието, съобразителността и пр.
По
делото е изготвена втора СМЕ №ІІ-15, отново от три вещи лица, специалисти в
областта на съдебната медицина. Предметът на тази експертиза е ограничен до
изследването на два въпроса – има ли по тялото на починалата Жечка Й.
увреждания, които биха могли да са получени от удари с иззет от л.а.”Фолксваген голф” маркуч и
възможно ли е намереният при оглед на чешма в близост до сграда “Дом, майка и
дете” да е част от мостова конструкция на пострадалата. Според вещите лица може да се направи
категоричен извод, че характерните увреждания по гърба, раменете и лявото бедро
на пострадалата са резултат от силни директни удари с иззетия гумен маркуч. Що
се касае до намерения зъб, то той е с характеристика на централен горен десен
резец и е с аналогично изградена изкуствена коронка. Параметрите на този зъб
съответстват на липсващия елемент от мостовата конструкция на горната челюст на
Жечка Й..
Предмет
на ДНК експертиза на веществени доказателства №09/ДНК-381-08 е изследването на
веществени доказателства с цел установяване дали биологичния материал по тях
произхожда от пострадалата Жечка Й.. Обект на изследване са ВД – бял маркуч с червено-кафяви петна по него; бяла калъфка от облегалка за
глава на предна дясна седалка /двете иззети от л.а.”Фолксваген голф”, бяла плетена жилетка иззета при оглед на
каменна чешма. В заключението си вещото
лице е категорично, че намерената кръв върху трите обекта е на пострадалата
Жечка Й..
За
нуждите на разследването са били иззети
дрехи на пострадалата /протокол за претърсване и изземване – л.29 и сл./. Експерт – биолог е изследвал част от тях – горнище от
анцунг, мъжка тениска с къси ръкави, тъмносиви мъжки
слипове, тъмносиньо долнище с бял кант. Според заключението на СМЕ на ВД №80
наличие на кръв има по всички дрехи с изключение на мъжките слипове. Кръвта по
мъжка тениска и долнище от анцунг е с човешки
произход, а за наличната кръв по останалата дреха не е възможно да се установи
произход.
Личността
и психичното здраве на подсъдимия са анализирани в съдебно-психиатрична
и психологична експертиза. Според вещите лица подсъдимият е психично здрав, с
някои личностови особености. Касае се за налична
високо разположена скала на шизоидията, която при
здрави лица свидетелства за шизоидни личностови особеност – емоционална резистентност,
непредсказуемост на постъпките, мрачност, трудности в
интерперсоналните взаимоотношения. Подсъдимият
демонстрира себеоневиняване на своите постъпки.
Ситуациите, които касаят неговото честолюбие и достойнство мотивират
подсъдимият да реагира по-болезнено. Вещите лица са диагностицирали потребност
у Й. от благоприятно възприемане в социума, съобразяване с мнението на другите,
което при него се явява важно условие за добро самочувствие и самооценка.
Поради това неудовлетворителните емоции, които не могат да се изразят в
социума, могат да се пренасят върху семейството, в частност съпругата. За
подсъдимият тя е най-незащитеното и сигурно за него място. Върху нея може да
бъде преместена агресията отвън. Що се касае до алкохолното повлияване на процесната дата, вещите лица сочат се подсъдимият е бил в
състояние на обикновено алкохолно опиване – лека към средна степен и е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена посредством гласните
доказателствени средства и писмените доказателства по делото, а именно –
обяснения на подс.Й.; показания на разпитаните по
делото свидетели – К.К., И.Д., Н.Б.,
Т.Т., И.В., В.Д., П.К. и приобщените чрез прочитане
по реда на чл.281 от НПК показания на свидетелите В. и М.; заключенията на
изготвените по делото експертизи – СМЕ, СМЕ
за извършена аутопсия, СМЕ на веществени доказателства, СМЕ на
веществени доказателства по метода на ДНК профилиране, СПЕ; протоколи за оглед
на местопроизшествие; протоколи за претърсване и изземване и др.
След
анализ на доказателствения материал по делото, съдът намери следното:
Безспорно
за предмета на доказване е, че на 31.05.2008г. е била причинена смъртта на
Жечка Й.. Леталният край е резултат от нанесен побой на Й. от страна на съпруга
й – подсъдимият Й.. Този побой е започнал от около 03.00 часа на 31.05.2008
година и е продължил ориентировъчно до около 9.30 часа на същата дата. Чрез
показанията на разпитаните свидетели – К., Д., Б., Т., В., Д. и К. се
установява, че на 30.05.2008 година всички те и подсъдимият Й. са консумирали
алкохол на импровизирана приятелска среща. Към тази компания се е присъединила
и пострадалата Жечка Й.. Последната очевидно не е била желана от съпруга си,
като този извод следва от соченото от св.В. - Жечка Й. е позвънила на неговия мобилен
телефон и е попитала дали би могла да дойде и тя на почерпката. Недоволството
на подсъдимия от появата на Й. е демонстрирано с репликата “А, и ти ли цъфна”.
Този случай онагледява личните отношения между двамата съпрузи, за които е
немислимо да се употребят изрази като “доверие”, “уважение” и пр. По делото са налице достатъчно доказателства /показания
на св.В., обяснения на подсъдимия и др./, чрез които
може да се приеме за безспорно че в семейството на Йорданови домашното насилие
е било познато от доста време. Повод за “разправиите” подсъдимият е намирал в
употребата на алкохол от страна на съпругата му, а тя – в извънбрачната връзка
на мъжа си. Подсъдимият е упражнявал физическо насилие над Й., като това се е
случвало в присъствието и на двете им деца. Св.В. е
възприел наранявания/синини по лицето на пострадалата
при гостуването в дома на Йорданови, но реакцията на Жечка е била неглижираща случилото се. При тази характеристика на
брачните отношения между Йорданови, поведението на подсъдимия на процесната дата се явява обичайно, като би могло да се дефинира
като “агресия” към личността на съпругата си.
Повод
за разправията между Йорданови в ранните часове на 31.05.2008 година е била
връзката на подсъдимия със св.М.М.. Пострадалата
Жечка Й. е възприела разговора на подс.Й. със св.М., проведен около 00.30 часа на 31.05.2008 година, като
след това самата тя е направила осем опита да се свърже с интимната партньорка
на мъжа си /показания на св.М. от 31.05.2008 година
на л.127 от д.пр., приобщени по реда на чл.281 ал.3 вр. ал.1 т.4 от НПК/. До напускането на фургона двамата са
се въздържали от скандали – за това сочат всички свидетели, присъствали на
празненството. При оставането им насаме агресията на подсъдимия към съпругата
му е била отключена и удовлетворена чрез нанасянето на жесток побой.
Подсъдимият е транспортирал съпругата си до бетонна чешма в близост до сградата
на “Дом, майка и дете” в кв.”Виница”, гр.Варна. Там е
започнал да бие Й., като ударите е реализирал с крака, юмруци и гумен маркуч,
намиращ се в багажника на колата. Протоколът за оглед на местопроизшествие
/л.51 от д.пр./
дава представа за развитието на инцидента. На местопроизшествието са
били намерени двете обици на
пострадалата, като между тях има разстояние от 1.2 метра. При огледа на
местопроизшествието е намерен зъб на 0.8м от улука на чешмата. В близост е била
жилетката на Й. – цялата в петна от кал и кръв. Тези обективни находки сочат, че
подсъдимият и съпругата му не са били в статично положение. Пострадалата е била
удряна с изключителна жестокост и интензитет – две от обеците й са паднали от
ушите, като при побоя Й. е избил предния
й зъб. В подкрепа на направения извод относно развитието на конфликта е и
заключението на СМЕ №І-83. Вещите лица са посочили, че установените множество
разнообразни увреждания по тялото на Жечка Й. са разположени в различни
области, което предполага значителна промяна в положението на пострадалата при
получаване на нараняванията. Извън тези наранявания са били установени
множество кръвонасядания по странично задните
повърхности на предмишниците, които са от вида на “защитните наранявания” и според
експертите биха могли да се получат при евентуални активни действия от страна
на пострадалата по предпазване от нанасяните удари. Намереният зъб при огледа
на чешмата е част от мостовата конструкция на горната челюст на пострадалата,
като този извод следва от заключението на СМЕ №ІІ-15.
По
време на условно наречения “първи побой”, подсъдимият е проявил изключителна
жестокост. Освен използването на собствената си физическа сила, той е взел и
гумен маркуч. С този предмет подсъдимият е удрял пострадалата толкова силно, че
й е причинил лентовидни увреждания по гърба, раменете и лявото бедро. В
заключението на СМЕ №ІІ-15 е направен извод, че се касае за реализирани силни
директни удари с иззетия гумен маркуч от автомобила на подсъдимия. От
доказателствата по делото следва да се приеме, че още по време на този първи
инцидент състоянието на пострадалата е било изключително тежко. В тази насока
съдът цени протокол за оглед на л.а.”Фолксваген голф” /на л.31 от д.пр./.
Видно от неговото съдържание е, че по автомобилът са били намерени множество
петна от кръв – по предна лява врата, на малкото триъгълно прозорче, по калъфа
за глава на предна дясна седалка, на задната седалка и на резервната гума в
багажника на колата /там е бил прибран гумения маркуч, а по него очевидно е
имало обилни остатъци от кръвта на пострадалата, след като следи са оставени и
по резервната гума. Последното още веднъж подкрепя извода за невероятната
жестокост на побоя/. Няма спор, че петната от кръв по гумения маркуч, намерената бяла плетена жилетка и бяла
калъфка за глава от облегалката на л.а. са на
пострадалата Й.. В тази насока е заключението на ДНК експертиза на веществени
доказателства №09/ДНК-381-08.
На процесната дата подсъдимият Й. не е получил удовлетворение
от причинените на съпругата си травми при побоя до сграда на “Дом, майка и
дете” в гр.Варна, кв.”Винициа”.
Потребността му да демонстрира надмощие – физическо и емоционално го е отвела до чешма “Преливника” в същото населено
място. Там подсъдимият е извел Й.,
влачейки я като я оставил до гумите на автомобила. Състоянието на пострадалата
е било възприето от св.К.. Последният наблюдавал
действията на подс.Й. от къща, намираща се на около
20 метра от чешма “Преливника”. Свидетелят възприел двадесет минутен побой над
пострадалата с юмруци и ритници, съпроводен с поливането на жената с вода от
чешмата, за да се свести. По време на ударите подсъдимият наричал жена си
“пияница”, обвинявал я че ходи с чужди мъже.
В показанията си свидетелят сочи, че след преустановяване на ударите,
подсъдимият започнал да мие автомобила си с гъба – по капака на багажника,
стоповете и вратите. След проведения разпит на св.К.
в хода на съдебното следствие съдът констатира противоречия в показанията му от
досъдебното производство. Причината за противоречията
свидетелят намери в изминалият период от време от депозиране на показанията си
в досъдебното производство и явяването му пред съд.
Настоящият състав кредитира показанията на св.К. от д.пр., като отчита че те са дадени пред съдия от
първоинстанционния съд и в своята логична последователност кореспондират с
писмените доказателства по делото – протоколи за оглед на л.а.,
за претърсване и изземване на л.а., ДНК експертиза на
веществени доказателства и др. Показанията на този свидетел кореспондират с
показанията на св.М.В. /приобщени по реда на чл.281
ал.3 вр. ал.1 т.4 от НПК/. Свидетелката се е намирала
в същата къща, където е бил и св.К.. Тя е чула псувни,
удари и жена, викаща за помощ. Очевидно поведението на подсъдимия е уплашило К.
и В. до степен да не направят опит да помогнат на пострадалата Й. /друг е
въпросът, че двамата са можели да уведомят органите на полицията, което е
разумната гражданска позиция/. След 9.30 часа на 31.05.2008 година подсъдимият
е отвел жена си в техния дом, като след няколко часа тя починала..
В
обясненията си подс.Й. отрича да е бил жена си
продължително време, като прави опит да омаловажи поведението си. Твърди, че
двамата са се обиждали. После спрял пред чешмата до “Дом, майка и дете”,
извадил маркуча от багажника и с него удрял жена си. Имало кръв по главата й -
за това решил да спре на втората чешма, която била на 500-600м от дома им.
Според обясненията му Й. слязла сама, а той й поливал вода, за да се измие.
Колата не е почиствал.
Съдът
приема обясненията на подсъдимия за абсурдни. По делото се съдържат снимки на
пострадалата Жечка Й., които са ужасяващи. От тях с просто око е видно, че по
тялото на жената не е имало здраво място. В никой случай състоянието на
пострадалата не отговаря на описанието дадено от Й. “Жена ми е около 52-55кг.
Висока е 1.70м...Тя носеше повече от 2 обици, по 2-3 обеци на ухо.”. Не може да
се пренебрегне и казаното от вещото лице д-р Д. пред съдебния състав “Аз съм с
25 години стаж и може да се каже такава генерализация на подкожен емфизем аз
първи път виждам. Частична да, но такава генерализация не съм виждал”. Обясненията
на подсъдимия противоречат на заключението на двете СМЕ /установяват
травматичните увреждания/, ДНК експертиза на ВД, СМЕ на ВД, протокол за оглед
на л.а.”Фолксавен голф”,
протокол за изземване от същия автомобил, показанията на св.св.К.
и В.. В този смисъл като изолирани от доказателствения материал, съдът не ги
кредитира.
Съдът
кредитира изцяло изготвените експертизи по делото като обективни и компетентно
дадени.
След
като прецени всички доказателства релевантни по делото по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът призна подс.Й.Й. за виновен в
извършване на престъпление по чл.116
ал.1 т.6 пр.2 и 3 вр. чл.115 от НК, защото на 31.05.2008
година в гр.Варна, кв.”Виница” умишлено умъртвил
Жечка В.Й., като деянието е извършено по особено
мъчителен начин за убитата и с особена жестокост.
Правните
съображения на съда за взетото решение са следните:
Установи
се, че настъпилата смърт на Жечка Й. е пряк резултат на съчетанието от
травматично обусловен хемопневмоторакс и
генерализиран подкожен емфизем, които са довели до развитие на остра дихателна
недостатъчност и циркулаторни нарушения. Хемопневмотораксът и генерализираният подкожен емфизем
представляват тежко усложнение на гръдната травма. Счупените и разместени
краища на ребрата в дясно са довели до разкъсвания на белия дроб и плеврата.
Създадената комуникация между гръдната кухина и подкожието
е довела до проникването и разпространението на въздух, постъпващ при дишане,
към подкожието на главата, тялото и крайниците.
Пострадалата е изпитвала “остър недостиг на въздух, невъзможност за поемане на
въздух, силни болки при дихателни движения, чувство на задушаване, т.е.
картината е много драматична” /изявление на в.л. д-р Д.
на л.102 от делото/.
Всички тези травматични увреждания са били
причинени от подсъдимия в продължение на около седем часа бой. Поведението на подсъдимия се отличава с
изключителна жестокост и нестихваща агресия към жертвата. Той е отвел съпругата си на места,
на които вероятността да получи помощ е нулева. Започнал е да нанася поредица от
удари с юмруци и ритници във всяка една част от тялото на пострадалата. В
резултат на интензитета на ударите от нея са паднали част от накити, бил й е
избит зъб, счупени са били множество ребра. Подсъдимият е удрял жертвата с
гумен маркуч, по който са останали следи от кръв на пострадалата. Й. е правила опити да се защити, като очевидно те са били
безуспешни. Поведението на Й. е относимо към
садистичните прояви – след приключване на първия побой е завел жена си до друга
чешма, където продължил да я рита, като я свестявал заливайки я с вода, за да
може за по – дълго да агонизира. С ударите си подсъдимият е причинил на
пострадалата увреждания по цялото тяло, в резултат на които тя е изпитвала
жестоки болки, изживяла е тежки предсмъртни мъки, на практика е умирала с
часове. Подобен на настоящия случай е бил предмет на разглеждане по н.д.№673/1997г.,
ІІ н.о. на ВКС на РБ. В своето решение №163 от
17.03.1998 година състав на ВКС е посочил “Многобройните, безразборно нанасяни
удари с дърво по жизнено важни части от тялото на пострадалия, довели до
множество телесни увреждания, от които бавно и мъчително е настъпила смъртта
му, сочат на убийство, извършено по особено мъчителен начин и с особена
жестокост”. Аналогични са и решения №368 от 23.07.1979г. по н.д.№211/79г.,
ІІ н.о., №7 от 17.02.1982г. по н.д.№62/81г.,
ОСНК, №12 от 05.06.1996г. по н.д. №57/96г. на ВКС
5-членен надзорен състав, №107 от 13.08.1996 година по н.д.№680/96г.,
ІІ н.о. и др.
По делото се спори единствено
субективната съставомерност на деянието. Подсъдимият
твърди, че не е искал да причини смъртта на съпругата си, а е целял изпитването
на болка и страдание по време на побоя. Съдът приема, че подсъдимият е извършил
престъпление по чл.116 ал.1 т.6 пр.2 и 3 вр. чл.115
от НК при евентуален умисъл. Подсъдимият е целял причиняването на множество
телесни повреди на пострадалата, като е допускал че може да настъпи и нейната
смърт, но се е отнесъл безразлично към това. Допускането на летален изход
следва от средствата, с които е реализиран побоя, неговата продължителност и
общото състояние на пострадалата. Както нееднократно бе посочено, настоящият
случай касае седем часов бой върху жена със слаба физика. Ударите са
изключително интензивни, реализирани и с допълнителни предмети. Подсъдимият е избил
зъб, счупил множество ребра на съпругата си и пр.,
като се е наложило да я полива с вода, за да възстановява чувствителността й
към болка. При тази “драматична картина” категорично подсъдимият Й. е допускал
възможното настъпване на смъртта, но на практика е бездействал – не е потърсил
лекарска помощ /обяснима самозащита от вероятното разкриване на престъпното му
поведение/.
Съдът
установи, че при изписването в обвинителния акт на цифровата квалификация на
престъплението е допусната техническа грешка – касае се за липса на предложение
2 на чл.116 ал.1 т.6 от НК. Квалифициращото обстоятелство “особено мъчителен
начин” е налично във фактическото обвинение и в съдържанието на обвинителния
диспозитив. Допускането на такъв вид техническа грешка не може да опорочи
съдържанието на обвинителния акт, респективно да обоснове връщане на делото на
прокуратурата за отстраняване на СПН.
Относно
наказанието:
Съобразно
принципа на законоустановеност на наказанието съдът
следва да съобрази вида и размера на предвидената в НК санкция за това
престъпление – лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен
затвор или доживотен затвор без замяна.
Съобразно
принципа на индивидуализация на наказанието, следва да се отчетат степента на
обществена опасност на деянието и на дееца, подбудите и други смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства.
Степента на обществена опасност на настоящето
деяние е изключително висока. Обект на престъпното посегателство са
обществените отношения, свързани със защитата на неприкосновеността на живота
на гражданите. В частност се касае за лишаване от живот на млада жена, намираща
се в активна възраст и майка на две деца. Нейната липса в развитието на децата
и особено на непълнолетната дъщеря няма начин да бъде преодоляна или
компенсирана.
Що се
касае до личността на дееца, съдът отчита нейната сложност и специфика на
проява в обществото и семейството. Подсъдимият Й. има безупречна обществена
репутация. Колегите му го характеризират като отговорен и изпълнителен човек,
който не е създавал проблеми в работната среда. В противовес на тези му прояви
е поведението в дома. Подсъдимият е човек с ниска себеоценка,
който компенсира личните комплекси с физическа агресия към съпругата си. Много
точно описание на характера на подсъдимия се съдържа в комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Вещите лица
са дефинирали подсъдимия като личност с шизоидни
особености – емоционална резистентност, непредсказуемост на постъпките, мрачност, трудности в интерперсоналните взаимоотношения. Вещите лица са
диагностицирали потребност у Й. от благоприятно възприемане в социума,
съобразяване с мнението на другите, което при него се явява важно условие за
добро самочувствие и самооценка. Поради това неудовлетворителните емоции, които
не могат да се изразят в социума, могат да се пренасят върху семейството, в
частност съпругата. За подсъдимият тя се е явявала най-незащитеното и сигурно за него място.
Върху нея той е преместил агресията отвън. Това е сторил Й., като скалата на
личната агресия е достигнала своя максимум на процесната
дата с причиняването на смъртта на Жечка Й.. В светлината на психичните
особености на подсъдимия съдът приема, че той не е критичен към стореното.
Освен защитните обяснения които дава, той демонстрира стремеж към неглижиране
на ситуацията, търси основа за омаловажаване на стореното от него.
Видно от приетата като писмено доказателство по делото
справка, издадена от V РПУ-Варна е, че Й. “системно употребява алкохол, след което става
конфликтен и агресивен. Личност с асоциално поведение, отнасящ се с цинизъм и
неуважение към обществото. Не се ползва с добро име сред съседи и съкварталци”.
Съдът е критично настроен към съдържанието на сочената справка. По делото не се
събраха доказателства за асоциално поведение на подсъдимия, като по съдържание
този писмен документ противоречи на показанията на множество свидетели – всички
колеги на подсъдимия. В този смисъл съдът не приема негативните оценки в полицейската справка за отегчаващи отговорността
на Й. обстоятелства.
Към
изложеното следва да се добави грижата, която Й. е
полагал за децата си, като тя е била особено интензивна по отношение на
дъщерята Ф.. Поведението му като баща е направило впечатление на св.В., който е гостувал в дома на Й. и е бил пряк
очевидец на поведението му в семейната
среда. Подсъдимият не е осъждан. Според приложената справка от V РПУ - Варна,
той има криминални регистрации /двете от 1983 и 1985 година няма да се
коментират/ от 2000г. и от 2008г., касаещи престъпления против собствеността.
При
така изложеното съдът счита, че наказанието на подсъдимия следва да се
индивидуализира при баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Отговорността на Й. се
смекчава от чистото съдебно минало, добри характеристични данни, трудова
заетост. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът възприе липсата на
критично отношение към случилото се, агресията в семейната среда, криминални
прояви. Съдът наложи на подсъдимия наказание от осемнадесет години лишаване от
свобода при строг режим на изтърпяване, като прие че същото е съответно на
обществената опасност на деянието и личността на Й.Й..
По отношение на предявените
граждански искове:
След като съдът призна подс.Й.
за виновен в извършването на престъпление по чл.116 ал.1 т.6 вр. чл.115 от НК прие, че предявените по делото гр.искове са доказани по основание. В резултат на увреждащите
действия на подс. непълнолетната Ф.А.
е лишена завинаги от родителската грижа на майка си Жечка Й. На практика детето в бъдещите
години ще се отглежда от баба си, т.е. при формирането на нейния характер в
юношеска възраст тя ще е лишена от възможността да се развива като личност в
нормална семейна среда. Контактът с майката не може да бъде задоволително
наподобен чрез общуването с други възрастни, било то и такива от близкия
родствен кръг. При индивидуализация на размера на обезщетението за претърпените
от Ф.А. неимуществени вреди в резултат на деянието
съдът отчете бъдещите нужди на детето, свързани с неговото отглеждане и
възпитание, невъзможността присъствието на починалата майка да бъде заменено
или компенсирано по друг начин. В този смисъл съдът счете, че гр.ищец Ф.А. ще бъде овъзмездена за
причинените неимуществени вреди със
сумата от 100 000лв., поради което уважи гр.иск в
цялост.
Граждански ищец по делото е и майката на починалата – Фотинка Русева. Същата не се е ползвала от правата на
пострадал в хода на досъдебното производство, като за
първи път желанието й да участва в наказателния процес е демонстрирано в
съдебната фаза. Съдът изрично установи, че същата се е запознала с всички
материали по делото и може адекватно да участва в наказателния процес, като в
тази посока е изричното изявление на повереника на пострадалата в проведеното
съдебно заседание на 28.09.2009 година. Фотинка
Русева претендира сумата от 70 000лв., като ответник по иска е подс.Й.. С тази сума се търси обезщетение за неимуществени
вреди в резултат на процесното деяние. Както бе
посочено гр.ищца Фотинка
Русева е майка на починалата Жечка Й., като между двете е съществувал нормален
контакт “родител-дете”. Понастоящем Русева е поела
грижите за сина на починалата си дъщеря. По делото не се установи Фотинка Русева да е била под грижите на дъщеря си.
Починалата е била омъжена за подсъдимия в продължение на двадесет и една години, т.е. тя е имала
отделно семейство от майка си. Съдът обаче отчита емоционалната връзка между
двете, както и сериозната загуба за гр.ищца, като
прие че сумата от 50 000лв. се явява справедливо обезщетение за претърпените от
Русева неимуществени вреди в резултат на процесното
деяние. За разликата над 50 000лв. до 70 000лв. гр.иск
бе отхвърлен като недоказан по размер.
С присъдата
съдът зачете предварителното задържане на подсъдимия и се произнесе по
веществените доказателства.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия направените деловодни
разноски за възнаграждение на вещи лица, държавната такса върху уважената част
от гр.иск .
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН-СЪДИЯ: